[stevemark]

Zitat von galenit

Hallo!

Ich würde gerne Mineralien Fotografieren und suche schon seit längerem nach Tips für ein Objektiv.

Dabei muss ich auch auf Preis-Leistung achten, 4 - 500€ sind egal in welchem Fall die äußerste Grenze, lieber wäre es mir günstiger. Bei den Bildern geht es von Detailaufnahmen einzelner Kristalle im mm - cm Bereich bis hin zur Abblildung ganzer Stufen von ca. 1m. Ich muss keine Fluchtdistanz einhalten und ich kann mir die Stufen so nah an das Objektiv heran legen, wie es mir gefällt (wie es möglich ist).
Bisher habe ich an das 90er Makro von Tamron gedacht. Aber ist das evtl. etwas zu lang?

Kennt sich evtl. generell jemand mit dem Thema aus? Ich habe hier im Forum über die Suchfunktion nix zu Mineralien finden können.

Ein wenig schon. Zusätzlich zum Minolta AF 2.8/100mm, das ich benutze und das für <300 EUR gebraucht erhältlich ist, empfehle ich für Micromounts ein einfaches Universal-Balgengerät von Novoflex, das auf jede (D)SLR zu adaptieren ist; vorne hat es ein M39 (Leica-)Gewinde. Ich benutze das Balgengerät mit einem Noflexar 4/60mm und komme damit auf den Bereich 2:1 ... 1:2. Falls Du noch näher ran musst, kann man z. B. ein sehr günstiges, gebrauchtes 2.8/35mm in Retrostellung (!) adaptieren und erhält damit bis gegen fünffache Vergrösserung. So eine Ausrüstung lässt sich für ca. 100 EUR beschaffen, und die Bilder werden sehr, sehr gut.

Da Du auch grössere Stufen ablichten willst, käme zusätzlich (statt des 2.8/100mm Macr) eventuell eher ein Minolta AF 2.8/50mm in Frage. Es ist gebraucht für ca. EUR 200.-- erhältlich. In bestimmten Situationen (Masstab ca. 1:4, ca. f11, dunkles Bildzentrum, heller Rand) gibt es aber in der Bildmitte einen kleinen helleren Reflex, verursacht von der konkaven Hinterlinse des 2.8/50mm!

Gr Stephan

Zitat von PeterHadTrapp

hm .... ich werfe mal einen ganz anderen Gedanken ins Spiel. Wenn ich das Vorhaben so bedenke, stellt sich mir die Frage, ob nicht mit einer wirklich hochwertigen Kompaktkamera vom Schlage einer Panasonic FZ30 im Makromodus die besseren Fotos möglich wären. Es kann (weil die Belichtungszeiten egal sind) mit ISO 100 gearbeitet werden und die sehr viel größere Tiefenschärfe der Kompakten ist bei solchen Themen unschlagbar.
Eine solche Kamera kostet gebraucht vielleicht weniger als ein gutes Makroobjektiv.

Persönlich schätze ich gerade die selektive Tiefenschärfe der DSLRs. Man kann damit einen einzelnen, kleinen Kristall wunderschön hervorheben - gerade auch, wenn der Rest der Stufe vielleicht nicht ganz optimal geformt ist ...

[galenit]

Erstmal danke für die vielen Tips und Anregungen!

Ich muss ganz ehrlich sagen, am besten gefällt mir das neue 30/2,8, wobei der Arbeitsabstand beim 50/2,8 etwas größer ist (je nach Stufengröße bis zu 1m).
Hatte die Chance im Saturn mal beide Objektive anzuschauen.

Nun frage ich mich, sind die 200€ Differenz gerechtfertigt? Begründen die sich nur auf der Brennweite? An den Bildern war nicht wirklich ein riesen Unterschied zu sehen. Beide Objektive würde ich mit Blende 2,8 schon als gut scharf bezeichnen.

[Jens N.]

Ich würde sagen die Differenz ist gerechtfertig. Das 30 /2,8 ist mechanisch sehr einfach, es funktioniert nur an APS-C Kameras und di Abbildungsleistungen sind gut, aber nicht so gut wie beim 50er (würde ich aufgrund des Tests von Kurt Munger mal wagen zu behaupten). Und der Arbeitsabstand ist halt größer (von praktisch unbrauchbar bei 1:1 beim 30er zu "geht für statische Motive gerade so" beim 50er). Von den 50ern gibt es auch baugleiche, bzw. ähnliche Varianten gebraucht von Minolta (dann deutlich günstiger), ich hatte dir deswegen vor ein paar Tagen schon eine PN geschickt glaube ich.