[Gerhard-7D]

Zitat von austriaka

Mein Minolta 24-105 brauchte wirklich optimales Licht, um richtig scharf zu werden. Bei LowLight habe ich mich oft darüber geärgert, v.a. am langen Ende
Vielleicht hatte ich Pech mit meinem Exemplar, aber das 16-105, das ich jetzt habe, erscheint mir über den gesamten Brennweitenbereich unproblematischer. Im WW-Bereich hat es mein Minolta 17-35 D ersetzt, und da ist es definitiv schärfer.

Ich habe das Mino 24-105 und das Sony 16-105 aber nie direkt vergleichen können (das 24-105 musste als Geldgeber für das 16-105 weichen), es ist also eher ein Bauchgefühl.
Das 24-105 habe ich allerdings mal direkt gegen das Tamron 24-135 getestet, an der D5D und an der A100, und da war das Tamron bei Offenblende deutlich schärfer.

In dem Zitat von mir war das 50er F1,7 gemeint, nicht das 24-105. Dieses muss wie ich ja auch schon geschrieben habe mind. 1-2 mal abgeblendet werden um als scharf durchzugehen.
Ich zweifle nicht daran daß das 16-105 schärfer ist als das 24-105 aber vergleichen kann ich leider nicht.

Mfg. Gerhard