[cObsen]

welches von den beiden würdet ihr als immerdrauf nehmen
und vor allem warum ?
würd mich mal interessieren
gruss marcus

[aidualk]

genau diese Frage hatten wir schon mehrfach.....ich hatte beide mal direkt verglichen und getestet.....

Suchfunktion?

[SpeedBikerMTB]

Abgesehen von der Qualität, das 16-105 an einer APS-C Kamera entspricht 28-158m bei Kleinbild. Beim 24-105 stellt sich für mich die Frage: Kommst Du mit einem Zoom von 36-158mm aus?

LG Boris

[rudluc]

Am APS-C Sensor ganz klar das 16-105.

Ich hatte auch mal das 24-105 von Minolta in sehr gutem Gebrauchtzustand. Es liegt in der Schärfeleistung bei Offenblende knapp unter dem Sigma 17-70, abgeblendet etwa gleichauf mit diesem. Dabei ist es sehr klein, leicht und blitzschnell im Fokussieren.

Das Sony 16-105 ist im Weitwinkelbereich das schärfste Objektiv, was mir bisher begegnet ist und in zunehmenden Brennweiten ist es immer noch sehr sehr gut (mit gewissen Abstrichen zu den Rändern hin). Auf jeden Fall ist es leistungsstärker als das 24-105er. Ich meines, es ist aber auch etwas größer und schwerer als dieses.

Rudolf

[Joshi_H]

Hallo Marcus,

vielleicht hilft dir das weiter: Klick! Am Ende ist eine Tabelle mit den Originalbildern, die Du Dir für einen Vergleich gerne runterladen darfst.

Grüße,

Jörg

[badenbiker]

Am Crop würde ich nur das 16-105 nehmen.
Hat sich solangsam zu meinem Lieblingsobjektiv gemausert.....
Das 24er währe mir als immerdrauf zu lang....
Hatte viel das 28-75 2.8 von Minolta....drauf war mir aber an der 700er viel zu lang..

[austriaka]

Beides probiert, kein Vergleich: 16-105

[K.A..]

In Bezug auf den Weitwinkel würde ich auf jeden Fall das 16-105 nehmen !

[Ditmar]

Zitat von rudluc

Am APS-C Sensor ganz klar das 16-105.

Ich hatte auch mal das 24-105 von Minolta in sehr gutem Gebrauchtzustand. Es liegt in der Schärfeleistung bei Offenblende knapp unter dem Sigma 17-70, abgeblendet etwa gleichauf mit diesem. Dabei ist es sehr klein, leicht und blitzschnell im Fokussieren.

Das Sony 16-105 ist im Weitwinkelbereich das schärfste Objektiv, was mir bisher begegnet ist und in zunehmenden Brennweiten ist es immer noch sehr sehr gut (mit gewissen Abstrichen zu den Rändern hin). Auf jeden Fall ist es leistungsstärker als das 24-105er. Ich meines, es ist aber auch etwas größer und schwerer als dieses.

Rudolf

Ich würde Dir ja fast zustimmen, was den APS-C Sensor angeht mag es stimmen, aber auch nur weil man da ein echtes Weitwwinkel hat.
Hatte auch das 16-105, und alternativ nur das 28-105, und war von dem 16-105 angetan, und Heute habe ich von den beiden nur noch das 28-105, Passt super an eine Cropkamera (Brennweite einmal außer acht gelassen), und noch besser an eine Vollformat.
Ich würde mir nur noch Vollformatobjektive zulegen, da bin ich auf der sicheren Seite wenn es doch einmal zu einem wechsel kommt.

PS: ich habe ja schon gewechselt, und fand es dann ärgerlich das ich mit dem 16-105 nichts mehr anfangen konnte.

[likeit]

Also ich nutze ja VF und kann nur sagen das die Qualität des 24-105 für mich sehr sehr gut ist, hatte einige "immerdrauf" aber das ist mit abstand das Beste,

hatte das 26-105 an der 700er nur ein paar Minuten getestet, da kann ich nicht soviel sagen, aber an der 900er find ich das 24-105 wirklich sehr gut ;o)

LG Claudia