[cfenske]

Zitat von Dimagier_Horst

Die Selbstsicherheit des Unwissenden schützt nicht vor Aufklärung: Die Bilder bei 22,5mm KBÄ bei meiner A1 sind qualitativ besser als die entsprechenden Bilder meiner D100 mit dem 12-24er.

Auch wenn ich mich jetzt um Kopf und Kragen rede..
Das KBÄ fängt bei einer A1 doch erst bei 28mm an.
Oder reden wir von dem Einsatz mit einem Konverter?

[Christoph63]

@cfenske: Im Prinzip hast du recht, aber eben nur im Prinzip. Das sag ich, weil ich da schon ein paar Mal in diesem Ländchen war - auch mit SRL-Ausrüstung. Zwar ist es ganz nett, dort auf ein breites Objektivspektrum zurückgreifen zu können, aber wenn man mit Bus oder zu Fuß durch die Lande streift, ist leichtes Gepäck besser. Ne A2 mit ein oder zwei Konvertern (um auf den Bereich KBÄ ca. 22-300 zu kommen) würde mir dort voll reichen.

[Dimagier_Horst]

Zitat von cfenske

mit einem Konverter?

Wenn Du Wechselobjektive anführst, nehme ich Konverter

[Photopeter]

Aber die Bildqualität einer A1/2 OHNE Konverter ist schon so viel schlechter als die einer DSLR, wie soll das dann erst mit Koverter werden???? Konverter, egal welcher Art verschlechtern die Bildqualität ganz massiv, immer und überall. Das extrem starke Rauschen einer A1/2 z.B. kann ich mit (m)einer DSLR neimals erreichen, egal mit welcher ISO Einstellung auch immer. Wie soll da eine solche Cam die Qualität einer DSLR jemals erreichen??? Für mich gehört das ins Märchenreich.

[Hans-Jürgen]

Hallo Peter,

ich bin gerade auf dem Weg abtrünnig zu werden. Allerdings hat die Endsumme meiner Beispielrechnung gerade so auf die fünfte Stelle übergeschlagen.

Zur Qualität einer DSLR: Mit dem Sensor hast Du mit Sicherheit recht. Allerdings gubt es Leute, die würden sich einen Body kaufen, und dann eine alte 1-Liter-Colaflasche ausgraben, und den Flaschenboden davorschrauben.

Besonders im extremen Weitwinkelbereich kommt man wahrscheinlich mit billigen Zoomobjektiven nicht weit. Für die 28x0.8 an einer DiMAGE braucht es schon ein 14x1.6. Lustig, denn die Rechnung geht exakt auf.

Das ist alles reine Spekulation, allerdings sind in meiner Beispielrechnung nur teure Objektive drin.

Gruß,
Hans-Jürgen

[Dimagier_Horst]

Zitat von Photopeter

egal welcher Art verschlechtern die Bildqualität ganz massiv

Deine Grundaussage ist so nicht ganz richtig: Das 2.8/70-200VR ist mit Konverter dem 4.0/200-400 durchaus ebenbürtig, aber sicher nicht grottenschlecht (ich durfte bei einem kurzen Test dabeisein, die einschlägigen Foren reissen es auch nicht in den Müll). Das 12-24DX ist eine Zumutung (ich war vergebens damit beim Service) und zeigt nach meiner Meinung die Grenze in diesem Bereich auf, da ziehe _ich_ in der Tat das Minolta-Objektiv mit dem WCON-08B bei vergleichbarer Brennweite vor. Eine vernünftig korrigierte 14er-Festbrennweite würde ich wiederum dem Minolta-Bündel vorziehen, werde aber nicht bereit sein, das Geld dafür auszugeben.

[Michael Dill]

Hallo, als glücklicher Besitzer einer Nikon D 100 und einer A1 kan ich Dir folgende Denkanstöße geben. "Keine Ratschläge...das sind auch Schläge!"
Bei normalen "Schlecker-Ausbelichtungen" bis 20x30 Zentimeter von statischen Aufnahmen wirst Du die Bilder keiner der Kameras zuordnen können, beide sind genial!!
Sportveranstaltungen in der Halle? Nikon bis 1600 ASA noch o.K. ! Minolta bei 400 ASA .....Welten davon entfernt!
Der entscheidende Unterschied ist aber nach meiner Auffassung das Sucher/Af-System!! Das Erfassen bewegter Objekte mit einem einfrierenden EV-Sucher ist eine Katastrophe!!! Da nützt auch ein "grünesFadenkreuz" als "continues Autofokus" gar nichts! Über die Kontrastfähigkeit eines elektronischen Suchers wollen wir an dieser Stelle lieber nicht sprechen. Gleichwohl habe ich beide Kameras schätzen gelernt, jede auf ihre Weise, jede mit ihren Stärken...vergleichen kann man sie aber eigentlich nicht!!!!

[Christoph63]

Hallo Michael, ich denke wie Du, dass man seine Anwendungsprioritäten feststellen und danach die Entscheidung zw. ProSumer (A1/2) oder Digital-SLR treffen muss. Wenn ich jetzt z.B., nach einem netten Osterurlaub in der Toskana, mal Revue passieren lasse, was ich dort auf Dia oder KB fotografiert habe, so sind es - ausgenommen Bilder unseres am Strand vor Begeisterung ausrastenden Hundes - vorwiegend statische Motive. Allerdings sind auch solche bei komplizieren Lichtverhältnissen darunter (wobei ein 200er Diafilm, der die Kamera aufs Stativ zwingt, auch nicht grade "hip" ist). In den letzten 3 Jahren hab ich genau 1mal in einer Halle Sport fotografiert - auch nur, weil Willi (6) sein erstes (und, da anstrengend, zugleich letztes) Hockeyspiel dort absolvierte. Sollte sowas noch mal in meinem Leben auftauchen, würde ich eben zu einer analogen SLR greifen.

[Photopeter]

Zitat von Dimagier_Horst

Das 12-24DX ist eine Zumutung (ich war vergebens damit beim Service)

Ich hätte das an deiner Stelle längst umgetauscht. Denn alle anderen User dieses Objektivs, die ich kenne, sind einfach nur begeistert. Für mich ist das Objektiv zwar nix (habe ich eigentlich schon mal erwähnt, das ich kein Weitwinkel mag? ), aber bei meinem Stammhändler sind schon diverse 12-24er verkauft worden und bis jetzt ausnahmslos extrem positive Rückmeldungen gekommen. Und da eine Reparatur ja scheinbar nicht möglich ist, hast du bestimmt das Recht dazu.