[modena]

Zitat von Jens N.

Na ja, zumindest laut einem "Test" (eigentlich ist es eher die Untersuchung eines Testbildes, gemacht mit der Canon 5D) den ich kenne, soll es sogar besser sein als das hochgelobte 12-24: http://www.16-9.net/lens_tests/15.html Angesichts des weniger extremen Bildwinkels ist das aber auch nicht sehr verwunderlich.

Das 15-30 ist schon erstaunlich gut. Meins ist wie gesagt (an APS-C) auch besser als mein 17-35, wenn auch nicht viel - die Vorteile liegen in der etwas besseren (d.h. es ist diesbezüglich schon bei etwas größeren Blenden gut) Randschärfe und es hat etwas weniger Farbsäume. Ich habe sowohl das KoMi, als auch das Tamron 17-35 direkt gegen das Sigma 15-30 vergleichen können. KoMi und Tamron konnte ich nicht direkt vergleichen können, meiner Meinung nach besteht da aber kein relevanter Unterschied.

Beim 12-24er EX gibts aber extreme Serienstreuung und mit so einer Gurke wie sie in dem Link zu sehen ist, wär ich auch nicht glücklich.

Hier ein Crop von meinem am linken Bildrand, ebenfalls Eos 5D:

http://www.imgbox.de/?img=s52639h111.jpg

MFG

[Jens N.]

Zitat von modena

Hier ein Crop von meinem am linken Bildrand, ebenfalls Eos 5D:

http://www.imgbox.de/?img=s52639h111.jpg

Ohne direkten Vergleich immer schwierig zu beurteilen, haut mich aber auch nicht um muß ich sagen.

Das von mir verlinkte Vergleichsbild würde ich aber auch nicht überbewerten.

[lehmannudo]

Zitat von binbald

Jetzt habe ich's wieder gefunden. Hier bei dyxum gibt's eine erste Einschätzung des 16-105. Auch wenn das sehr oberflächlich und nur sehr bedingt aussagekräftig ist, ist es für mich kein ernsthafter Konkurrent mehr. Besser als das 16-80 kann es nicht sein (hei, was liebe ich solche apodiktischen Aussagen );
vor allem die Information:

kickt das Objektiv aus meiner Interessenliste heraus. Auch wenn ich es so erwartet habe, kann ich damit nichts anfangen (wollen)

Zur obigen Frage: kann das 16-80 das 17-35/28-75 ersetzen?
Das kann ich eindeutig mit "Ja" beantworten, Bildqualität ist ungefähr auf einem Niveau (mit einigen Vorzügen für CZ, aber auch einigen Nachteilen) und wenn ich mit einem CZ und 50/2.8 Macro unterwegs bin, habe ich auch Lichtstärke und Bildqualität und Makrofähigkeit dabei, auch kein Objektiv zusätzlich, und zusätzlich die Möglichkeiten einer Festbrennweite.

Fazit: meine Empfehlung lautet nach wie vor: 16-80.

Hallo,

einen Test für das neue Sony 16-105 findet ihr unter folgendem Link: http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA700/AA700A7.HTM

Hier schneidet das 16-105 recht gut ab und scheint tatsächlich eine gute Alternative zum 16-80 zu sein.

Gruss,

Udo

[binbald]

Zitat von lehmannudo

einen Test für das neue Sony 16-105 findet ihr unter folgendem Link: http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA700/AA700A7.HTM

Danke für die Ergänzung. Dieser Test kam kurz nach Erscheinen der finalen A700 und ist eher ein Test für die Kamera als für das Objektiv.

[ivan76]

Hallo!
Bin zur Zeit am Rumgrübeln, welches A700-Kit für mich in Frage kommt. Hab mich fast schon für das 16-105er entschieden... bis ich bei digitalkamera.de nen Test gefunden hab (Alpha700+16-105mm Obj.).

Da ist von "reduzierter Auflösung", "sehr starker Randabdunkelung" und "starker Verzeichnung" die Rede... und das für über 500€.

Autsch!

Wenn jemand ne gute Alternative kennt... freu mich über jeden Tipp!

MfG
hannes

[binbald]

CZ 16-80.

Randabdunkelung / Vignettierung hast Du bei 16mm schon erkennbar, lässt sich aber gut in den Griff bekommen (abblenden, Photoshop). Schau Dir einmal Fotos an - vielleicht findest Du das gar nicht so schlimm. Was nämlich landläufig als "extrem vignettierend" bezeichnet wird, ist in der Regel nur ein leichtes Abdunkeln in den Ecken, was auch nur bei manchen Motiven wirklich auffällt. Meiner Meinung nach oft überbetont.

Zur reduzierten Auflösung: das 16-105 scheint nicht ganz so gut zu sein wie das 16-80, aber trotzdem: es liefert hervorragende Bilder. Bei einem 6,5-fach Zoom kann man eben keine Wunder auf Frestbrennweitenniveau erwarten, sondern muss mit einigen kleineren Abstrichen leben. Gerade in der Verzeichnung am weiten und am langen Ende ist bei solchen Zooms, die vom großen Weitwinkel bis zum mittleren Tele reichen, immer zu rechnen.

Die Faustformel für ein Zoom, bei dem man mit weniger Kompromissen zu kämpfen hat, ist ein 3x Zoom. Aber man muss abwägen, was man will. Die eierlegende Wollmilchsau gibt es nicht. Entweder man hat eine große Spannbreite in der Brennweite oder man hat eine hervorragende Bildqualität (Superzoom vs. Festbrennweite als Extreme). Beides zusammen ist unmöglich.