[wwjdo?]

Ich war schon verblüfft, daß das 28-70 an der Alpha 100 nochmals ordentlich an Leistung zulegte und bin daher sehr gespannt auf das Verhalten an der A700.

Das ist natürlich gut möglich.

An der D7D war ich von diesem durch und durch solid gebauten Glas jedenfalls enttäuscht...

[Gotico]

Das mit dem "G" stimmt schon. AF langsam, aber genau.

Bei meiner Empfehlung stand jetzt auch eher "Bezahlbarkeit" und "Reparierbarkeit" im Vordergrund.

Ein kaputtes "G" ist halt einfach kaputt. Eventuell kann eine "Klinik" noch etwas richten, aber bei manchen Gläsern ist halt einfach Schicht. Ein defektes Sigma, Tamron, Sony oder Tokina aus dem aktuellen Programm ist einfach viel eher zu ersetzten oder zu reparieren.

Leider hat Sony ja die ganzen alten guten Gläser nicht neu aufgelegt. (28-70G, 17-35G, 100-300APO, 70-210/3.5-4.5, etc.)

Wir warten einfach mal ab

See ya, Maic.

[WB-Joe]

Zitat von Schmiddi

Hatte Peter nicht was von "April" als Termin für weitere Ankündigungen geschrieben? Dann doch nix PMA - oder war das Verfügbarkeit??

Schmiddigrüße

Die PMA ist im März, also so groß ist der Unterschied dann nicht mehr. Auf alle Fälle 6 Monate + X.

Leider hat Sony ja die ganzen alten guten Gläser nicht neu aufgelegt. (28-70G, 17-35G, 100-300APO, 70-210/3.5-4.5, etc.)

Zumindest für das 28-70G ist ja in absehbarer Zeit mit dem 24-70 Ersatz in Sicht. Daß Sony nicht alle Linsen binnen 2 Jahren ersetzen kann ist auch klar. Da brauchen selbst die großen Zwei ihre Zeit.

[mittsommar]

Ja, gerade mit der D7D kann ich eine gewisse Enttäuschung nachvollziehen, hier stimmte irgendetwas von Anfang an nicht 100% mit dem 28-70 G, angefangen vom mühsamen AF-Modul der 7D, nur an dieser Kamera kam es ab und zu mal zu leichten Fehlfokussierungen, die glaube ich einfach mit der Masse zu bewegenden Glases erklärlich sind, was besseres fällt mir nicht ein. Im Offenblendbereich war das 28-70 G
an der 7D auch wirklich einen Minitick flau und kontrastarm, so daß ich echt ein klein
wenig gezweifelt habe, da das kurzfristig parallel betriebene Tamron 28-75 nicht viel schlechter war.
Das änderte sich aber schlagartig als die Alpha 100 ins Haus kam, plötzlich war das ganze eine richtig gute Kombi, es passte mit einem Mal alles, der AF war schneller und absolut genau und die Bilder zeigten ein Detailreichtum und wunderbare Kontraste, die an der 7D einfach fehlten, nichts mehr flau, die beiden harmonieren sehr gut.
Im Gegensatz dazu blieb die Leistung des Tamron konstant gut und zeigte im Offenblendbereich eher einen MiniMinitick weniger Details.
Das Phänomen, daß ein Objektiv an der Alpha besser als an den digitalen Dynaxen funtioniert, hat sich übrigens mit dem Sigma 15-30 wiederholt, auch hier kam die höhere Auflösung ganz klar dem Leistungsvermögen des Objektivs entgegen.
Daher freue ich mich sehr auf die A700, da geht noch was
Gruß
mittsommar

[Jornada]

Hallo Justus.

Zitat von Justus

Ich denke einen Linse die im unteren Brennweitenbereich dem SSM ebenbürtig ist gibt es noch gar nicht. Ich höre auch hier und da mal, daß das 28-70 / 2,8 an digital nicht mehr ganz so stark sein soll.

Einspruch!
Mechanik, Verarbeitung, und vor allen Dingen die Abbildungsqualität sind allererste Sahne. Ein Freund, mit dem ich mich regelmäßig treffe, hat eines. Es ist eine wahre Freude, die Fotos, die mit dieser Linse gemacht wurden, zu betrachten.
Die Abneigung gegen dieses Objektiv, die manchmal hier vorherrscht, rührt vom nicht mehr ganz zeitgemäßen AF her, bzw. von dessen Geschwindigkeit.
Aber so langsam, wie manche tun, ist er auch wieder nicht. Zudem ist er absolut treffsicher.
Ein weiterer ausschlaggebender Nachteil ist der WW-Bereich, der an einer Crop1,5-Kamera eigentlich schon gar keiner mehr ist. 42mm ist imo schon der Normalbrennweitenbereich.
Aber an der Bildqualität gibt es nichts zu beanstanden. Wenn das jemand toppen will, muß er sich warm anziehen, sehr warm, unglaublich warm.

Zitat von Justus

Z.Z. sehe ich als beste Alternativen:
- Zeiss 16-80 / 3,5-4,5
- Sigma 17-70 / 2,8-4,5
- Tamron 17-50 / 2,8
- Sigma 24-70 / 2,8

Vor allem von den letzten beiden habe ich viel gutes gehört, aber ich denke mit dem "G"-Bereich können sie auch nicht mithalten. Ich selbst habe das 17-70 und bin mittlerweile nur noch mäßig zufrieden damit. Das 16-80 wäre mir schon etwas zu lichtschwach. Ich werde mir möglicherweise demnächst eine der beiden letztgenannten Linsen beschaffen oder sogar auf das Zeiss 24-70 warten.

Unterschreibe ich alles und ergänze:
- Auch das KoMi f2.8/28-75 geniesst hier einen sehr guten Ruf, hat aber halt wieder keinen echten WW-Bereich.
- Mit meinem 17-70er Sigma bin ich schon noch sehr zufrieden, man bedenke die knackige Schärfe und den großen Brennweitenbereich, den das Objektiv liefert. Und das zu einem Neupreis von mittlerweile unter 300.- Euro.
Das 16-80er Zeiss kostet über das Doppelte!!!
- Probier ruhig mal das 24-70er Sigma, ich bin von der Linse nach wie vor begeistert. Ab f5.6 kommt es, was die Schärfe betrifft, nahe an das G-Objektiv ran. Die Schwächen sind imo "nur" die etwas stärkeren CAs.
An hohes Gewicht und große Bauform, es ist ein richtiger Brocken, düftest Du ja mit Deinem 70-200er SSM mittlerweile gewohnt sein, oder?

edit
Das f2.8/17-50er Tamron würde ich auch gerne mal testen

nochmal edit
Für sich selbst im Verkaufe-Forum darf man ja Werbung machen:
Ich verkauf gerade ein KoMi f2.8/28-75.
Für lächerliche 225.- EUR inkl. Fracht.

[mittsommar]

Stimmt, das Sigma ist es auf jeden Fall wert ausprobiert zu werden. Ich hatte mit meinem Exemplar leider etwas pech, es war nicht das Beste und wurde vom Tamron
klar geschlagen. Ein Freund von mir schwört auf das Sigma, er hat ein sehr gutes Exemplar erwischt und liefert sehr schöne Bilder.
Gruß
mittsommar

[Jornada]

Zitat von mittsommar

Stimmt, das Sigma ist es auf jeden Fall wert ausprobiert zu werden. Ich hatte mit meinem Exemplar leider etwas pech, es war nicht das Beste und wurde vom Tamron klar geschlagen.

In Bezug auf was?
Schärfe, Verzeichnung, CAs?
Gerade was die Schärfe betrifft, bin ich mit meinen Sigma-Objektiven, dem 17-70 und dem f2.8/24-70 äußerst zufrieden. Das 24-70er kommt - wie gesagt - von der Schärfe her ziemlich nahe an das G-Objektiv ran. Ab Blende 5.6 jedenfalls, bei Offenblende ist das G hochhaushoch überlegen.

Wo hast Du denn Dein 17-50er Tamron gekauft, und was hat es gekostet?

[japro]

Zitat von Jornada

Aber an der Bildqualität gibt es nichts zu beanstanden. Wenn das jemand toppen will, muß er sich warm anziehen, sehr warm, unglaublich warm.

Ich gehöre auch zu denjenigen, die eher gemischte Gefühle gegenüber dem 28-70G haben. Es bildet gut ab, aber zu toppen ist es leider durchaus, mindestens bei f/2.8-f/4 und den längeren Brennweiten. Dort ist ein 50/1.7 doch noch sichtbar besser. Und das SSM, welches der Threadstarter durch das Objektiv ergänzen will, vernichtet das 28-70 bei den 70mm imho.
Nicht dass das G ein schlechtes Objektiv wäre, aber gegen das SSM kann es nicht anstinken.

[Jornada]

Zitat von japro

Ich gehöre auch zu denjenigen, die eher gemischte Gefühle gegenüber dem 28-70G haben. Es bildet gut ab, aber zu toppen ist es leider durchaus, mindestens bei f/2.8-f/4 und den längeren Brennweiten. Dort ist ein 50/1.7 doch noch sichtbar besser. Und das SSM, welches der Threadstarter durch das Objektiv ergänzen will, vernichtet das 28-70 bei den 70mm imho.
Nicht dass das G ein schlechtes Objektiv wäre, aber gegen das SSM kann es nicht anstinken.

Mit einer Festbrennweite vergleichen, gilt nicht
Wer 2500 Euro für das SSM ausgegeben hat, ist ja auch warm angezogen, unglaublich warm sogar

[japro]

Auf diesem Niveau gibt es keine Gnade, auch nicht für Zooms . Das 70-200er kann sich mit Fesbrennweiten messen, also müsste das eine Ergänzung nach unten eigentlich auch können. Und Zeiss weiss wie man Standardzooms baut