SonyUserforum - Kaufberatung: Umstieg von A2 auf Alpha?

eac · 27.05.2007, 22:00

Zitat:

Zitat von georg2354

die Sony R1 schon

Nur bei Rauscharmut und Bildqualität. Bei der AF Geschwindigkeit hört's laut allen Tests, die ich bislang gelesen habe schon auf. Und die Variabilität einer DSLR kann so eine Kamera schon prinzipbedingt nicht haben. Bei 120mm KB-Äquivalent ist halt Schluß.

Zum Thema Umstieg: Ich hatte auch eine A2 vor meinem Umstieg auf die D7D. Mir hat sie immer ganz gut gefallen, aber vermißt habe ich sie nach dem Umstieg nicht mehr. Mit der Alpha habe ich mittlerweile die für mich beste Kamera gefunden. Die D7D war mir eine NNummer zu groß und zu schwer. Ein paar Funktionen hätten sie der Alpha zwar noch spendieren können, aber alles Wesentliche ist für mich schnell bedienbar.

Der einzig echte Vorteil der A2, den ich in der Rückbetrachtung sehe, ist der Liveview. Den Schwenkbildschirm habe ich kaum genutzt, da ich die A2 hauptsächlich wegen des EVFs gekauft hatte (ein Winkelsucher wäre vielleicht nochmal eine überlegenswerte Anschaffung). Dafür hat man halt mit einem optischen Sucher ein vielfach besseres Bild als mit einem EVF, selbst wenn die A2 den besten jemals verbauten EVF hat.

John Doe · 28.05.2007, 00:21

Hallo zusammen,

nun will auch auch mal meinen Senf dazugeben

. Meiner persönlichen Meinung nach, haben beide Konzepte Vor- und Nachteile, die sich prima ergänzen. Ich bin zwar nicht von einer Ax auf die

gekommen, sondern von einer Sony F717 aber das ist eigentlich egal. Ich habe einen ziemlichen Schlingerkurs hinter mir, um letztlich doch wieder bei Minolta/Sony DSLR zu landen, habe aber mit Canon angefangen um dann Nikon, Minolta und Pentax auch mal gehabt zu haben. Letztlich bin ich bei der

gelandet, weil sie einfach MEINE Art zu Fotografieren am besten unterstützt. Allerdings brauche ich keinen superschnellen AF und mit ISO 400-800 komme ich bestens klar. Letztlich hat jedes System seine Vor- und Nachteile, Canon (EOS 300D/20D) ist schnell und rauscharm, dafür ist die Bedienung suboptimal, die Bilder "weichgespült". Nikon (D100/D1X/D2H/D80) hat mich auch nicht glücklich gemacht, Pentax (K100D/K10D) hatte auf dem Papier alle Wünsche erfüllt, aber in der Praxis bekommt man Objektive und Blitze nur mit sehr viel Geduld und noch mehr Geld und ich bin wahrscheinlich einfach zu blöde, um mit einer K10D scharfe Fotos zu machen. Sicherlich hat die Minolta / Sony Fraktion auch Schwächen, nehmen wir nur mal das Blitzsystem und die fehlenden Ultraschallmotoren in den Objektiven, aber ich hatte noch keine Kamera in der Hand, die ein genialeres Bedienkonzept hatte, wie die Dynax 7D.

Fazit: Die Wahl des Systems ist sehr davon abhängig, was Du machen willst. Für (Inddor)Sport bist Du mit einer Alpha eher ungünstig beraten, wenn Du nutzbare ISO 1600 benötigst ebenfalls. Wenn Du einen Body suchst, an den eine Unzahl von (verfügbaren) AF Objektiven passt, der einen eingebauten Stabi (SSS) hat, der eine hohe Alltagstauglichkeit aufweist, dann bist Du mit einer

sicherlich gut beraten.

Gruß Uwe

FrankEN · 28.05.2007, 13:04

Zitat:

Zitat von Huckleberry Hound

Vor einiger Zeit habe ich mal Vergleichsbilder (nix Besonderes und haben auch nicht den Anspruch auf valide/reliable Testkriterien) gepostet.
Schaust Du hier :
................
Gruß Dieter

Hallo Dieter
Deine Bilder waren für mich sehr aufschlußreich. Habe sie mal auf Farblaser ausgedruckt und die Unterschiede im A4 Ausdruck waren doch groß - Im Format 100x150 waren alle , bis auf Nikon D70(die hatte einen eigenartigen Farbverlauf), gleich. Nur eben bei Vergrößerungen sah man sehr deutlich die Unterschiede.Da alle Kameras annähernd die gleichen Einstellungen hatten, konnte ich mir recht gut ein "Bild" der Kameraleistung machen.Mir ist schon klar, das mit anderen Objektiven und Einstellungen mehr aus den Geräten heraus zu holen ist.

Fazit für mich: Die Alpha ist doch der nächste Favorit
Weil: Rauscharmut viel besser als bei A2, Farbverlauf ist sehr natürlich und Objektivauswahl für Hobbyambitionisten ist sehr groß. Meine MZ 54-3 kann ich weiter benutzen.
Nicht ganz so Gut: Die Wertigkeit der Materialien wirkt ein bissel billig. Aber entsprechende Nikon D80 oder D200 oder Canon D30 kosten annähernd das Doppelte.
- Werde aber dennoch einmal den Mediamarkt und andere besuchen.

Gruß
Frank

Huckleberry Hound · 28.05.2007, 14:26

Hallo Frank

wenn Du magst, kann ich dir noch das eine oder andere Vergleichsbild zukommen lassen (insbes. A2 vs. Alpha) unter anderen Einstellungen z.B Offenblende, höhere ISO's. Aber keine RAW's. Kannst mir ja dann per PN mitteilen.

Ich denke der limitierende Faktor bei der Nikon war das mässige Objektiv.

Nun, ich finde die Sony nicht schlecht, nur das Rauschen ist im Vergleich zu den Dynaxen schon auffällig. Daher entscheide ich mich bei LowLight/höheren ISO's immer für die Dynax.

Und nicht zu vergessen, Du kannst sehr preiswert einiges an guten, alten Minoilta-Gläsern 2nd Hand erwerben. Bei C+N wäre das ungleich teurer.

Gruß Dieter

28.05.2007, 00:21	#22
John Doe Registriert seit: 15.07.2005 Ort: Wesel Beiträge: 1.299	Hallo zusammen, nun will auch auch mal meinen Senf dazugeben . Meiner persönlichen Meinung nach, haben beide Konzepte Vor- und Nachteile, die sich prima ergänzen. Ich bin zwar nicht von einer Ax auf die gekommen, sondern von einer Sony F717 aber das ist eigentlich egal. Ich habe einen ziemlichen Schlingerkurs hinter mir, um letztlich doch wieder bei Minolta/Sony DSLR zu landen, habe aber mit Canon angefangen um dann Nikon, Minolta und Pentax auch mal gehabt zu haben. Letztlich bin ich bei der gelandet, weil sie einfach MEINE Art zu Fotografieren am besten unterstützt. Allerdings brauche ich keinen superschnellen AF und mit ISO 400-800 komme ich bestens klar. Letztlich hat jedes System seine Vor- und Nachteile, Canon (EOS 300D/20D) ist schnell und rauscharm, dafür ist die Bedienung suboptimal, die Bilder "weichgespült". Nikon (D100/D1X/D2H/D80) hat mich auch nicht glücklich gemacht, Pentax (K100D/K10D) hatte auf dem Papier alle Wünsche erfüllt, aber in der Praxis bekommt man Objektive und Blitze nur mit sehr viel Geduld und noch mehr Geld und ich bin wahrscheinlich einfach zu blöde, um mit einer K10D scharfe Fotos zu machen. Sicherlich hat die Minolta / Sony Fraktion auch Schwächen, nehmen wir nur mal das Blitzsystem und die fehlenden Ultraschallmotoren in den Objektiven, aber ich hatte noch keine Kamera in der Hand, die ein genialeres Bedienkonzept hatte, wie die Dynax 7D. Fazit: Die Wahl des Systems ist sehr davon abhängig, was Du machen willst. Für (Inddor)Sport bist Du mit einer Alpha eher ungünstig beraten, wenn Du nutzbare ISO 1600 benötigst ebenfalls. Wenn Du einen Body suchst, an den eine Unzahl von (verfügbaren) AF Objektiven passt, der einen eingebauten Stabi (SSS) hat, der eine hohe Alltagstauglichkeit aufweist, dann bist Du mit einer sicherlich gut beraten. Gruß Uwe __________________ Erfahrungsgemäß ist die Ursache schlechter Bilder fast immer hinter der Kamera zu suchen!

28.05.2007, 14:26	#24
Huckleberry Hound Registriert seit: 26.06.2005 Ort: Köln Beiträge: 485	Hallo Frank wenn Du magst, kann ich dir noch das eine oder andere Vergleichsbild zukommen lassen (insbes. A2 vs. Alpha) unter anderen Einstellungen z.B Offenblende, höhere ISO's. Aber keine RAW's. Kannst mir ja dann per PN mitteilen. Ich denke der limitierende Faktor bei der Nikon war das mässige Objektiv. Nun, ich finde die Sony nicht schlecht, nur das Rauschen ist im Vergleich zu den Dynaxen schon auffällig. Daher entscheide ich mich bei LowLight/höheren ISO's immer für die Dynax. Und nicht zu vergessen, Du kannst sehr preiswert einiges an guten, alten Minoilta-Gläsern 2nd Hand erwerben. Bei C+N wäre das ungleich teurer. Gruß Dieter Geändert von Huckleberry Hound (28.05.2007 um 14:33 Uhr)

Sponsored Links