[ayreon]

Also ich bin beeindruckt: Ich würde für das 70-200 SSM definitiv keine 2400 EUR hinlegen. Selbst die 1700 für das Canon 70-200 2,8 IS ist ja schon ganz ordentlich, aber da ist auch ein wirkungsvollerer IS drin (zumindest am langen Ende). Wenn man den Cashback abwartet, bekäme man die 30D noch im Paket dabei.

Das macht mir etwas Sorgen, dass die Objektivpreise bei Sony so exorbitant sind. Bei Canon ist es ja schon heftig, wenn der IS 400 EUR Aufpreis kostet, wenn dann aber ein Objektiv ohne IS nochmal deutlich teurer ist bin ich sehr am zweifeln.
Was nützen mir neue Objektive wenn ich sie mir nicht leisten kann.
Wenn das CZ 16-80 wirklich sehr gut ist sind 600 EUR ja noch ok, aber ein 24-70 2,8 für 1200 EUR ist schon happig, da muss dann aber ordentlich Leistung dahinter sein

[Falk]

Eines sollte man aber bei der Rechnung nicht vergessen: Solange das Objektiv gebraucht fast Neupreise erzielt oder nur sehr langsam an Wert verliert, ist es eigentlich egal, ob es 2400 € oder ein paar weniger kostet - das Geld ist ja nicht weg, sondern nur geparkt. Allerdings würde ich versuchen, die Linse zu versichern.

Und wer das Geld nicht übrig hat, kann zu ebenfalls ziemlich guten Alternativen greifen, die nur einen Bruchteil kosten. Die sind evtl. vielleicht einen kleinen Tick schlechter offen, wenn man das sehen mag, aber kosten dann nur noch 300-600 Euro gebraucht und sind ebenfalls stabilisiert.

[Jornada]

Wobei ich jetzt der Gerechtigkeit halber dazusagen muß, dass man durch den in den Body integrierten Antishake auch in Verbindung mit Objektiven von Fremdherstellern in den Genuss einer Antiwackelvorrichtung kommt.
So bekomme ich mit dem Sigma f2.8/24-70 EX DG Asp. Makro ein gutes Objektiv zum fairen Preis von ca. 400.- Euro. Antishake inklusive, denn der ist ja in meiner Kamera integriert.

[Jornada]

Aha, Falk und ich sind einer Meinung

[Falk]

[Jornada]

Zitat von ayreon

...aber ein 24-70 2,8 für 1200 EUR ist schon happig, da muss dann aber ordentlich Leistung dahinter sein

Ich konnte mein Sigma f2.8/24-70 EX DG Asp. Makro direkt mit dem Minolta f2.8/28-70 G vergleichen.
Gerade bei Offenblende sieht man deutliche Unterschiede, vor allem wenn man das Bild in der 100%-Ansicht betrachtet. Praxisbezogen muss ich aber sagen, dass mein Sigma auch bei Offenblende noch so gut ist, dass ich mit den Bildern in Vollbildansicht auf meinem 21" Röhrenmonitor zufrieden bin.
Ab Blende 5.6 werden die Unterschiede zwischen den beiden Objektiven wesentlich geringer. Selbst in 100%-Ansicht sind sie nur noch marginal.
Zweifelsohne ist das f2.8/28-70 G die hochwertigere Linse, was die Bildqualität angeht, vor allem hat es bei starken Kontrastübergängen weniger CAs. Ob einem das den dreifachen Preis wert ist, muß jeder selbst entscheiden.
Anders formuliert (und etwas salopp ausgedrückt), ab einer bestimmten Qualitätsgrenze, die mein Sigma mit Sicherheit schon erreicht hat, kosten ein paar Prozent mehr Bildqualität bereits ein Vielfaches des Preises.

[Falk]

Zitat von Jornada

Anders formuliert (und etwas salopp ausgedrückt), ab einer bestimmten Qualitätsgrenze, die mein Sigma mit Sicherheit schon erreicht hat, kosten ein paar Prozent mehr Bildqualität bereits ein Vielfaches des Preises.

Und schon wieder sind wir völlig einer Meinung!

[DeepBlueD.]

Zitat von Jornada

Wobei ich jetzt der Gerechtigkeit halber dazusagen muß, dass man durch den in den Body integrierten Antishake auch in Verbindung mit Objektiven von Fremdherstellern in den Genuss einer Antiwackelvorrichtung kommt.
So bekomme ich mit dem Sigma f2.8/24-70 EX DG Asp. Makro ein gutes Objektiv zum fairen Preis von ca. 400.- Euro. Antishake inklusive, denn der ist ja in meiner Kamera integriert.

Genau das ist einer der Hauptgründe, warum ich damals meine Entscheidung pro D5D und gegen Nikon getroffen habe: es gibt weder bei C noch bei N lichtstarle Standardobjektive, die dazu auch noch stabilisiert sind! Für mich sehr wichtig, da ich gerne ohne Blitz fote und nicht gerade die ruhigsten Hände habe....

[Sir Donnerbold Duck]

Zitat von ayreon

Das macht mir etwas Sorgen, dass die Objektivpreise bei Sony so exorbitant sind. Bei Canon ist es ja schon heftig, wenn der IS 400 EUR Aufpreis kostet, wenn dann aber ein Objektiv ohne IS nochmal deutlich teurer ist bin ich sehr am zweifeln.
Was nützen mir neue Objektive wenn ich sie mir nicht leisten kann.
Wenn das CZ 16-80 wirklich sehr gut ist sind 600 EUR ja noch ok, aber ein 24-70 2,8 für 1200 EUR ist schon happig, da muss dann aber ordentlich Leistung dahinter sein

Das (nicht stabilierte) 2,8/24-70 L von Canon kostet etwas über den genannten 1200 €, das nur am Rande. Was nichts an der Tatsache ändert, dass die Sonypreise heftig sind.

Gruß
Jan

[japro]

Zitat von Jornada

Anders formuliert (und etwas salopp ausgedrückt), ab einer bestimmten Qualitätsgrenze, die mein Sigma mit Sicherheit schon erreicht hat, kosten ein paar Prozent mehr Bildqualität bereits ein Vielfaches des Preises.

Zitat von Falk

Und schon wieder sind wir völlig einer Meinung!

Meinung? Das ist ein hartes Faktum!
Pi mal Daumen: Grösse und Gewicht steigen Kubisch mit Blende und Brennweite, der Preis mit einem noch grösseren Exponenten.

Wenn man das SSM mal hat wird man sich nicht mehr darüber aufregen, dass irgendein Canon billiger (sorry, günstiger ) gewesen wäre. Ausserdem renn ich doch nich andauernd mit zwei verschieden zu bedienenden Kameras durch die Gegend nur weil für die eine das 70-200er günstiger war...

So ich geh mal das SSM knuddeln