[ManniC]

Zitat von chri$ti@n

Noch zwei Bilder, damit ich das ganze auch mit Fakten belege:

Mausebärchen, das Verlinken mit Thumbs müssemer nochmal üben

Ich hab das oben repariert.

[Tobi.]

Zitat von ManniC

[...]

Wieso steht da auf einmal 'chri$ti@n', wie auch im Profil, neben dem Beitrag steht aber nur 'chri@n'?

Tobi

[ManniC]

Weil wir links einen Parser auf "verdächtige" Zeichen im Usernamen aktiv haben.

Ob der in seiner Gänze Sinn macht und nicht übervorsichtig ist müssemer nochmal checken.

[chri$ti@n]

Zitat von ManniC

Mausebärchen, das Verlinken mit Thumbs müssemer nochmal üben
Ich hab das oben repariert.

Jaja Manni, ich bin auch selber sofort draufgekommen und habs repariert. Jetzt müssten wir nur mal prüfen, wer schneller war

Zitat von ManniC

Mausebärchen

Hui, ich glaub, den Link schick ich mal besser nicht meiner besseren Hälfte - Eifersuchtsgefahr. Manni, wie siehts denn da bei dir aus

Zitat von ManniC

Weil wir links einen Parser auf "verdächtige" Zeichen im Usernamen aktiv haben.

Ob der in seiner Gänze Sinn macht und nicht übervorsichtig ist müssemer nochmal checken.

Wenn die verdächtigen Zeichen eine übergroße Gefahr darstellen, bin ich auch bereit, meinen Nickname ändern zu lassen. Ich bin da nicht allzu sentimental.

So Manni, meine Fähigkeiten beim Verlinken sind verbesserungswürdig, aber beim Zitieren bin ich schon mal Weltmeister, oder?

[PeterTV]

Hallo Sebastian,

ich hatte vor kurzem einen ähnlichen Thread und habe mich nach ausführlicher Beratung durch die Forumsmitglieder dann für das Tamron Sp 90/2.8 Di entschieden und bin damit glücklich geworden.

Das Objektiv bietet eine sehr gute Schärfe und eine hohen Kontrast auch bei Gegenlicht. Dies war mir besonders wichtig, da sowohl mein 70-210/3.5-4.5 als auch das 35-105 bei Gegenlicht starke Reflektionen innerhalb des Objektives erzeugten. Aufnahmen mit angestahltem hellem Hintergrund oder von hinten beleuchteten Haaren waren damit schlicht nicht brauchbar.

Die Haptik des Tamron Sp 90/2.8 Di hat mich ein wenig entäuscht. Das Objektivgehäuse ist bis auf das Bajonett aus Kunstoff. Insgesamt ist das Objektiv sehr leicht und die goldene Beschriftung entspricht wohl eher dem Geschmack von Asiaten. Diese weichen Kriterien werden aber durch die Abbildungsqualität mehr als aufgewogen.

Ich habe das Objektiv bei Foto-Koch für 399Euro gekauft.

[Sebastian W.]

Zitat von chri$ti@n

Immer, wenn das Thema aufs Bokeh kommt, fällt mir meine Lösung für "arme Leute" ein,welches schon zwischen 50 und 100 Euro zu bekommen ist: Ich bin zwar nicht der große Bokeh-Experte, aber ich kann sagen, dass es mir gefällt. Und zwar genauso, wie das Minolta Makro 100/2,8, welches ich ebenfalls mein Eigen nenne. Und das, obwohl das Makro 9 Blendenlamellen, das Ofenröhrchen aber nur 7 besitzt.
Als Portraitobjektiv verwende ich das Ofenröhrchen trotz der deutlich kleineren Blende genausogerne wie das Makro, da damit auch mal schnell ein Portrait mit größerem Abstand zum Motiv/Modell vorliegt.
Noch zwei Bilder, damit ich das ganze auch mit Fakten belege:
[...]

Das ist für ein Zoomobjektiv schön weich und die Farben finde ich auch gut. Helle Ränder an den Unschärfekreisen sehe ich keine. Sicher eine gute Wahl. So ein "Arme-Leute-Portrait-Zoomobjektiv" habe ich mit meinem Ofenrohr auch, wobei mir die 100 cm Nahstellgrenze des Ofenrohrs sehr zusagen. 190 cm wie beim Ofenröhrchen wären mir zu viel. Dazu kommt, daß mir die älteren Objektive kontrastärmer erscheinen als aktuelle Objektive. Selbst aktuelle Einsteigerobjektive. Das könnte eine Frage der Vergütung im Zusammenspiel mit den Sensoren sein.

Das Tamron 90/2.8 ist sicherlich ein Kandidat. Der Gebrauchtmarkt ist noch etwas mager. Gelegentlich taucht ein Tamron 90/2.5 auf, sowohl in Zusammenhang mit einem System um ein Objektiv an verscheidene Kameras anzuschließen und es manuell zu betreiben, als auch als AF-Objektiv. Im Netz fand ich wenig bis gar nichts darüber. Kennt das jemand?

[AlexDragon]

Und das ich das kenne, da ich es nämlich hatte vor lannnnnnngggeeeerrrr Zeit - Ist aber ein Spitzenobjektiv !

LG

Alex