[Jens N.]

Zitat von Sebastian Stelter

Mal eine bescheuerte Frage:Warum gibt es keine Makrozooms?(oder gibt es die und ich hab noch keins gesehen???)

Ich habe irgendwie im Hinterkopf, daß es sowas gibt, aber von wem usw. fällt mir gerade nicht ein. Aktuell gibt es AFAIK keine. Das wird wohl damit zu tun haben, daß ein Makro als Zoom zu aufwändig zu konstruieren wäre, außerdem gelten Makroobjektive allgemein als optisch hervorragend, ich denke das wäre mit Zooms vorbei.

Viele Zooms haben natürlich eine "Makrofunktion", die Abbildungsmaßstäbe von bis zu 1:2 erlaubt, aber ich unterstelle jetzt mal, daß das bekannt ist und hier auch nicht gemeint war.

[Sebastian Stelter]

Ja das wusste ich das es sowas gibt(zB Sigma 70-300 Makro).Ich geh mal auf die Suche nach nem Makrozoom.

[Sebastian Stelter]

Gefunden Hier stehen ein paar im Text drin.Makrozooms

[ollig]

Hallo, ich möchte auch keinen neuen Thread aufmachen und folgende Frage an die Profis stellen:

Ich möchte mir ein Macroobjektiv im Bereich 90 bis 110 suchen und mit diesem Objektiv gleichzeitig ein erstklassiges Festbrennweiten-Objektiv für "normale" Entfernungen erwerben.

Sind diese Macroobjektive dafür geeignet? Oder sind sie lediglich für Macrofunktion optimiert und im "Normalbetrieb" eher durchschnittlich von der Abbildungsleistung?

Vielen Dank für eine kompetente Antwort,

Olli

[kassandro]

Zitat von ollig

Hallo, ich möchte auch keinen neuen Thread aufmachen und folgende Frage an die Profis stellen:

Ich möchte mir ein Macroobjektiv im Bereich 90 bis 110 suchen und mit diesem Objektiv gleichzeitig ein erstklassiges Festbrennweiten-Objektiv für "normale" Entfernungen erwerben.

Sind diese Macroobjektive dafür geeignet? Oder sind sie lediglich für Macrofunktion optimiert und im "Normalbetrieb" eher durchschnittlich von der Abbildungsleistung?

Vielen Dank für eine kompetente Antwort,

Olli

Ja, sie sind sogar hervorragende Festbrennweiten. Meistens ist allerdings der AF etwas langsam.

[Justus]

Hallo,
für preisbewußte will ich nochmal das Soligor / Vivitar / etc. 100mm f/3.5 macro in den Raum werfen. Es soll optisch ebenfalls sehr gut sein; das sagen zumindest die Wertungen bei www.photozone.de, und ich glaube es auch schon öfter hier im Forum gelesen zu haben. Die Nachteile: Billige Verarbeitung und lahmer AF. Ich habe aber selbst noch keine Erfahrungen sammeln können, aber falls irgendwann mal ein Makro ansteht wird es wohl das werden. Preis ca. 130 €.

[zoowilli]

"Ich möchte mir ein Macroobjektiv im Bereich 90 bis 110 suchen und mit diesem Objektiv gleichzeitig ein erstklassiges Festbrennweiten-Objektiv für "normale" Entfernungen erwerben"


Für diese Fälle habe ich das Minolta 2,8/100 (ohne D). Als Festbrennweite ist es ein sehr gutes Objektiv und als Macro fast noch besser.
Bei Macro spielt die Autofocusgeschwindigkeit kaum eine Rolle, da mE fast nur manuel scharfgestellt wird.
Ob man unbedingt ein "D" braucht, kann ich nicht für Dich entscheiden, ich persönlich vermisse es nicht.

Zusätzlich habe ich noch das 3,5/180 Tamron, aber da hast Du recht, es ist nur mit Stativ zu gebrauchen, als Macro und eigentlich als Festbrennweite auch, da es sehr schwer ist. Die Qualität ist für meine Wünsche allerdings sehr gut.

Wenn Geld keine große Rolle spielt: Wie wäre es mit dem Sigma 2.8/ 150,
über die Qualität kann ich nichts sagen, da ich Objektiv noch nicht verwendet habe.

[TorstenG]

Zitat von zoowilli

Wenn Geld keine große Rolle spielt: Wie wäre es mit dem Sigma 2.8/ 150,
über die Qualität kann ich nichts sagen, da ich Objektiv noch nicht verwendet habe.

Das 150er Makro von Sigma ist zumindest derzeit nicht für Minolta erhältlich!

[Sebastian Stelter]

Ähm hat das Sigma 105er Makro eine Stativschelle?

[Jens N.]

Zitat von Sebastian Stelter

Ähm hat das Sigma 105er Makro eine Stativschelle?

Nein. Wozu auch bei einem Gewicht von 450 g? Das 150er hat eine Schelle.