[duffy2512]

Zitat von Windbreaker

Die A99ii ist absolut auf dem Niveau der A7R3 und hat einen wesentlich besseren AF.

Vermutung oder selbst getestet?
Hier mal zum Nachlesen eine gute Gegenüberstellung finde ich.https://camspex.com/de.comparison.php?
https://camspex.com/de.comparison.ph...y+Alpha+7R+III
Bitte an alle A99 und A99II Bestitzer/Interessenten -Die Kamera ist top, das wollte ich auf keinen Fall untergraben!

[Porty]

Zitat von duffy2512

Vermutung oder selbst getestet?

Schau mal auf sein Profil.

[Windbreaker]

Zitat von duffy2512

Vermutung oder selbst getestet?

er Vergleich scheint etwas zu hinken. Wie man erkennen kann, verfügen beide Kameras über den gleichen Bildsensor und den gleichen Prozessor. Woher resultieren also die Unterscheide in der Bildqualität? Nur wegen einer Spiegelfolie könne die ja nicht herkommen. Zumindest nicht im Bereich Dynamik.

Nicht verzeichnet ist die Qualität, Reaktionsfähigkeit und Schnelligkeit des AF. Die ist nämlich bei der A99ii wesentlich besser. was nützen mit die höhere Anzahl der Kontrast-Fokusfelder, die aber langsam sind?
Nur ein Beispiel. In der Praxis kann ich übrigens auch keine Unterscheide zwischen den beiden Akkus erkennen.

Aber um deine frage zu beantworten: ich habe die A99ii und hatte die A7R3 mehrfach in der Hand und konnte mit ihr fotografieren. Ich habe auch die A7R4 und selbst der ist die A99ii in punkto AF teilweise deutlich überlegen. Lediglich die A9 (die ich auch habe) ist im AF besser (außer wenn es dunkel wird, da ist die A99ii immer noch besser).

[duffy2512]

http://tinyurl.com/j6quxem

Ich will jetzt nicht eine Grundsatzdiskussion auslösen. Letzten Endes ist es immer Sache der Anwendung was einem wichtiger ist und in Sachen Autofokus (behaupte ich mal) liegen alle schon auf einem recht hohen Niveau. (A1 anderen Liga )
Aber ist das das Wichtigste? Für mich persönlich ist ist die Bildqualität/Rauschverhalten entscheidend, weshalb z.B. ich mich auch nicht für einen A7R4 Umstieg entschieden habe und eine A1 ist mir zu teuer.

Ich habe bei meiner Safari fast alles im manuellen Modus geschossen, weil immer irgend etwas im Weg war und ich so schneller und zielsicher war. Als ich begonnen habe zu fotografieren, gab es gar keine AF Kameras und da mußt man auch so scharfe Bilder schießen können! - darum war es für mich mit etwas Übung kein Problem, nicht so komfortabel wie mit AF aber auch 100ig treffsicher)

Zur Bildqualität gibt es im obigen Link eine sehr gute Gegenüberstellung. Bei höheren Iso Werten ab 6400 (verwende ich oft) sieht man die Unterschiede schon deutlich (RAW&JPG).

Es sind meiner Meinung nach 2 entscheidende Punkte die ohne Zweifel da sind.
1. neuere/unterschiedliche Prozessortechnologie
2. Spiegelfolie die zwar kaum aber doch etwas an Lichtstärke kostet.


Leider kommen wir immer mehr vom eigentlichen Thema ab. Sorry dafür!

[screwdriver]

Zitat von Schnöppl

. Ein Weitwinkel oder Makro über Adapter geht problemlos weil die Geschwindigkeit nebensächlich ist, alles andere bzw. sobald Bewegung im Spiel ist, macht mit Adapter keinen Spaß!

Du irrst.
Es KANN durchaus Spaß machen, wenn man sich dieser Herausforderung stellen mag.
Es gab sogar msl Zeiten, wo sich der ambitionierte Fotografierer dieser Herausforderung stellen MUSSTE...


Ausserdem stimmt deine Aussage zum LA-EA5 nicht.
Allerdings unterstützen nur die neueren Sonykameras diesrn Adapter vollständig mit Phasen - AF auch für Objektive mit Stangenantrieb.
click mich

[Windbreaker]

Zitat von duffy2512

entscheidende Punkte die ohne Zweifel da sind.
1. neuere/unterschiedliche Prozessortechnologie

Das stimmt eben nicht. Die prozessoren und der Bildsensor sind identisch

[duffy2512]

Dann stimmt die Info bei der Produktbeschreibung nicht bzw ich hab diese falsch gedeutet (was sicherlich eher zutrifft- da ich an deinen Kenntnissen nicht zweifle):
Auf der Sony HP steht das so bei der A7r3 drinnen und die ist doch ein Jahr nach der A99II am markt gekommen, daher habe ich an dieser Info nicht gezweifelt.
__________________________________________________ ________
Weiter verbesserter Bildprozessor
Die neue LSI an der Vorderseite ermöglicht ein ungefähr doppelt so schnelles Auslesen der Daten vom Bildsensor wie bisher und der BIONZ X Bildprozessor ist nun ungefähr 1,8-mal schneller. Eine verbesserte Bildverarbeitung sorgt für weniger Bildrauschen und einen noch größeren Dynamikumfang in hohen ISO-Bereichen mit Werten von bis zu ISO 32000 (Standard-ISO-Bereich erweiterbar auf ISO 50–102400 für Fotos). Eine optimierte Detailwiedergabe und bereichsspezifische Rauschunterdrückung reduzieren ebenfalls unerwünschtes Rauschen (um etwa eine Stufe) im mittleren ISO-Bereich. Darüber hinaus wurde die Wiedergabe von Hauttönen deutlich verbessert, was insbesondere bei Porträtaufnahmen vorteilhaft ist. Die α7R III unterstützt überdies sogar bei geräuschlosen (Serien-)Aufnahmen eine 14-Bit-RAW-Ausgabe.__________________________________________________ ____________

Ich behaupte jetzt mal, daß es alleine schon durch die größere Anzahl an AF Punkten , andere USB Schnittstellen, Pixelshift usw. doch einige prozessortechnische Unterschiede gibt.
Woher kommen dann die unterschiedlichen Meßwerte?? Ich versteh es einfach nicht
Ist das nur der teildurchlässigen Folie geschuldet?

__________________________________________________ _________________
DxOMark Sensor Scores
Both Sony A7R III and Sony A99 II sensors have been tested by DxoMark. DxoMark scores camera sensors for color depth (DXO Portrait), dynamic range (DXO Landscape) and low-light sensitivity (DXO Sports), and also gives them an overall score. Of the two cameras that we are comparing, A7R III has scored 100, 8 points higher than A99 II.

Model	Overall	Color Depth	Dynamic Range	Low-light ISO
Sony A7R III	100	26.0 bits	14.7 Evs	3523 ISO
Sony A99 II	92	25.4 bits	13.4 Evs	2317 ISO

__________________________________________________ __________________

[duffy2512]

noch etwas gefunden:

Sony Alpha 7R III
Dual BIONZ X CXD4236-1

Sony Alpha a99 II
BIONZ X CXD4236

Kann es aber nicht prüfen ob das so stimmt.

[MajorTom123]

Der neue LSI wurde aber mit der A99II eingeführt, nicht mit der A7R3. Das mag Sony heute vielleicht gerne verschweigen, ist aber so.

Un die niedrigeren Werte bei DxOMark kommen ziemlich sicher von der Spiegelfolie, die ja doch ein knappes Drittel des Lichtes schluckt. Daher die große Differenz beim ISO-Wert. In der Praxis merkt man davon nur sehr wenig.

[charlyone]

Zitat von Man

Noch 2 Ergänzungen:
- es ist nicht sicher, dass die A6600 mit LA-EA5 stangengetriebene Objektive von Sigma oder Tamron unterstützt. Offiziell sind wohl nur Minolta und Sony genannt.
- aktuell wird hier im Forum A77II mit Batteriegriff + Sony 16-50 F/2,8 (immerhin ein SSM-Objektiv wie auch dein 70-400) und ein Minolta 50 F/1,7 (das brauchst du eigentlich nicht) zusammen für unter 600 Euro verkauft.
Ich kenne den Verkäufer nicht, ist aber schon lange dabei (seite 2006) aber anscheinend mit nur wenigen eigenen Beiträgen.

Hallo Man,

bei älteren Objektiven von Fremdherstellern kann es zu Probleme kommen, muß aber nicht!
Mein 32 Jahre altes Sigma Af 70-300mm F4.5-5.6 APO High-Speed Af funktioniert ohne Probleme, wird auch als dieses in der Exif erkannt.
Dagegen ein nahezu 35-40 Jahre altes Sigma Af 70-200mm F2.8-3.5 wird überhaupt nicht erkannt, ist aber Manuell bedienbar bzw. funktionsfähig.
Das sehr alte Minolta Af 35-70 F4 Macro funktioniert ebenfalls.

Seht hier:
https://www.sonyuserforum.de/forum/s...196248&page=77

Die a6600 und der LA-EA5 plus meine alten Objektive haben für mich jedenfalls einen mehr Wert, da geringeres Rauschverhalten, Augen-Af, Erweiteter flexibler Af ect., Touchfunktion, genaueres Fokusieren (kein Front- u. Backfocus) und mindestens genau so schnell sogar ein Tick schneller als an der a57. Es gibt noch viel mehr Vorzüge!

Meine alte a57 muckt auf, denn nach dem Ausschalten leert sich der Akku innerhalb 3 Tagen selbstständig.
Also wieso noch an A-Mount hängen bleiben, wenn eh eine neue Kamera fällig ist?
Jetz werde ich mir noch ein Tamron 17-70mm f2.8 RXD kaufen und dann ist wieder Gut.

Viel Grüße und ein schöbnes Wochenende,

Charly