[webwolfs]

Moin,

mit dem Sigma 70-300 war ich vor allem im Makro-Bereich zufrieden. Solange bis das AF-Getriebe gestreikt hat.

Bei den anderen Alt-Objektiven gibt es immer eine gewisse Serienstreuung. Anders sind die unterschiedlichen Usererfahrungen für mich kaum zu erklären. Wie schon gesagt, einfach mal austesten.

An der A77II habe ich allerdings meist das Sigma 18-125 im Einsatz.

[prenki]

Zitat von loewe60bb

Ich hab´auch noch ein paar ähnliche Objektive rumliegen, aber ehrlich gesagt ist es mir die Mühe nicht wert, diese für ein paar Euro via ebay zu "verhökern".
Solange ich noch nicht "am Hungertuch nagen" muss, leiste ich mir den Luxus diese im Schrank stehen zu lassen.

Habe ich mir auch gedacht. Um nen 10er zu bekommen, lohnt sich der Aufwand nicht. Dann mache ich lieber eins auf die a100, wenn ich irgendwo bin, wo die Bildqualität nicht so wichtig ist und die vielleicht auch mal Beine bekommen könnte...

Zitat von loewe60bb

Könnte man auf die knappe Fragestellung "mehr Lichtstärke" oder "mehr Endbrennweite" verdichten.
Ich fotografiere sehr gerne ohne Blitz und/ oder ohne Stativ, deshalb wäre mir das Mehr an Lichtstärke wichtiger.

Vom 1680Z hat man auch schon gespaltene Beurteilungen gehört, während das 1650 eigentlich einhellig positiv beurteilt wird.

Ist mir auch schon aufgefallen, dass es zum 1650 scheinbar nur positive Erfahrungen gibt. Daher tendiere ich bei einem entweder oder auf jeden Fall zu dem.

Zitat von loewe60bb

Dazu kann ich nichts sagen, aber ich glaube Du solltest Dir davon keine Offenbarungen erwarten...

Mache ich auch nicht.

Das AF Getriebe scheint da wohl eine Schwachstelle zu sein. Also bis das dann auch nicht mehr mag, kann ich ja damit rumprobieren und auch mal im direkten Vergleich zum Minolta