[nex69]

Für mich ist eine ganze Blende mehr Lichstärke kein geringer Unterschied. Ein f4 Zoom kaufe ich jedenfalls nicht wenn es Alternativen gibt.

[steve.hatton]

Die letzten paar Prozent Mehrleistung sind nun mal die teuersten.

[zandermax]

Zitat von nex69

Für mich ist eine ganze Blende mehr Lichstärke kein geringer Unterschied. Ein f4 Zoom kaufe ich jedenfalls nicht wenn es Alternativen gibt.

F2.8 klingt natürlich erstmal gut, aber wenn ich mir da beispielsweise das Tamron anschaue, das über alle Brennweiten heftig vignettiert, frage ich mich, ob sich da der Vorteil von F2.8 überhaupt rechnet.
Für Landschaft wird man die Vignettierung beheben müssen und hat dann auch schon mehr Rauschen.
Freistellung ist auch kein Argument, da 105 F4 vergleichbar mit 75 F2.8 ist. Und einen Stabi hat das Tamron auch nicht. Das bringt auch oft einen Vorteil von 2-3 Blenden...

[Ditmar]

Zitat von nex69

Für mich ist eine ganze Blende mehr Lichstärke kein geringer Unterschied. Ein f4 Zoom kaufe ich jedenfalls nicht wenn es Alternativen gibt.

Natürlich, um dann meistens >90% abzublenden, sorry, das mag vielleicht bei Dir anders sein, aber meine Erfahrung ist eben diese, das meistens abgeblendet wird, mit wenigen Ausnahmen.
Ich habe mein 24-70/2.8 GM jedenfalls nach dem Austausch nicht einen Tag vermisst, freue mich aber über das mehr an Brennweite.

[zandermax]

Nachdem ich nochmal stark in mich gegangen bin habe ich den größten Kmpromiss gewagt:

Das Sony 24 1.4

Für meine Verhältnisse sehr teuer, unflexibel (kein Zoom) und irgendwie für alles und nichts zu gebrauchen.

Aber was ich bisher gesehen habe beeindruckt auf Anhieb: Kaum Komma, wunderbares Bokeh und tolle Schärfe bei F1.4. Leider konnte ihch die Schärfe bei F5.6 noch nicht testen.

Einziger Nagativpunkt: Die Verarbeitung ist erstklassig, die Materialauswahl scheint aber nicht so schön wie bei den Loxias zu sein. Geht ja auch nicht bei dem Gewicht...


Für Astro, Reportage und Aufnahmen auf engem Raum, erweitert es meine Tasche mit Loxia 50 und Sony 85 1.8 aber sehr gut.

[zandermax]

Zitat von zandermax

Daher werde ich das 24-70 verkaufen (war ohnehin gebruacht und somit mache ich da kaum Verlust) und würde gerne ein Zoom für E-Mount kaufen.

Ich bin fast sicher, dass da das 24-105 fast Konkurrenzlos sein dürfte. Ich hätte nämlich gerne ein Objektiv das bei F8 über alle Brennweiten Schärfe bis zum Rand bringt.

Im Urlaub habe ich gemerkt, dass ich beim 24-70 tatsächlich den kompletten Zoombereich eingesetzt habe. Ich hätte also auch gerne ein Zoom, das in den Telebereich kommt.

Das Tamron 28-75 2.8 wäre auch interessant, aber das dürfte ja optisch und mechansich schwächer sein?

Das 24-70 GM ist sicherlich auch ein tolles Objektiv, aber 1900 Euro sind schon eine Ansage für mich...


Festbrennweiten habe ich aktuell noch das Zeiss Loxia 50 und das Sony 85 1.8 und adaptiere noch das 200 APO.

Ich zitiere mich mal selbst.
Und so weit ich weiß, erfüllt weder das Tamron 28-75, noch das Kitobjektiv meine Bedingung. Beim 24-70 F4 weiß ich es, dass es das nicht tut.

[ben71]

@zandermax
...da ich mich auch gerade mit dem Thema Zoomobjektiv für Sony Vollformat befasse und das Tamron 28-75 & Sony 24-105 zuhause habe, mal ein paar Antworten von mir.

Was die Bildqualität anbelangt, sind sowohl das Tamron 28-75 als auch das Sony 24-105 besser als das 24-70F4. Dazu gibt es massig Testberichte, weshalb das 24-70F4 für mich nie eine Option war.
Das einzige was meiner Ansicht nach für das 24-70 spricht, ist die Kompaktheit.
Dann hört es aber schon auf. Daher basiert diese Aussage nicht auf eigene Erfahrung, sondern Testberichte.

Das Tamron 28-75 und Sony 24-105 haben beide ihre Vor- und Nachteile.
Das Tamron ist zB in der Bildmitte schärfer als das Sony 24-105 (an einer 7r2). Und das bei verschiedenen Brennweiten!
Das Sony 24-105 ist dagegen im Randbereich besser. 24mm F4 oder F5.6 hat mich schon bei diesem Objektiv in Anbetracht des gesamten Brennweitenbereichs schon beeindruckt.
Das Tamron muss man bei 28mm auf F8 oder sogar F11 abblenden, um ein komplett scharfes Bild zu haben.

In Sachen Hochwertigkeit und Features ist das Sony ein ganze Klasse besser (das Sony ist hochwertiger verarbeitet, hat ein Schalter für AF/MF, programmierbare Taste, OSS usw.), das Tamron mit F2.8 lichtstärker, im Zentrum schärfer und auch leichter. Dazu gibt es 5 Jahre Garantie.

Je nach Einsatzzweck, vorhandener Kamera & Objektive würde ich das eine oder andere Objektiv empfehlen.

[Robert Auer]

Das heißt, für mich ist das Sony 24-105 der beste Kompromiss.

[loewe60bb]

...und nur zur Info mal die Preise (Foto Koch):

Tamron AF 28-75mm f/2,8 Di III RXD ca. 830 Euro

Sony AF 24-105mm f/4,0 G OSS ca. 1350 Euro

[Klinke]

Da wäre jetzt aber die korrespondierende Kamera interessant ...

Was an 24 MP Begeisterung auslöst, könnte bei höherer Auflösung weniger 'schön' sein.