[nex69]

Zitat von frb

Sony SEL 100-400mm /4,5-5,6 GM mit eingebautem 1,4 fach Konverter wie bei Canon das: Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x oder bei Nikonn das: Nikon AF-S Nikkor 180-400 mm /4,0 E TC1.4 FL ED VR

Da die Preise für Canon und Nikon exhorbitant hoch sind sollte Sony keine max. Lichtstärke von 4,0 anstrebeb, sondern es bei dem 4,5-5,6 belassen was den Preis drastisch reduzieren würde.

Macht ja keinen Sinn. Da friert vorher die Hölle zu. Die f4 Zooms von Canon und Nikon sind für Sportfotografen in Stadien gebaut worden. Ein lichtschwaches 100-400 mit dem Konverteraufpreis kauft ja keiner. Das müsste vermutlich mindestens 3500 Euro kosten oder 4000 UVP.

Ein 200-600 mit f5.6 ist deutlich wahrscheinlicher. Aber auch das wird bei Sony eher kein Schnäppchen werden.

[carm]

Zitat von nex69

Ein 200-600 mit f5.6 ist deutlich wahrscheinlicher. Aber auch das wird bei Sony eher kein Schnäppchen werden.

Ich glaube da eher an f6.3 als 5.6 bei 600mm. Ein f5.6 wäre sehr schwer und vermutlich s..teuer.

FG
Carlo

[hanito]

Zitat von nex69

Ich kann nur mal wieder diese absurde Kombi posten. A6000 an Sigma 150-600 Sports .


Sigma 150-600 Sports mit A6000

Hatte ich auch mal, allerdings nur mit Einbein. Ist doch eigentlich egal welche Kamera am Objektiv hängt. Die ganze Last ist auf der Objektivschelle. Ich bin nur von der Sports Version auf die C Version gewechselt, weil ich Probleme mit der Schulter habe und Freihand dann für mich problematisch wurde.
Jetzt habe ich die A7 3, MC-11 und das Sigma 150-600 C, für mich eine gute Kombination. Auch Freihand geht noch für mich.

[frb]

Zitat von Man

?
Vermutlich ist statt DSLM (M = mirrorless = z. B. Sony E-Mount) DSLR (R = Reflex = Spiegelreflexkameras z. B. von Nikon/Canon) gemeint.

Schön, dass du mit dem Sony-Equipment (E-Mount) zufrieden bist - wenn es aus deiner Sicht offensichtlich auch noch reichlich Luft nach oben (Objektive, Handling) gibt.

vlG

Manfred

Hallo Manfred,
ist schon richtig geschrieben - Nikon hat nichts im DLRM Markt sondern nur DSLR´s.
Ich hatte die Nikon D5, Nikon D810, Nikon D500 und die Nikon D7200 plus div. Objekive - nutzt aber nichts, außer auf leichtere und Zukunftsfähige DSLM´s von Nikon zu warten oder zu wechseln. Ich habe halt gewechselt und bin gespannt, wie Nikon und Canon die Sony´s noch toppen will.
Die Zukunft ist halt DSLM da können Nikon und Canon noch soviel reden - wenn sie was adiquates haben reden die anders.
mfg Friedhelm

[frb]

Zitat von nex69

Macht ja keinen Sinn. Da friert vorher die Hölle zu. Die f4 Zooms von Canon und Nikon sind für Sportfotografen in Stadien gebaut worden. Ein lichtschwaches 100-400 mit dem Konverteraufpreis kauft ja keiner. Das müsste vermutlich mindestens 3500 Euro kosten oder 4000 UVP.

Ein 200-600 mit f5.6 ist deutlich wahrscheinlicher. Aber auch das wird bei Sony eher kein Schnäppchen werden.

Hallo,

das wiederspricht sich doch etwas - ich wäre sofort bereit ein 100-400 mit TC1,4 für 3500 - 4000 € kaufen, sind immerhin keine 12000€ wie bei Nikon und Canon - o.k. wenn dann auch in Lichtstärke 4 (eine Blendenstufe weniger ist bei heutigen Kameras aber locker durch höhere ASA auszugleichen)
Ein 5,6/200-600 sollen die Sony Leute ruhig bauen, dass geht dann genauso im Preis wie beim 5,6/200-500 von Nikon runter, ansonsten baut das Sigma mit direktem E-Mount Anschluss für 1500 - 2000€!!

mfg

[nex69]

Zitat von frb

das wiederspricht sich doch etwas - ich wäre sofort bereit ein 100-400 mit TC1,4 für 3500 - 4000 € kaufen,

Ich nicht. Es braucht noch lange nicht jeder den 1,4 fach Konverter der eh schon sehr teuer ist im Vergleich zu Canon. Viele sind mit dem 100-400 gut bedient und das kostet schon um die 2500 Euro.

Ein Sigma 150-600 mit E-Mount ist schon recht wahrscheinlich. Da kommt sicher was. Fragt sich nur wann.

[Farbenwunder]

Zitat von nex69

Ich nicht. Es braucht noch lange nicht jeder den 1,4 fach Konverter der eh schon sehr teuer ist im Vergleich zu Canon. Viele sind mit dem 100-400 gut bedient und das kostet schon um die 2500 Euro.

Ein Sigma 150-600 mit E-Mount ist schon recht wahrscheinlich. Da kommt sicher was. Fragt sich nur wann.

Es kommt halt auch sehr auf den Anwendungsfall an.
Will man nur Fotos oder will man zusätzlich auch filmen wie ich.
Hier, vermute ich jetzt mal so, kommt dann nämlich keine Adapterlösung mehr mit. Der 1,4er Telekonverter für die G-Master Reihe ist schon der absolute Wahnsinn. Noch nie hatte ich einen so guten Telekonverter.
Warum?
- Abbildungsqualität: Nahezu keine sichtbaren Einbußen, dass kenne ich nämlich sonst anders.
- Fokus bei Foto: Akzeptabel schnell, leichte Abstriche, dass ist klar.
- Fokus bei Video: Unglaublich zuverlässige, treffsichere, smoothe nachfokussierung, wirklich TOP. Kann ich sehr empfehlen.

Selbst wenn Sigma ein 150-600 für den E-Mount herausbringen würde, denke ich das es dennoch im Videomodus nicht mithalten wird. Bei bewegten Tieren wünscht man sich gerne einen treffsicheren Fokus, nicht alles kann man Manuell schaffen.

Ich hatte das Sigma 150-600 Sports mit dem Sigma Adapter für ein Jahr an der A7rII.
Ich konnte es nur manuell verwenden, der Fokus beim Foto lag meist leicht dahinter oder davor und im Video Modus ging er logischerweise gar nicht.
Aber von der Schärfe war ich sehr angetan. Aber auch nicht mehr wie beim 100-400 GM + 1,4 Konverter.
Liebe Grüße,
Michael
AmazingNature Alpha

[nex69]

Zitat von Farbenwunder

Der 1,4er Telekonverter für die G-Master Reihe ist schon der absolute Wahnsinn. Noch nie hatte ich einen so guten Telekonverter.

Das kann ich bestätigen. Ich bastle heute Abend noch zwei Beispielbilder mit und ohne Crop eines Reihers von gestern.

Zitat von Farbenwunder

Ich hatte das Sigma 150-600 Sports mit dem Sigma Adapter für ein Jahr an der A7rII.
Ich konnte es nur manuell verwenden, der Fokus beim Foto lag meist leicht dahinter oder davor und im Video Modus ging er logischerweise gar nicht.

Ich hatte diesen 3kg Klotz auch etwa ein Jahr. Ich wurde mit dem Ding nicht warm. Mehr oder weniger unbeweglich, unhandlich und einfach eine Qual damit zu arbeiten. Das ist mit dem weniger als halb so schweren 100-400 ganz anders (gilt auch für das Pendant von Canon, das ich unmittelbar nach dem Sigma hatte).

[Cat1234]

Noch ein Feedback, um den Thread abzurunden. Ich hatte das 100-400GM dieses Wochenende zur Miete da:

Die Abbildungsleistung ist erste Klasse und die Kompaktheit des Ganzen einfach genial. (Weshalb findet ihr das an einer a6x00 unpraktisch? Für mich war die Haptik perfekt). Eine bombastische Linse ist Sony da gelungen, ich bin begeistert.

Allerdings:

1) Im Pseudomakrobereich musste ich feststellen, dass mir die platten Megabrennweiten-Bilder rein vom optischen Look her total verleidet sind. Ich arbeite unterdessen viel lieber mit meinem 90er. Als FB hat das 90er zudem nochmals eine leicht bessere Abbildungsleistung. Auch wenn Insektenfotografie mit dem 100-400GM bedeutend einfacher werden würde, würde ich es letztlich wahrscheinlich trotzdem nie mitnehmen.

2) Ich kam mit den 600mm KB in der freien Wildbahn nur mittelmässig zurecht, ich hätte mir mehr Brennweitenschmackes gewünscht. Die Linse ist für meine Anwendung telekonverterpflichtig, was ich anbetracht des hohen Preises nicht ok finde.

Letzten Endes habe ich mich daher schweren Herzens vorläufig gegen die Linse entschieden, denn:

Mir ist es mit dem Tele nicht eilig, da Tierfotografie nicht meine allergrösste Passion ist. Ich werde ein xxx-600mm abzuwarten, um zu schauen, mit was für einem Preis-Leistungsverhältnis dieses auftrumpfen wird. Erst dann werde ich mich entscheiden. In der Zwischenzeit kann ich das 100-400GM ja zwischendurch mal wieder mieten.

LG

[nex69]

Zitat von Cat1234

(Weshalb findet ihr das an einer a6x00 unpraktisch? Für mich war die Haptik perfekt).

Mir liegt die A6500 mit dem 100-400 nur mit dem Meike Griff gut in der Hand. Noch besser passt es mit der A9.

Zitat von Cat1234

1) Im Pseudomakrobereich musste ich feststellen, dass mir die platten Megabrennweiten-Bilder rein vom optischen Look her total verleidet sind. Ich arbeite unterdessen viel lieber mit meinem 90er. Als FB hat das 90er zudem nochmals eine leicht bessere Abbildungsleistung.

Da kann das 100-400 nichts dafür . Und ja klar hat das 90er die bessere Abbildungsleistung im Nahbereich. Es ist ja schliesslich extra für den Makrobereich gebaut worden. Das 100-400 nicht. Ich finde die Leistung des 100-400 im Nahbereich allerdings wirklich exzellent. Da gibt es gar nichts zu meckern. Zurzeit dürfte es das beste Objektiv dieser Art auf dem Markt sein (das Canon EF 100-400 ist auch sehr gut).

Zitat von Cat1234

2) Ich kam mit den 600mm KB in der freien Wildbahn nur mittelmässig zurecht, ich hätte mir mehr Brennweitenschmackes gewünscht. Die Linse ist für meine Anwendung telekonverterpflichtig, was ich anbetracht des hohen Preises nicht ok finde.

Es ist ein 100-400 und kein 200-600. Mit dem Preis hat das ja nichts zu tun. Dann ist es für deinen Anwendungsfall eben nicht richtig. Ich bin inzwischen der Meinung, dass das 100-400 für Vögel generell zu kurz ist. Besonders an Vollformat. Ausser man betreibt das mit Ansitzen und Tarnen und kommt dadurch näher ran.

Es gibt bei anderen Herstellern günstigere Lösungen wie etwa Nikon D500 mit 200-500 (300-750) oder Lumix G9 mit 100-400 (200-800). Das GM mit einer A6500 oder einer A7III, A7RIII oder A9 ist ein verdammt teurer Spass.