[Farbenwunder]

Zitat von nex69

Ich nicht. Es braucht noch lange nicht jeder den 1,4 fach Konverter der eh schon sehr teuer ist im Vergleich zu Canon. Viele sind mit dem 100-400 gut bedient und das kostet schon um die 2500 Euro.

Ein Sigma 150-600 mit E-Mount ist schon recht wahrscheinlich. Da kommt sicher was. Fragt sich nur wann.

Es kommt halt auch sehr auf den Anwendungsfall an.
Will man nur Fotos oder will man zusätzlich auch filmen wie ich.
Hier, vermute ich jetzt mal so, kommt dann nämlich keine Adapterlösung mehr mit. Der 1,4er Telekonverter für die G-Master Reihe ist schon der absolute Wahnsinn. Noch nie hatte ich einen so guten Telekonverter.
Warum?
- Abbildungsqualität: Nahezu keine sichtbaren Einbußen, dass kenne ich nämlich sonst anders.
- Fokus bei Foto: Akzeptabel schnell, leichte Abstriche, dass ist klar.
- Fokus bei Video: Unglaublich zuverlässige, treffsichere, smoothe nachfokussierung, wirklich TOP. Kann ich sehr empfehlen.

Selbst wenn Sigma ein 150-600 für den E-Mount herausbringen würde, denke ich das es dennoch im Videomodus nicht mithalten wird. Bei bewegten Tieren wünscht man sich gerne einen treffsicheren Fokus, nicht alles kann man Manuell schaffen.

Ich hatte das Sigma 150-600 Sports mit dem Sigma Adapter für ein Jahr an der A7rII.
Ich konnte es nur manuell verwenden, der Fokus beim Foto lag meist leicht dahinter oder davor und im Video Modus ging er logischerweise gar nicht.
Aber von der Schärfe war ich sehr angetan. Aber auch nicht mehr wie beim 100-400 GM + 1,4 Konverter.
Liebe Grüße,
Michael
AmazingNature Alpha

[nex69]

Zitat von Farbenwunder

Der 1,4er Telekonverter für die G-Master Reihe ist schon der absolute Wahnsinn. Noch nie hatte ich einen so guten Telekonverter.

Das kann ich bestätigen. Ich bastle heute Abend noch zwei Beispielbilder mit und ohne Crop eines Reihers von gestern.

Zitat von Farbenwunder

Ich hatte das Sigma 150-600 Sports mit dem Sigma Adapter für ein Jahr an der A7rII.
Ich konnte es nur manuell verwenden, der Fokus beim Foto lag meist leicht dahinter oder davor und im Video Modus ging er logischerweise gar nicht.

Ich hatte diesen 3kg Klotz auch etwa ein Jahr. Ich wurde mit dem Ding nicht warm. Mehr oder weniger unbeweglich, unhandlich und einfach eine Qual damit zu arbeiten. Das ist mit dem weniger als halb so schweren 100-400 ganz anders (gilt auch für das Pendant von Canon, das ich unmittelbar nach dem Sigma hatte).

[Cat1234]

Noch ein Feedback, um den Thread abzurunden. Ich hatte das 100-400GM dieses Wochenende zur Miete da:

Die Abbildungsleistung ist erste Klasse und die Kompaktheit des Ganzen einfach genial. (Weshalb findet ihr das an einer a6x00 unpraktisch? Für mich war die Haptik perfekt). Eine bombastische Linse ist Sony da gelungen, ich bin begeistert.

Allerdings:

1) Im Pseudomakrobereich musste ich feststellen, dass mir die platten Megabrennweiten-Bilder rein vom optischen Look her total verleidet sind. Ich arbeite unterdessen viel lieber mit meinem 90er. Als FB hat das 90er zudem nochmals eine leicht bessere Abbildungsleistung. Auch wenn Insektenfotografie mit dem 100-400GM bedeutend einfacher werden würde, würde ich es letztlich wahrscheinlich trotzdem nie mitnehmen.

2) Ich kam mit den 600mm KB in der freien Wildbahn nur mittelmässig zurecht, ich hätte mir mehr Brennweitenschmackes gewünscht. Die Linse ist für meine Anwendung telekonverterpflichtig, was ich anbetracht des hohen Preises nicht ok finde.

Letzten Endes habe ich mich daher schweren Herzens vorläufig gegen die Linse entschieden, denn:

Mir ist es mit dem Tele nicht eilig, da Tierfotografie nicht meine allergrösste Passion ist. Ich werde ein xxx-600mm abzuwarten, um zu schauen, mit was für einem Preis-Leistungsverhältnis dieses auftrumpfen wird. Erst dann werde ich mich entscheiden. In der Zwischenzeit kann ich das 100-400GM ja zwischendurch mal wieder mieten.

LG

[nex69]

Zitat von Cat1234

(Weshalb findet ihr das an einer a6x00 unpraktisch? Für mich war die Haptik perfekt).

Mir liegt die A6500 mit dem 100-400 nur mit dem Meike Griff gut in der Hand. Noch besser passt es mit der A9.

Zitat von Cat1234

1) Im Pseudomakrobereich musste ich feststellen, dass mir die platten Megabrennweiten-Bilder rein vom optischen Look her total verleidet sind. Ich arbeite unterdessen viel lieber mit meinem 90er. Als FB hat das 90er zudem nochmals eine leicht bessere Abbildungsleistung.

Da kann das 100-400 nichts dafür . Und ja klar hat das 90er die bessere Abbildungsleistung im Nahbereich. Es ist ja schliesslich extra für den Makrobereich gebaut worden. Das 100-400 nicht. Ich finde die Leistung des 100-400 im Nahbereich allerdings wirklich exzellent. Da gibt es gar nichts zu meckern. Zurzeit dürfte es das beste Objektiv dieser Art auf dem Markt sein (das Canon EF 100-400 ist auch sehr gut).

Zitat von Cat1234

2) Ich kam mit den 600mm KB in der freien Wildbahn nur mittelmässig zurecht, ich hätte mir mehr Brennweitenschmackes gewünscht. Die Linse ist für meine Anwendung telekonverterpflichtig, was ich anbetracht des hohen Preises nicht ok finde.

Es ist ein 100-400 und kein 200-600. Mit dem Preis hat das ja nichts zu tun. Dann ist es für deinen Anwendungsfall eben nicht richtig. Ich bin inzwischen der Meinung, dass das 100-400 für Vögel generell zu kurz ist. Besonders an Vollformat. Ausser man betreibt das mit Ansitzen und Tarnen und kommt dadurch näher ran.

Es gibt bei anderen Herstellern günstigere Lösungen wie etwa Nikon D500 mit 200-500 (300-750) oder Lumix G9 mit 100-400 (200-800). Das GM mit einer A6500 oder einer A7III, A7RIII oder A9 ist ein verdammt teurer Spass.

[felix181]

Zitat von Cat1234

2) Ich kam mit den 600mm KB in der freien Wildbahn nur mittelmässig zurecht, ich hätte mir mehr Brennweitenschmackes gewünscht. Die Linse ist für meine Anwendung telekonverterpflichtig, was ich anbetracht des hohen Preises nicht ok finde.

Das einzige was kein Spezifikum dieses Objektivs ist, ist der "Brennweitenschmackes" wie Du es nennst - 400mm bleiben immer 400mm und mit dem Preis hat das auch nichts zu tun. Bei einem anderen Hersteller um mehr oder weniger Geld kommst Du bei 400mm auch nicht näher heran

Den TC1,4 kann ich übrigens empfehlen - passt super dazu

[nex69]

Wenn einem 400 mm nicht reichen wirds bei Sony halt schwierig. Klar kann man auf ein 200-600 warten. Wenn es dann kommt. Mehr als unbestätigte Gerüchte gibt es nicht. An APS-C ergäbe das 900mm. Wahrscheinlich f6.3 oder bestenfalls f5.6 am langen Ende.

Sigma 4/500 mm adaptieren + 1,4 fach TK (der funktioniert angeblich an der Alpha 9 auch zusammen mit dem MC-11). Ergäbe dann 700mm. Evtl. funktioniert das ja an der A6500 auch. Käme man auf 1050mm bei f5.6. Aber das Objektiv wiegt über 3kg. Für ein 4/500 ist der Preis relativ tief. Die Pendants von Canon und Nikon kosten massiv mehr. Vom A-Mount Sony reden wir gar nicht. Das kostet mehr als doppelt soviel.