SonyUserforum - RAW und nachträgliche Korrektur des Weißabgleichs

Dat Ei · 05.11.2003, 19:56

Zitat:

Zitat von Photopeter

Es gibt keinen Einfluss auf die Belichtungsmessung durch den WB.

Hey Peter,

d.h. aber, daß auch bei RAW Fehlbelichtungen aufgrund des fehlenden WBs möglich sind, die zu einem Verlust von Details in den dunklen oder hellen Bereichen führen. Mhm...
Wir erinnern uns sicherlich an die mißglückten Vergleichsbilder von der A1 und der 10D. Die A1-Bilder wirkten aufgrund des falschen WBs doch ziemlich unterbelichtet. Ist das Wirklich nur ein Effekt im Auge? Ist weiß nicht wirklich heller als orange? Wie hell ist rot, wenn ich es wahlweise mit einem komplementär grünen oder mit identischem roten Licht bescheine?
Auch wenn die Frage vielleicht an der Stelle überrascht: Warum ist das Gros der Bilder, die mit Polfilter geschossen wurde, unterbelichtet? Besteht da ein Zusammenhang?

Dat Ei

Photopeter · 05.11.2003, 20:06

Polfilter sitzt vor dem Objektiv und beeinflusst das Foto direkt. Weißabgleich wird "hinter" dem Foto in der kameraeigenen EBV (oder bei RAW eben erst am PC) gemacht. Das sind zwei paar Schuhe.
Da ich mich mit Polfiltern nicht gut auskenne (macht die meisten Fotos viel zu bunt für meine Geschmack), kann und werde ich nichts dazu sagen.
Aber der Effekt, das ein farbstichiges Foto plötzlich heller wirkt, wenn der Stich korrigiert worden ist, habe ich schon x- mal beobachten können, Und zwar unabhängig von der Quelle des Fotos. Auch bei eingescannten Fotos tritt das auf.

Dat Ei · 05.11.2003, 20:09

Hey Peter,

klar wirkt es heller. Aber wird es auch heller? Wenn ja, dann macht ein Farbstich also ein Bild dunkler, oder? Saufen mir dann nicht unter Umständen die Details ab?

Dat Ei

fresch · 05.11.2003, 20:25

Ich schlage vor, wir gründen eine Arbeitsgruppe "RAW", und tauschen dann hier im Forum gemeinsam unsere gemachten Erfahrungen aus.

Dieses endlose Theoretiesieren hilft nicht wirklich weiter. Wir sollten mal mit Fritzchen einen Workshop ausarbeiten und die Ergebnisse dann für sich sprechen lassen.

andys · 05.11.2003, 20:40

Ihr dreht euch doch im Kreise . RAW können wir nicht im Original sehen. Wir sehen immer bearbeitete Bilder. Also müsste erst einmal jeder sagen wie er seine Bilder bearbeitet. Denn eins ist klar bei Minolta . Die Korrektur ist im Verhältnis zu Camera Raw deutlich schlechter, Da gehen tatsächlich Details in den Lichtern und Schatten verloren und in Punkto Schärfe. Ich kann leider keine Vergleichsbilder ins Netz legen. Arcor will euch vor mir schützen. Sie können sich nicht entscheiden, mir Trafic frei zu geben. Vielleicht kann jemand anderes solche Bilder machen.
Andys

fresch · 05.11.2003, 21:13

Das einzige was kreist, sind unsere Gedanken.

Mal zurück zu Belfigors Frage: " Gibt es einen Qualitätsverlust beim korrigieren des Weißabgleichs beim fotografieren in RAW?"

Wir schweifen nur vom Thema ab.

Dat Ei · 05.11.2003, 21:27

Zitat:

Zitat von andys

Ihr dreht euch doch im Kreise . RAW können wir nicht im Original sehen.

Es will immer noch keiner RAW-Daten raw angucken... Wielange willste das Spielchen noch treiben?

Dat Ei

andys · 05.11.2003, 21:34

Zitat:

Zitat von fresch

Das einzige was kreist, sind unsere Gedanken.

Mal zurück zu Belfigors Frage: " Gibt es einen Qualitätsverlust beim korrigieren des Weißabgleichs beim fotografieren in RAW?"

Wir schweifen nur vom Thema ab. ;)

Die Frage bleibt auch so immer noch unklar. Wo wird korrigiert: in der Kamera oder EBV?

Andys

Dimagier_Horst · 05.11.2003, 21:46

Zitat:

Zitat von andys

Die Frage bleibt auch so immer noch unklar.

Andys, wenn Du mit einer Frage nicht einverstanden bist, dann halte Dich aus dem Thread heraus und höre auf zu missionieren.
Wenn Du eine andere Fragestellung aufwirst, dann eröffne bitte einen eigenen Thread. Alles andere ist Trollverhalten.

r0b · 06.11.2003, 11:42

Hallo Belfigor,

falls Du noch mitliest ein Versuch meinerseits ...

Zur urspruenglichen Frage:

Eigentlich sollte der Weissabgleich keine subjektive wahrnehmbare Helligkeitsaenderung hervorrufen, wenn er korrekt durchgefuehrt wird. Dahinter steckt allerdings ein einfaches mathematisches Modell, das der Praxis evtl. nicht 100% gerecht wird. Das menschliche Auge ist naemlich wesentlich empfindlicher auf Gruentoene als auf Rot- und Blautoene. Es wird zwar versucht, das zu beruecksichtigen, scheinbar ist das subjektive Empfinden aber nicht so einfach nachzubilden.

Hilft das weiter?

Gruss,
Rob

05.11.2003, 20:06	#22
Photopeter Registriert seit: 08.09.2003 Ort: D-49080 Osnabrück Beiträge: 2.567	Polfilter sitzt vor dem Objektiv und beeinflusst das Foto direkt. Weißabgleich wird "hinter" dem Foto in der kameraeigenen EBV (oder bei RAW eben erst am PC) gemacht. Das sind zwei paar Schuhe. Da ich mich mit Polfiltern nicht gut auskenne (macht die meisten Fotos viel zu bunt für meine Geschmack), kann und werde ich nichts dazu sagen. Aber der Effekt, das ein farbstichiges Foto plötzlich heller wirkt, wenn der Stich korrigiert worden ist, habe ich schon x- mal beobachten können, Und zwar unabhängig von der Quelle des Fotos. Auch bei eingescannten Fotos tritt das auf. __________________ Lebe lange und in Frieden. Vulkanischer Gruß, Sternzeit 2416,7 Photopeter

05.11.2003, 20:09	#23
Dat Ei Registriert seit: 07.09.2003 Beiträge: 20.025	Hey Peter, klar wirkt es heller. Aber wird es auch heller? Wenn ja, dann macht ein Farbstich also ein Bild dunkler, oder? Saufen mir dann nicht unter Umständen die Details ab? Dat Ei __________________ "Wer mit Euch ist, ist nicht ganz bei sich."

05.11.2003, 20:25	#24
fresch Registriert seit: 07.09.2003 Beiträge: 181	Ich schlage vor, wir gründen eine Arbeitsgruppe "RAW", und tauschen dann hier im Forum gemeinsam unsere gemachten Erfahrungen aus. Dieses endlose Theoretiesieren hilft nicht wirklich weiter. Wir sollten mal mit Fritzchen einen Workshop ausarbeiten und die Ergebnisse dann für sich sprechen lassen. __________________ Gruß Fred Neue Perspektiven braucht das Land! freschografien? Guckst du hier!

05.11.2003, 21:13	#26
fresch Registriert seit: 07.09.2003 Beiträge: 181	Das einzige was kreist, sind unsere Gedanken. Mal zurück zu Belfigors Frage: " Gibt es einen Qualitätsverlust beim korrigieren des Weißabgleichs beim fotografieren in RAW?" Wir schweifen nur vom Thema ab. __________________ Gruß Fred Neue Perspektiven braucht das Land! freschografien? Guckst du hier!

05.11.2003, 20:40	#25
andys Registriert seit: 04.10.2003 Ort: d 20357 Beiträge: 3.311	Ihr dreht euch doch im Kreise . RAW können wir nicht im Original sehen. Wir sehen immer bearbeitete Bilder. Also müsste erst einmal jeder sagen wie er seine Bilder bearbeitet. Denn eins ist klar bei Minolta . Die Korrektur ist im Verhältnis zu Camera Raw deutlich schlechter, Da gehen tatsächlich Details in den Lichtern und Schatten verloren und in Punkto Schärfe. Ich kann leider keine Vergleichsbilder ins Netz legen. Arcor will euch vor mir schützen. Sie können sich nicht entscheiden, mir Trafic frei zu geben. Vielleicht kann jemand anderes solche Bilder machen. Andys

06.11.2003, 11:42	#30
r0b Registriert seit: 08.09.2003 Ort: D-90xxx Nürnberg Beiträge: 224	Hallo Belfigor, falls Du noch mitliest ein Versuch meinerseits ... Zur urspruenglichen Frage: Eigentlich sollte der Weissabgleich keine subjektive wahrnehmbare Helligkeitsaenderung hervorrufen, wenn er korrekt durchgefuehrt wird. Dahinter steckt allerdings ein einfaches mathematisches Modell, das der Praxis evtl. nicht 100% gerecht wird. Das menschliche Auge ist naemlich wesentlich empfindlicher auf Gruentoene als auf Rot- und Blautoene. Es wird zwar versucht, das zu beruecksichtigen, scheinbar ist das subjektive Empfinden aber nicht so einfach nachzubilden. Hilft das weiter? Gruss, Rob

Sponsored Links

Sponsored Links