[Mario190]

Das Tamron ist meines Wissens ebenfalls Spritzwassergeschützt. Hatte mich persönlich aber aufgrund von gelesenen Autofokusproblemen des Tamron und der AF-D Unterstützung (a99) direkt für das genannte Sony SSMII entschieden. Einmal die AF-Korrektur richtig eingestellt ein wirklich tolles Objektiv :-)

Wer in JPG fotografiert bekommt aus einem Sony Objektiv durch die Objektivkorrekturen nocheinmal mehr für die Markentreue heraus. Die automatische Profilkorrektur in Lightroom funktioniert mMn aber auch sehr gut, daher finde ich das persönlich nicht so relevant.

Nicht zu vergessen sei aber, dass das Tamron laut Tests optisch in etwa gleich gut sein soll wie das Sony. Da wird wohl ein Ausprobieren am sinnvollsten sein. Bezüglich Langzeitsupport am A-Mount wird das Sony wieder definitv besser dran sein, allein schon durch die möglichen Updates im Objektiv selbst.

Aber um auf die Frage des TO direkt einzugehen, ich würde eher das Tamron mit Neukauf anstatt das SSMI Gebrauchtkauf wählen. 5 Jahre Garantie sind halt auch was feines bzw. beruhigendes. Andererseits habe ich die Garantie bisher bei keinem Objektiv benötigt.

[matti62]

Zitat von minfox

Nein, muss es nicht. Es reicht ein normales 70-200 / 2.8.

Karl-Heinz, danke für Deinen trockenen Humor

Trotzdem würde mich interessieren, für was er es einsetzt. Bisher hat er sich ja nicht mehr gemeldet. Beschäftigt sich der Thread gerade selber?

[drei-im-weckla]

Zitat von matti62

Mit welchen Brennweiten hast Du bisher gearbeitet und wieviel fehlt Dir gefühlt? Muss es lichtstark sein?

Bis jetzt war es hauptsächlich das Sigma 100-300 f4.

Das Tamron ist samt Kamera gerade auf dem Weg von Linz zu mir.
Ich mache mir eher ein wenig Gedanken das mir nun etwas Brennweite fehlt.
Das 100-300 war eigentlich von der Brennweite her gesehen Ideal für mich.

Das originale Sony war mir schlicht zu teuer.
Gebrauchte SSMI liegen preislich etwas auf dem Tamron Preisniveau.
Das Tamron ist dann allerdings neu.

Ein netter Mitarbeiter vom Sony Service in Linz hat mir gesagt, Optisch liegt das Tamron in etwa auf dem Level vom Sony SSMI und von der Geschwindigkeit ist das Tamron etwas langsamer.
So die Aussage.

Viele Grüße
Micha

[Roy_Khan]

Zitat von drei-im-weckla

Bis jetzt war es hauptsächlich das Sigma 100-300 f4.

Das Tamron ist samt Kamera gerade auf dem Weg von Linz zu mir.
Ich mache mir eher ein wenig Gedanken das mir nun etwas Brennweite fehlt.
Das 100-300 war eigentlich von der Brennweite her gesehen Ideal für mich.

Ja, dir fehlen mir an meinem "Weißen Riesen" auch öfter mal. Dennoch habe ich es nicht bereut das Minolta genommen zu haben, da f4 und f2.8 schon ein Unterschied von der Lichtausbeute sind und der AF des Sigmas langsamer sein soll.

Wie ich schon öfter schrob, ich hoffe noch immer auf ein 300mm 2.8 Telezoom.

[matti62]

Zitat von drei-im-weckla

Bis jetzt war es hauptsächlich das Sigma 100-300 f4.

...

Das originale Sony war mir schlicht zu teuer.
Gebrauchte SSMI liegen preislich etwas auf dem Tamron Preisniveau.
Das Tamron ist dann allerdings neu.

Ein netter Mitarbeiter ...

Viele Grüße
Micha

Ich glaube, den netten Mitarbeiter kenne ich auch. Er ist nicht nur nett sondern top qualifiziert. Bei ihm habe ich meine letzte Kamera gekauft und werde auch wahrscheinlich meine Nächste kaufen...

Wenn Dir Brennweite fehlt, warum nicht dann das 70400G. Gebraucht ähnlich dem 70200GI und dann noch ohne Konverter. Mit Konverter erreichst Du nicht einmal die 300mm und bist bei f5.6 Minimum.

[drei-im-weckla]

Ja, warum nicht das 70400?
Die Frage habe ich mir auch sehr lange gestellt. Die einzige richtige Antwort
auf die ich kam war: Beide zu haben ist das beste

Das 70-200 wurde es, weil ich schon lange so eines wollte und im Zuge der neuen Kamera war das gleich die richtige Gelegenheit.
Der nette Mitarbeiter in Linz hat mich dann auch überzeugt, das das Tamron für den Preis sehr gut ist.

Gegen das 70400 sprach bei meiner Entscheidung, wenn dann möchte ich das neue,
der Preis, die schlechtere Lichtstärke und das die Brennweite für meine Fotografiergewohnheit eventuell zu lange ist.
Die 300er Brennweite am Sigma zu nutze war schon grenzwertig wenn man beim Fußball oder Hundesport ohne Stativ rumläuft.
Zudem habe ich ja ein optisch gute Objektiv das bis 300 geht und dabei eine 4er Lichtstärke hat.
Ob es den Preis rechtfertig um da noch auf Brennweite 400 zu kommen?

Viele Grüße
Micha

[InSa]

Ich nutze das Sigma 70 200 2.8 an meiner 77-2 und bin damit zufrieden. Bei 2.8 jetzt nicht unbedingt knackscharf aber für mein Empfinden brauchbar. AF ist schnell und trifft einwandfrei (einige Motorsport Events und Fußballspiele fotografiert).
Da es mir aber zu kurz ist und ich nicht so auf die Konverter stehe hab ich heute das 70 400 G2 zum Schnäppchen-Preis geholt. Wird dann für meine Zwecke passender sein.
Was ich aber an Sigma und Tamron klasse finde ist die Farbe, schwarz fällt einfach nicht so auf wie die weißen Riesen ;-)

[Roy_Khan]

Zitat von InSa

Ich nutze das Sigma 70 200 2.8 an meiner 77-2 und bin damit zufrieden. Bei 2.8 jetzt nicht unbedingt knackscharf aber für mein Empfinden brauchbar. AF ist schnell und trifft einwandfrei (einige Motorsport Events und Fußballspiele fotografiert).
Da es mir aber zu kurz ist und ich nicht so auf die Konverter stehe hab ich heute das 70 400 G2 zum Schnäppchen-Preis geholt. Wird dann für meine Zwecke passender sein.
Was ich aber an Sigma und Tamron klasse finde ist die Farbe, schwarz fällt einfach nicht so auf wie die weißen Riesen ;-)

Auch wenns optisch Klasse ist und die 400mm toll sind, aber es bleibt ein Schönwetterobjektiv. In der Halle oder jetzt bei dunklem Wetter und späterer Uhrzeit ist es leider zu lichtschwach

Ich hatte ja solche Hoffnung auf das Sony 70300G2 gesetzt, aber auch das wird nur f4-5.6 haben

[InSa]

Es kommt immer auf den Einsatzbereich an welches Objektiv passt. Ein "immedrauf" gibt es einfach nicht.

[drei-im-weckla]

Zitat von InSa

hab ich heute das 70 400 G2 zum Schnäppchen-Preis geholt.

Definiere doch bitte mal "Schnäppchenpreis"