[gpo]

Zitat von huessi

gpo

der Eine oder Andere hatte schon den mir wichtigen weg beschritten aber dann .....

ja ja....und was ich gesagt hatte....ist voll daneben
oder wie soll ich das verstehen....

ich rede hier auch nicht von Profiberatung....
sondern von Fehlverhalten bei der Aufnahme und....
was du im RAW Konverter machen kannst...vor allem auch was NICHT

was also is deine Frage
Mfg gpo

[steve.hatton]

Ich würde halt mal bei DXo auf die Seite gehe und schauen was alles an Tutorials dort zu finden ist - da hast Du für die nächsten 3 Wochen genug Arbeit.

[der_knipser]

Eine Raw-Bearbeitung dieser Bilder zu beurteilen, ist nicht ganz einfach, denn letztlich zählt, dass sie Dir gefallen. Auch mit schwarzem Hintergrund, wenn Du das magst.

Was moderne Kameras an jpg produzieren, finde ich schon sehr beachtlich, und ich habe selbst lange Zeit geglaubt, dass das ausreicht. Bei korrekt belichteten Bildern und passendem Weißabgleich bin ich auch heute noch der Meinung, dass die jpgs aus der Kamera gut zu gebrauchen sind.
Sobald jedoch etwas nicht ganz passt, spielt Raw seine Stärken aus, und zeigt, welche Reserven da drin stecken.
Blüten bei starker Sonne zu fotografieren, erzeugt ganz oft Überbelichtungen. Deine Bilder zeigen mir, dass Du das bereits berücksichtigt hast, denn die zarten Strukturen sind fein durchgezeichnet. Den Weißabgleich Deiner Bilder finde ich ebenfalls gut, aber ich kann nicht sehen, ob Du die Kamerawerte übernommen hast, oder selbst etwas geregelt hast. Egal, das Ergebnis passt.
Zum Hintergrund kann man geteilter Meinung sein. Wenn Dir Schwarz gefällt, ist das in Ordnung. Wenn dort etwas zu sehen sein soll, könntest Du die Tiefen etwas hervorholen. Das geht im Raw sehr viel besser als im jpg.
Das Bildrauschen bestimmst Du beim Raw ebenfalls selbst. Ob Du da die richtigen Einstellungen gefunden hast, kann man an diesen relativ kleinen Bildern nicht festmachen. Die rauschen nicht. Ob sie auch auf einem Großdruck nicht rauschen, kann man hier nicht erkennen.

Deine Bilder finde ich gut bearbeitet, aber ob das wirklich am Raw liegt, lässt sich daraus nicht ableiten. Interessant wird das Thema eigentlich erst, wenn man mit jpg an die Grenzen stößt, die sehe ich hier aber nicht.
Ich empfehle, dass Du diese Grenzen für Dich herausfindest, damit Du beurteilen kannst, wann Raw wirklich sinnvoll ist, und Dir einen sichtbaren Gewinn bringt.

Gerade vorgesten habe ich zusammen mit einem lieben Kollegen etwas mit der Kamera gespielt. Dabei habe ich ein Bild gemacht, das auf dem Display nahezu schwarz aussah. Das Bild wurde gleichzeitig in Raw und jpg gespeichert, und ich habe mir den Spaß gemacht, aus beiden das beste herauszuholen.
Ich finde es erstaunlich, dass überhaupt etwas zu erkennen ist, aber hier sieht man die Grenzen von jpg und die Überlegenheit von Raw sehr deutlich.

Wenn Du in Deinen Ergebnissen Verbesserungen von jpg zum Raw erkennen kannst, oder zumindest einen Gleichstand erzielen kannst, dann hast Du alles richtig gemacht!

[huessi]

Hallo Gottlieb,

da hast Du anscheinend den Erwin (miss)braucht?

Also zu meinen Blütenbildern 2+3
- ISO 50
- f2,8
- 1/2000sec.
- 105mm Sigma

Rauschen habe ich nicht erkennen können, grade noch mal -vergrößert- geprüft.

Eigentlich, ich wurde eingeladen, eine Szession mit einem Fotografen (Künstler) der mir den Rat gab mit einer FBw und nur vorgewählten Einstellungen Fotos zu machen. Sein Rat - sein Garten - Gottes Sonne - meine Kamera + mein Wissensdurst weil ich endlich an RAW ran will. Ich bin immeer noch nicht sicher RAW oder JPEG, aber ob ich die JPEG's oder die RAW's bearbeite - bearbeiten muss ich sie doch - kann ich also auch RAW nehmen. Nur muss ich wieder etwas lernen, vllt. tut es mir und meinem Kopp ja gut.

Also der Fotograf/Künstler wollte mir eine andere Sichtweise vermitteln, hat er auch geschafft - wie man an den Fotos sieht. Heißt aber nicht das ich so weitermachen, eher mal so dazwischen schiebe.

Ca. 30 Fotos umd das blieb brauchbar über - und die HG's finde ich trotz schwarz nicht übel. Ganz ehrlich - solche Fotos habe ich noch nie gemacht.

Gruß Jürgen

[Sushirunner]

Laut Tests produziert die a99 aber wohl schon sehr gute Out of Cam Jpegs. Ich würde an deiner Stelle einfach immer beides speichern, und wenn du mit den JPEGS unzufrieden bist, kannst du ja ans Raw ran. Dort kannst du überstrahlte oder abgesoffene Bereich noch in gewissen Maßen retten, Wolken nachträglich herausarbeiten, hast eine höhere Farbtiefe usw.
Ich habe nun auch begonnen, ältere Fotos der a77 nochmals aus den Raws zu entwickeln und war geradezu baff, was da plötzlich für Details erhalten waren, welche die Jpeg-Engine zuvor einfach platt gemacht hatte. Aber wie gesagt, die a99 produziert wohl generell bessere Jpegs.

LG Sushirunner

[wus]

Ich bin auch kein großer EBV Fan, und zur EBV zähle ich auch die RAW Entwicklung.

Wie gpo schon schrieb, wenn man die Kamera richtig einstellt kann man in den allermeisten Fällen ein sehr gutes JPG kriegen und braucht sich nicht mit RAW-Entwicklung rumplagen. Seit es DRO gibt gilt das in noch weiterem Maß. Jedenfalls solange es darum geht ein natürlich aussehendes Foto zu kriegen.

Der zu DRO gegenteilige Effekt - die Tiefen weiter abzudunkeln um z.B. den Hintergrund total schwarz zu kriegen - wird man aus der Kamera in der Regel nicht so leicht kriegen, außer man hat tatsächlich eine Beleuchtung die derartig extreme Kontraste ermöglicht. Wenn man das nachträglich erzeugen will ist es sinnvoll vom RAW auszugehen. Das geht zwar auch auf Basis eines JPGs, aber dabei kann man manchmal (selten) auf Probleme stoßen.

Beim Rauschen sind den Kameras immer noch Grenzen gesetzt, weshalb es sinnvoll sein kann verrauschte Bilder nochmal aus dem RAW zu entwickeln, wie dey es macht.

Und manchmal, vor allem wenn es schnell gehen muss, macht man ja auch Fehler, und kriegt Bilder die über- oder unterbelichtet sind, und / oder bei denen Weißabgleich oder Farbbalance nicht optimal sind. Oder man hat vergessen bei einer kontrastreichen Szene DRO zuzuschalten. In all diesen Fällen bietet RAW die Chance es nachträglich nochmal besser zu machen.

Ich würde Dir empfehlen aus RAW oder JPG keine Grundsatzfrage zu machen. Ich fotografiere wann immer möglich RAW+JPG. In den meisten Fällen verwende ich das JPG, aber es kommt doch öfter mal vor dass ich ein Foto noch verbessern will, und dann habe ich ein RAW das mir einen guten Spielraum für derartige Optimierungen gibt.

[FotoSammler]

Zitat von wus

...
Ich würde Dir empfehlen aus RAW oder JPG keine Grundsatzfrage zu machen. Ich fotografiere wann immer möglich RAW+JPG. In den meisten Fällen verwende ich das JPG, aber es kommt doch öfter mal vor dass ich ein Foto noch verbessern will, und dann habe ich ein RAW das mir einen guten Spielraum für derartige Optimierungen gibt.

Genau das hat sich in den letzten Jahren auch für mich als der ideale Weg erwiesen. In aller Regel kontrolliert man das Bild doch vor Ort auf dem Display: Das ist sowieso schon zeitaufwendig, wenn es auf die richtige Schärfe ankommt (Bild Vergrößern, beabsichtigten Schärfepunkt finden usw.). Trotzdem täuscht es ja auch häufig, vor allem bei starker Sonneneinstrahlung, im Hinblick auf Helligkeit, Weißabgleich usw..
Gerade diese Einstellungen lassen sich (egal ob mit LR, DXO oder anderen Programmen, zur Not auch mit dem IDC) problemlos im Nachhinein korrigieren.


Viele Grüße

Andreas

[huessi]

... so nun habe ich viel an Tipps gelesen und glaube den richtigen Weg finden zu können.

JPEG + RAW - ist nun die bleibende Einstellung an der 99. Menü wurde entsprechend, Vorschauknopf mit der Umstellung auf Qualität, geändert. Nun kann ich ohne Menü - ruckzuck - umstellen.

Bilder die im JPEG nicht so wie gewünscht sind können im RAW nachbearbeitet werden.

Das scheint mir die Ideale Einstellung zu sein.

Vielen dank an alle, auch wenn ich teils nicht sofort geschnallt habe was gemeint war.

Thread wird geschlossen.

Danke und Gruß / vllt. sehen wir uns ja in den nächsten Tagen hier im Pott.
Jürgen