[Reisefoto]

Zitat von ekieh11

Das 16-50 ist zwar nicht vollformatfähig, jedoch ist die Abbildungsleistung hervorragend und scharf bis an die Ränder auch offen. Im Vergleich zu einem Zeiss 24-70 lag das 16-50 sogar teilweise vorne. Das 16-50 ist wirklich ein Hammerobjektiv und ich kann es jedem bei APS-C nur empfehlen,

Ich habe es mit dem CZ 16-80 vergleichen und da war das CZ 16-80 am Rand besser (in der Mitte gab es keinen relevanten Unterschied). Vergleicht man das Zeiss 16-80 (oder somit auch das Sony 16-50) an der A77 mit einem Zeiss 24-70 an einer Vollformatkamera (A900 / A99), dann liegt APS-C besonders an den Rändern deutlich zurück, wie hier zu sehen ist:
www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=31796

Zurück zum 16-50: Es ist zweifellos ein gutes Objektiv. Wem f2,8 wichtiger als ein größerer Brennweitenbereich ist, der ist damit gut bedient (ebenso wie mit dem Tameon 17-50). Ich ziehe den wesentlich größeren Brennweitenbereich des 16-80 vor und benutze bei Bedarf zusätzlich Festbrennweiten, die hinsichtlich Lichtstärke, Freistellungspotenzial und Abbildungleistung einem f2,8er Zoom weit überlegen sind. Für mich passt das so, wer anders fotografiert, wird andere Schwerpunkte setzen.

[markus-sn]

Ich mache mir da jetzt auch kein Stress...die frage war ja auch nur ob es sich lohnt in ein 24-70 zu investieren.Es ist ja nicht so das alle A-Mount Objektive von jetzt auf gleich verschwinden.Wäre nur Schade wenn Kameraseitig nichts mehr kommt.