[pangea1]

[wus] hat recht, das Foto aus der A900/850 mit aktivierter Crop-funktion hat eine Auflösung von unter 11MP. D.h. es wird nur der mittlere Teil des Sensors ausgelesen. Es macht also keinen Unterschied, ob Du die A700 mit 12MP auf APS-C nimmst, oder die A900 im APS-C- Modus betreibst, oder ganz normal im VF-Modus fotografierst und hinterher auf die gewünschte Bildgröße beschneidest.
Einziger Nachteil aus meiner Sicht ist, dass das Sucherbild der A900 immer das gleiche Zeigt und man sehr darauf achten muss, dass im APS-C Modus auch alles drauf ist, was man drauf haben will.

[ha_ru]

Hallo,

ich finde auf dieser Seite von Gunther Wegner wird nahand Nikon D7000 und D600 APS-C und VF ganz gut auf Basis aktueller Sensoren verglichen.

Die Frage ist ja, wieviel Qualität brauchen wir wirklich.

Der Sucher war bisher der Teil, der mich an VF fasziniert hätte, größer und heller als bei APS-C. Der wird wenn sich der EVF durchsetzt weitgehend formatunabhängig werden.

Hans

[mrieglhofer]

Zitat von turboengine

[URL]Da hochwertige APS-C Optiken nicht viel günstiger sind als VF sehe ich hier auch keinen Vorteil. Teles sind sowieso fast alle Vollformat.

Na ja, da kann ich dir jetzt auch nicht ganz zustimmen. Ein altes Minolta 2,8/200 geht um unter 1000€ übern Ladentisch, ein 2,8/300 bei 2000€. Unter Berücksichtigung der erreichbaren Vergrößerung ist VF natürlich deutlich teurer.
Oder 2,8/24-70 zu 2,8/17-50.

Meine Erfahrung zeigt mir, dass der Systempreis für VF mehr als doppelt so teuer ist wie bei Crop. Und dann hast immer noch unscharfe Ecken ;-) Dabei macht das Gehäuse am wenigsten aus. Klar kann man je nach Bedarf nach oben oder unten abweichen. Und genau das macht ja das VF so interessant für die Hersteller.

Der Unterschied in der Schärfentiefe ist marginal und beschränkt sich auf hochlichtstarke Optiken, wobei auch hier ein 1,4/50 deutlich günstiger als ein 1,4/85mm ist. Nimmt an am VF preisähnliches 2,8/80 schauts schon anders aus.
Dito bei der Qualität. ich behaupte mal, dass bei halbwegs guten Lichtverhältnissen eine A77 nicht von einer A99/A900 unterscheidbar ist. Seit natürlich alle Leute ihre Urlaubsbilder bei ISO6400 machen wollen, gibts noch Unterschiede. Dafür beschweren sie sich halt, dass plötzlich die Leute in der Gruppe so unscharf werden ;-)

[Jan]

Es ist schon verrückt, wie sehr viele hier / wir an dem alten, dem Zufall entsprungenen KB-Format kleben; nur weil vor Jahrzehntene in pragmatischer Kamerabauer auf Kinofilm-Material zurückgegriffen hat und darum eine ganz taugliche Kmaera konstruiert hat, finden wir das normal und alles was Abweicht insuffizient.

KB ist bezogen auf Mittelformat alles andere als Voll, bestenfalls ist es Halbformat, APS-C ist bezogen auf analoge APS-C-Kameras Vollformat, schade, dass ein spezielles Filmformat nur wegen des Vergleichs zu den Frühzeiten der Film-Fotografie immer als eingeschränkt angesehen wird.

Vielleicht ist der 1-Zoll-Sensor von Nikon CX Kameras bzw. der RX100 der würdige Nachfolger des alten Kleinbildformates, vielleicht ist für Qualitätsfanatiker das Format der Leica S das richtige Vollformat, weil es noch mehr Bildqualität und Freistellpotential hat.

Jan

[Kopernikus1966]

Also lasst doch die Kirche im Dorf!
Der APS-C Sensor ist einfach ein Kompromiss aus Herstellungskosten und Bildqualität.
VF Sensoren werden *immer* teuerer sein als APS-C, genauso wie ein Ozeandampfer immer teuerer sein wird als eine Segelyacht. (ok bei vergleichbarer Ausstattung!)
Was haben wir denn für Vorteile beim Kleinbildformat?
1) Rauschärmere Sensoren weil die einzelnen Pixel größer sind (bei ähnlicher Megapixelzahl)
2) größeres Freistellungspotential
3) größeres Sucherbild (relativiert bei EVIL´s)
Und beim APS-C?
1) günstigere Kameras
2) größere Auswahl an Modellen
3) günstigere Objektive
4) höhere Tiefenschärfe bei gleicher Blende
Betrachtet das einmal aus Consumersicht und APS-C is here to stay!
KB wird in der digitalen Zeit immer ein Eliteprogramm bleiben, das eigentlich nur deshalb am Leben bleibt, weil es zufälligerweise viele Komponenten mit APS-C gemeinsam hat. Wieso sieht man denn so selten Leute mit digitalem Mittelformat herumlaufen?
Versteht mich nicht falsch, ich bin ein *Fan* von KB, aber es wird sicher *nie* wieder Mainstream werden....

[dey]

Zitat von Kopernikus1966

3) günstigere Objektive

Das stimmt ja leider kaum;
- meist sind die einfach nur billig
- der Vorteil günstig, leicht und kompakt wird kaum mit besten Qualitätsansprüchen kombiniert
- wenn günstig und gut, dann nur aus dem Zwang WW zu erreichen
- bei den VF-Objektiven kann man eher einen Kompromiss wagen, weil die schwächelnden Randbereiche ausgeblendet sind

Den Stellenwert des APS-C kann man sehr schön an der Palette der guten Objektive für APS-C ablesen.

Mich stimmt es echt traurig, dass da so wenig passiert.

bydey

[mrieglhofer]

Beispiele bitte:

2,8/200 am Crop statt 2,8/300 am VF >1000€ gespart
2,8/300 statt 4/500mm fast 5000€ gespart
2,8/24-70 zu 2,8/16-50 1000€ gespart
1,8/50 statt 1,4/85 >1000€ gespart (kostet soviel wie die Sonnenblende

unter 16/24mm wirds dann bei allen Systemen teuer
zwischen dem 12-24 Sigma und dem 8-16 Sigma liegen dann nur mehr gut 100€

Dann kommen noch so Kleinigkeiten wie die Universalzooms, die ja immer nachgefragt werden, die aber im VF nur in unzureichender Qualität zur Verfügung stehen. Also 18-200/250 zu 28-300. Bei letzterem rollts einem die Fußnägel auf.

Aber natürlich könnte da mehr passieren, liegt aber wohl daran, dass 90% der Leute mit dem Kit rumlaufen und der Rest 0,4 Objektive dazukauft. Und da meist ein 18-250 oder notfalls halt ein 70-300.

[Blitz Blank]

Zitat von dey

Den Stellenwert des APS-C kann man sehr schön an der Palette der guten Objektive für APS-C ablesen.

Die Kritik am APS-C Objektivbereich gerade bei Sony kann ich kaum nachvollziehen.
Das 16-50 muß man woanders suchen, ein Nikkor 17-55 kostet bei vergleichbarer Leistung etwa das Doppelte, unterhalb des drei Mal so teuren CZ 24-70 ist bei Sony alles an KB Äquivalenten schlechter.
Nimm das 35/1.8 und das 50/1.8 hinzu, dann besteht eigentlich nur im WW Bereich aktuell Bedarf.

Frank

[Berlinspotter]

Ich finde APS-C toll! Will gar keine Vollformat-SLR. Ich habe für Flugzeugfotografie jetzt Brennweiten-Equivalente, von denen ich vor 10, 15 Jahren nur träumen konnte. Ein 300er wird zum 450er usw. 2.8/200 zu einem 300er. Klasse.

Die lichtschwächeren Ecken werden einfach abgeschnitten... super. Ich erfreue mich einfach an den Bildern. Was schert mich das letzte Quentchen Qualität? Muss ja kein Geld damit verdienen. Und für Monitor und Internet reichts allemal.

[dey]

Zitat von Blitz Blank

Die Kritik am APS-C Objektivbereich gerade bei Sony kann ich kaum nachvollziehen.
Das 16-50 muß man woanders suchen, ein Nikkor 17-55 kostet bei vergleichbarer Leistung etwa das Doppelte, unterhalb des drei Mal so teuren CZ 24-70 ist bei Sony alles an KB Äquivalenten schlechter.
Nimm das 35/1.8 und das 50/1.8 hinzu, dann besteht eigentlich nur im WW Bereich aktuell Bedarf.

Frank

Hi Frank,
entweder schlecht gelesen oder schlecht zitiert

Zitat von dey

- wenn günstig und gut, dann nur aus dem Zwang WW zu erreichen

Im WW-Bereich (auch Zoom) stimmt es. Aber da besteht schliesslich auch ein Zwang eine Brennweitenlücke zu bedienen.
Die beiden FB gibt auch gebraucht zu noch günstigeren Konditionen von Minolta.
Ich rede eher von Teles zwischen 50-250mm und Blenden zwischen 2.8 bis 4.5. Wo ist ein ordentliches Pendent zu den Ofenrohren oder zu den 70(80)-200/2.8.
Die KB-Sensoren in unserer Kamerastatistik habe ich mal auf 10% aufgerundet. Das bedeutet, dass ca. 90% der User APS-C nutzen. Hier im Forum haben die meisten User Objektive dazu gekauft.Für 1/10 des Preises würde man den gleichen Umsatz bekommen. Genutzt wird das zu wenig, wie ich finde.

Zurück zum Thema Vorteil KB: ich habe nicht den Eindruck, dass User, die KB nutzen oder gar von APS-C augestiegen sind sich über KB beklagen. Ich lese (fast?!) ausschließlich, wie hervoragend die Kameras und die Bilder sind.
Es würde mich wundern, wenn alle nur ihren hohen Invest rechtfertigen müssten. Somit stellt sich die Frage gar nicht.
Beide Sensorgrößen haben Pro und Contra, final schwärmen dennoch alle KB-Sensorbesitzer.

Berücksichtigt man die beiden größten Nachteile, Preis und Objektivqualität, relativiert sich das letztlich aufs haben-wollen.

Die meisten Bilder einer KB-Kamera kann man mit APS-C mit einem Bruchteil der Kosten auch machen.
Das trifft auch auf etliche Features der APS-C-Kameras oberhalb 1.000€ zu.

Ein mäßiger AF produziert sicherlich mehr Mist, als ein kleinerer Sensor.

bydey