 |
|
 |
|||||||
Forum für die Fotosysteme von Sony und KonicaMinolta |
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||
19.06.2012, 00:03
|
#21 |
|
Themenersteller
Registriert seit: 24.03.2012
Ort: Reutlingen
Beiträge: 64
|
6,9 MB, volle Auflösung?
|
|
|
| Sponsored Links | |
|
|
|
|
19.06.2012, 00:06
|
#22 |
|
Registriert seit: 01.07.2009
Ort: Böblingen
Beiträge: 72
|
Ja, volle Auflösung, nur minimal komprimiert, normalerweise sind es 11,6 MB
Hier mal bisschen Nachgeschärft und am Komtrast bisschen gearbeitet, als Dateidownload da über 10MB: http://www.daten-transport.de/?id=wAVDzULF6rXS und als komprimiertes Bild: http://h11.abload.de/img/dsc00826gg8v3.jpg Gruß Geändert von Losmile (19.06.2012 um 00:22 Uhr) |
|
|
|
|
19.06.2012, 11:14
|
#23 |
|
Registriert seit: 03.12.2003
Beiträge: 8.945
|
Also das TEstbild weist für mich keine Probleme aif. Mehr als jeden Grashalm einzeln zu zählen, wirst i.a. nicht brauchen. Und sonst einfach mal ein 30*40 Bild auf Hochglanz printen lassen. Wenn du dann nicht gestochen scharfe Bilder bekommst, dann weiß ich auch nicht.
|
|
|
|
|
19.06.2012, 17:54
|
#24 |
|
Themenersteller
Registriert seit: 24.03.2012
Ort: Reutlingen
Beiträge: 64
|
Also wenn das Bild gut ist, dann ist mein Tamron 18/270 um mind.50% besser.
|
|
|
|
|
19.06.2012, 18:04
|
#25 |
|
Registriert seit: 01.07.2009
Ort: Böblingen
Beiträge: 72
|
Also gut ist es sicherlich nicht da auf jeden Fall verwackelt, woran das liegt müssen wir jetzt noch raus bekommen
 Ach ja, neben dem verwackeln, wirkt das Bild auch Überbelichtet und wenig Kontrastreich. Das nimmt auch ne Menge vom Schärfeeindruck weg. Gruß |
|
|
|
| Sponsored Links | |
|
|
|
|
|
|
Linear-Darstellung
