[FoVITIS]

Also JPEG hat in der Regel auch nur weniger Rauschen weil es weichgezeichnet wurde.. sprich entrauscht... dafür fehlt es dann halt an schärfe.

Man muss hier ein gutes Mittelmaß finden, das geht nur mit RAW und einem guten Konverter.

Habe mal die testfiles von depreview angeschaut...
Da sieht man das gut.

Was auch auffällt, das rauschen der A57 ist höher als bei der 600D.
Das Rauschen der A65 nochmals um einiges höher als das der A57.

Da man durch Bearbeitung das Rauschen relativ gut in den Griff bekommt sollte man übrigens am besten das Rauschverhalten da testen wo kaum entrauscht wird... im Videomodus.. da greift denoise nicht und nachträglich geht das auch nur mit teurer zusatzsoftware oder viel bastelarbeit.


RAW Bietet ansonsten für Fotos einfach die meisten Möglichkeiten... das RAW ehr rauscht liegt halt einfach daran das es noch nicht entrauscht wurde.

[Neonsquare]

Zitat von FoVITIS

Also JPEG hat in der Regel auch nur weniger Rauschen weil es weichgezeichnet wurde.. sprich entrauscht... dafür fehlt es dann halt an schärfe.

entrauschen ist nicht gleichbedeutend mit weichzeichnen. Durch entrauschen kann man durchaus auch latent vorhandene Details herausarbeiten.

Zitat von FoVITIS

Da man durch Bearbeitung das Rauschen relativ gut in den Griff bekommt sollte man übrigens am besten das Rauschverhalten da testen wo kaum entrauscht wird... im Videomodus.. da greift denoise nicht und nachträglich geht das auch nur mit teurer zusatzsoftware oder viel bastelarbeit.

Welchen Zweck soll der Test haben? Oder meinst Du bei der Wahl der Kamera? Wenn ja, dann ist es genau dann eine gute Idee wenn man Video braucht; ansonsten nicht.

Zitat von FoVITIS

RAW Bietet ansonsten für Fotos einfach die meisten Möglichkeiten... das RAW ehr rauscht liegt halt einfach daran das es noch nicht entrauscht wurde.

Sagen wir mal "weniger entrauscht" es ist absolut nicht neu oder ungewöhnlich, dass die RAW-Daten bereits leicht entrauscht werden. Darauf hat man aber eher nur durch die Wahl der Kamera Einfluss.

[About Schmidt]

Zitat von MichaelN

Ich bin nicht der große Bildbearbeiter, daher habe ich mit RAW auch bisher keine überzeugenden Ergebnisse erzielt.

Mir geht es nämlich genauso, das die Bilder die ich durch den RAW-Konverter jage am Ende verrauschter sind als die JJPGs OOC.

Ich habe auch keinen Nerv dazu zig Programme zu testen mit zig Einstellmöglichkeiten um am Ende 10% besser zu sein als die Kamera-Firmware. Oder geht das auch einfacher?

Ohne nun die restlichen Kommentare gelesen zu haben, zuerst mal so viel.

JPG ist nicht nur zum knipsen da, wie hier geschrieben wurde. Meine letzte Kommunion die ich fotografiert habe, habe ich ausschließlich in JPG gemacht. Sind erst einmal die optimalen Einstellungen für die Jpg´s der entsprechenden Kamera gefunden, lassen sich hiermit hervorragende Ergebnisse erzielen.

Diese Ergebnisse lassen sich bei Raw aufnahmen noch ein Stück weit verbessern. Voraussetzung dafür ist allerdings, dass das Ausgangsmaterial stimmt, sprich die Aufnahme korrekt gemacht wurde. Aus einer unkorrekt belichteten Raw-Aufnahme kann auch der beste Konverter kein gutes Ergebnis heraus arbeiten, auch wenn es immer wieder versucht wird.
Und auch beim Raw Konverter gibt es Einstellungen, die nicht unbedingt bei jedem Bild verändert werden müssen. Diese "Grundeinstellungen" wie Entrauschen, Schärfe oder Kontrast, bleiben oft unverändert oder müssen nur leicht korrigiert werden. So, wie es beim JPG die Kamera selbst macht. Auch hier gilt, ist erst einmal eine gute Grundeinstellung gefunden, so muss nicht immer gleich an allen Reglern wie wild geschoben oder gedreht werden. Oft reicht dann eine leichte Korrektur und schon ist das Bild, auch im RAW-Konverter perfekt.

Gruß Wolfgang

[hpike]

Irgendwie erinnert mich die ganze Diskussion RAW gegen JEPEG an die Diskussion VF gegen APS-C. Da meinen manche unterscheiden zu müssen in ernsthafte Fotografen, also RAW und Hobbyisten als JPEG. Wobei damit auch der größte Teil der ehemalig analogen Fotografen "diffamiert" werden. Denn der größte Teil der ehemals anaolgen Fotografen, hat sein Bilder auch nur mit der Kamera entwickelt und dann die Negative ins Labor geschickt. Die wenigsten haben das selber zu Hause im eigenen Labor gemacht. Natürlich hat das keiner wortwörtlich so geschrieben, aber es kommt bei mir jedenfalls so rüber.

Ich könnte auch mal ganz provozierend sagen, wer RAW benutzt ist nur nicht in der Lage seine Kamera so einzustellen, das ein Nacharbeiten nicht mehr nötig ist.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Vielleicht hat Raw etwas an Bedeutung verloren, da die Jpegs von Sony mittlerweile wirklich gut aus der Kamera kommen.
Vor ein paar Jahren , also bei der Alpha 200 bis zur Alpha 350 waren die Jpegs wesentlich schlechter und man war praktisch auf Raw angewiesen um zu guten Bildern zu kommen.
Ernst-Dieter

[hpike]

Ich fotografiere mit meine A200 immer noch ausschließlich JEPEG Ernst-Dieter. Ich hab ehrlich gesagt keinen Bock auf Bildbearbeitung.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von hpike

Ich fotografiere mit meine A200 immer noch ausschließlich JEPEG Ernst-Dieter. Ich hab ehrlich gesagt keinen Bock auf Bildbearbeitung.

Aber die Jpegs sind weich und müßen aufgepäppelt werden, oder nicht?
Ernst-Dieter

[hpike]

Das einzigste was ich in der Regel mache, ist nach dem Verkleinern fürs WEB ein wenig nachzuschärfen, aber das machen wohl auch die RAW Fotografen. Ganz ganz selten mal ne kleine Farbkorrektur, ansonsten eher nichts.

[Neonsquare]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Aber die Jpegs sind weich und müßen aufgepäppelt werden, oder nicht?
Ernst-Dieter

Bei Low-ISO erfordern die Bilder der A200 (meiner Erinnerung nach) weniger nachschärfen als jene sämtlicher CMOS-basierter Alphas. Allerdings war alles über ISO 400 nicht mehr sonderlich gut. Wobei selbst das soll mit aktuelleren Algorithmen besser sein - vielleicht ist somit sogar noch ISO 800 oder gar ISO 1600 drin.

[hpike]

Das mit den höheren ISOs will ich diesen Sommer mal ausprobieren. Bis jetzt bin ich noch nie höher als ISO 400 gegangen und das ist bei Wildlife mit langer Tüte auch bisher meine Standardeinstellung. Also ISO 400.