[whz]

* Doppelpost *

[whz]

Zitat von steve.hatton

Warum sollte eine Festplatte weniger geduldig sein, als Papier ?

[Systemwechsel]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Photozone, DP review und Naturfoto sind Die, denen ich am meisten vertraue!
Ernst-Dieter

Warum fokussiert Photozone bei der MTF-Messung in den Bildecken nach, um Bildfeldwölbung auszugleichen? Und warum werden bei ein und demselben Objektiv (Zeiss, Sigma) and unterschiedlichen Gehäusen (Nikon, Canon) stark abweichende Ergebnisse für die Vignettierung gemessen?

[fallobst]

Sehe ich das richtig?
Photoscala hat bei Blende 2 nur ungefähr ein Drittel der Auflösung gemessen, als bei photozone?
3195 LW/PH bei Blende 2 im Center und
1046 bei Stern 2 ebenfalls Blende 2

Die unterschiedliche Darstellung von Messwerten erschwert mir den Durchblick.
Sieht da jemand besser durch als ich?
Wer kann helfen?

Es grüßt Matthias

[mrieglhofer]

Sehe ich genauso. Mein 2/24 ist wunderbar scharf.

Das kommt auch bei den Sigmas vor, dass sie wunderbar scharf sind.

Die Aussage, dass es ein oder mehrere scharfe Exemplare gibt hilft nur begrenzt dagegen, selbst ein schwaches zu bekommen mit dem dann notwendigen Frust und Stress.

Daher muß ich unter der Annahme, dass der Test so wie beschrieben korrekt ist, annehmen, dass auch bei dem Zeiss trotz doch erheblich höherem Preis zumindest sichtbare Toleranzen existieren. Da muß man sich dann schon überlegen, ob ich ein Sigma selektiere (dort ist es wohl eher üblich) und wunderbar scharfe Bilder erhalte oder ein Zeiss selektiere, um dann beim 4-fachen Preis auch wunderbare Bilder zu erhalten. Da wäre meine Erwartungshaltung gegenüber Sony/Zeiss eine andere.

[Giovanni]

Zitat von Systemwechsel

Und warum werden bei ein und demselben Objektiv (Zeiss, Sigma) and unterschiedlichen Gehäusen (Nikon, Canon) stark abweichende Ergebnisse für die Vignettierung gemessen?

Weil die Tonwertkurven der unterschiedlichen Gehäuse unterschiedlich sind. Das schreibt Photozone.de selbst deutlich. Vielleicht hättest du dort die Frage stellen sollen und nicht hier.

[Systemwechsel]

Zitat von Giovanni

Weil die Tonwertkurven der unterschiedlichen Gehäuse unterschiedlich sind. Das schreibt Photozone.de selbst deutlich. Vielleicht hättest du dort die Frage stellen sollen und nicht hier.

Hab ich doch bereits. Dir ist entgangen, dass das eine rhetorische Frage war. Und welche Schlüsse würdest du nun über die Aussagekraft solcher "Tests" ziehen?

[Photon42]

Zitat von mrieglhofer

Das kommt auch bei den Sigmas vor, dass sie wunderbar scharf sind.

Die Aussage, dass es ein oder mehrere scharfe Exemplare gibt hilft nur begrenzt dagegen, selbst ein schwaches zu bekommen mit dem dann notwendigen Frust und Stress.

Daher muß ich unter der Annahme, dass der Test so wie beschrieben korrekt ist, annehmen, dass auch bei dem Zeiss trotz doch erheblich höherem Preis zumindest sichtbare Toleranzen existieren. Da muß man sich dann schon überlegen, ob ich ein Sigma selektiere (dort ist es wohl eher üblich) und wunderbar scharfe Bilder erhalte oder ein Zeiss selektiere, um dann beim 4-fachen Preis auch wunderbare Bilder zu erhalten. Da wäre meine Erwartungshaltung gegenüber Sony/Zeiss eine andere.

Die Gründe für oder gegen ein bestimmtes Modell ist sicher individuell verschieden. Das ist natürlich OK so. Solche Tests haben einen impliziten Allgemeingültigkeitsanspruch, dass liegt in der Natur des Tests -daher auch die "Aufregung"

Ich wollte einfach mal meinen Sonderfall erwähnen - nicht dass noch jemand denkt, alle Zeiss-Objektive seien overprized und undersexed

Etwas OT:
Ich habe mich für das Zeiss entschieden, da ich mit Sigmas Politik hinsichtlich der Datenschnittstelle zur Kamera nicht einverstanden bin, und meine bisherigen Zeiss-Objektive nie Grund zur Beanstandung gaben. Vor Jahren wollte ich mal ein Sigma für Nikon kaufen, als gerade die D200 'rauskam. Man sagte mir, ich könne das Objektiv für ca. CHF 70 "updaten" lassen. Diesen Ansatz finde ich bedenklich, zumal er nicht transparent kommuniziert wird.

Das 2/24 von Zeiss ist übrigens nicht nur wunderbar scharf, sondern auch wunderbar stabil gebaut. Dafür scheint die Sonnenblende von einen Hinterhofplastiktiefzieher zukommen

Cheers
Ivo

[Fotorrhoe]

Zitat von mrieglhofer

...
Die Aussage, dass es ein oder mehrere scharfe Exemplare gibt hilft nur begrenzt dagegen, selbst ein schwaches zu bekommen mit dem dann notwendigen Frust und Stress.

...

Da wäre meine Erwartungshaltung gegenüber Sony/Zeiss eine andere.

Ich teile diese Entttäuschung. Meine Versuche mit dem Zeiss 24/2.0 an meiner A700 waren sehr ernüchternd. Der allgemeine Bildeindruck war sehr unauffällig, keineswegs die überlegene Brillanz, der Kontrast und die Schärfe, die ich erwartet hätte.
Und dann noch sehr deutliche Farbsäume an den Kanten und in den Ecken. In einem mäßig beleuchteten Raum gegen ein Fenster waren keine brauchbaren Aufnahmen zu erreichen ohne deutliches Abblenden. Das kann auch ein Minolta 24/2.8.

Die Gegenkontrolle zu einem Kollegen gab eine große Verwunderung - dieser war mit einem anderen Zeiss 24/2.0 zufrieden und hatte mir einen Test empfohlen, winkte aber bei meinen Bildern auch ab.

Serienstreuung? Unverträglichkeit zwischen Gehäuse und Objektiv? Jedenfalls bei dem Preis nicht akzeptabel.

fotorrhoe

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Fotorrhoe

Serienstreuung? Unverträglichkeit zwischen Gehäuse und Objektiv? Jedenfalls bei dem Preis nicht akzeptabel.

fotorrhoe

Serienstreuung und mangelhafte Endkontrolle
Gibt es denn keine verbindlichen Normen, die von unabhängigen Instetuten überprüft werden.Gerade bei so teuren Objektiven sollte doch höchste Qualität erwartet werden.
Gibt es noch diese goldfarbenen Prüfsiegel?