[aidualk]

ja genau... wieso find ich meinen eigenen Beitrag nicht!?

[Michi]

Zitat von KingCon

Bist du dir wirklich sicher, das man beim 28 F2 Shims entfernen kann. Soweit ich weiss ich das beim 35 und 28 F2 nicht möglich, weil diese gar keine Shims besitzen

Ich habe gerade nachgeschaut und natürlich hat 2/28 Shims.

Durch das Entfernen von Shims läßt sich die Unendlichkeitseinstellung viel einfacher einstellen als durch Ändern des Anschlags des Fokus.

Meistens reicht es schon aus, wenn man ein Shims entfernt. Selbst wenn man alle Shims entfernt, hat das bis auf die Unendlichkeitseinstellung keine sonstigen negativen Auswirkungen auf das Objektiv. Es läßt sich dann aber über unendlich fokussieren.

Am Anschlag sollte man nur rumschrauben, wenn die Unendlichkeitseinstellung meilenweit daneben liegt. und das kommt normalerweise nur durch einen falschen Zusammenbau vor.

Gruß
Michi

[phootobern]

Ich habe gestern Abend das Objektiv kurz mit dem CZ 24-70 verglichen.

Bei f2.8 ab Stativ und SVA, mehrere Bilder verglichen, AF und Manuel fokusiert, das 28.f2 bleibt etwas schlechter.Der Focuspunkt war das Alpha Zeichen rechts undten im Kalender

-> Bild in der Galerie
Das Resultat spricht klar für das CZ.

[mrieglhofer]

Deckt sich in etwa mit den Ergebnissen von Kurt Munger. Da ist schon das 2/35mm nur in den Rändern merkbar besser. Und das 28er ist schwächer als das 35mm. Das 24er kann gar nicht mithalten.
Das 1,4/50 ist aber dafür in der Midsection und an den Rändern deutlich besser als das CZ.

[whz]

Zitat von mrieglhofer

...
Das 1,4/50 ist aber dafür in der Midsection und an den Rändern deutlich besser als das CZ.

Kann ich aus meinen Tests voll bestätigen!

[stevemark]

Zitat von phootobern

Ich habe gestern Abend das Objektiv kurz mit dem CZ 24-70 verglichen.

Bei f2.8 ab Stativ und SVA, mehrere Bilder verglichen, AF und Manuel fokusiert, das 28.f2 bleibt etwas schlechter.Der Focuspunkt war das Alpha Zeichen rechts undten im Kalender

-> Bild in der Galerie
Das Resultat spricht klar für das CZ.

Mit Verlaub - Du willst doch nicht anhand eines solchen Bildes sagen, welches der beiden Objektive (2/28mm oder 2.8/24-70mm) "besser" ist ?

Der Mikrokontrast des 2.8/24-70mm ist wohl etwas besser (gleiche Blende vorausgesetzt - bei f2 ist das 2/28mm eher flau); aber die Detailauflösung bis in die Ecken hinein ist bei 2/28mm schon erstaunlich gut (ich rede hier immer vom Vollformat).
Gr Steve

[phootobern]

Zitat von stevemark

Mit Verlaub - Du willst doch nicht anhand eines solchen Bildes sagen, welches der beiden Objektive (2/28mm oder 2.8/24-70mm) "besser" ist ?

Der Mikrokontrast des 2.8/24-70mm ist wohl etwas besser (gleiche Blende vorausgesetzt - bei f2 ist das 2/28mm eher flau); aber die Detailauflösung bis in die Ecken hinein ist bei 2/28mm schon erstaunlich gut (ich rede hier immer vom Vollformat).
Gr Steve

. Hoi Steve wie gesagt das ist nur ein einfacher vergleich.Die Bilder sind Crops.Ich finde aber das der Sony Schriftzug schon schärfer ist. Gruss Markus

[aidualk]

Zitat von Michi

Am Anschlag sollte man nur rumschrauben, wenn die Unendlichkeitseinstellung meilenweit daneben liegt. und das kommt normalerweise nur durch einen falschen Zusammenbau vor.

Echt, durch falschen Zusammenbau. Welche Weisheit

Und was ist wenn es so wäre, dass das Auflagemaß bei Sony 44,50 mm beträgt und bei Minolta zu Anfangszeiten des A-Bajonetts 44,57 mm war?

Ich hab an meiner Unendlicheinstellung rumgeschraubt, weil sie minimal daneben lag und bei Blende 2,0 auf unendlich kein wirklich scharfes Bild ergab, nun ist es aber scharf, also war es doch sinnvoll.

[Michi]

Zitat von aidualk

Und was ist wenn es so wäre, dass das Auflagemaß bei Sony 44,50 mm beträgt und bei Minolta zu Anfangszeiten des A-Bajonetts 44,57 mm war?

Und genau das gleichst Du mit den Shims aus.

Gruß
Michi

[ddd]

moin,

Zitat von aidualk

Und was ist wenn es so wäre, dass das Auflagemaß bei Sony 44,50 mm beträgt und bei Minolta zu Anfangszeiten des A-Bajonetts 44,57 mm war?

bevor Du auf dieselbe Sache hereinfällst wie ich (gelesen in denselben Unterlagen, wie ich am genannten Wert zweifelsfrei erkenne ):

Der "flange back"-Justier-Wert jedes Objektivtyps ist anders!

Bei Zooms oder IF hängt er zudem von Zoom- bzw. Entfernungseinstellung ab, hier Beispiele:

018mm: 44.75 ± 0.10 (44.65 - 44.85)
070mm: 46.48 ± 0.15 (46.33 - 46.63)
070mm: 44.87 ± 0.07 (44.80 - 44.94)
200mm: 46.59 ± 0.07 (46.52 - 46.66) -1.99 (over infinity)
200mm: 44.57 ± 0.10 (44.47 - 44.67)

Wie das jetzt zum mechanischen Maß (Bajonettauflagefläche zu Film/Sensorebene) passt, welches soweit bekannt 44.50 ± 0.10 (44.40 - 44.60) beträgt, habe ich noch nicht durchschaut.

ps: wenn Du Beiträge suchst, vergiss die Foren-SuFu:
Tante G mit "aidualk 35 justieren +site:sonyuserforum.de" lieferte den gesuchten thread als 1. Treffer