[binbald]

Wenn mich jemand nach Argumenten für einen Systemwechsel fragt (oder warum ich immer parallel gefahren bin):

Zitat von RainerV

b) einfach ein neues Spielzeug will

ist das die ehrliche und gern gegebene Antwort. Fotografische Gründe sind heutzutage irrelevant/nebensächlich geworden.

[Slowlens]

Wer mit Wechselgedanken spielt, es jedoch vorzieht, sich im Schutze der Anonymität zunächst neutral, oder mit der unterschwelligen Absicht, doch bei Sony verbleiben zu wollen, beraten lassen möchte, dem biete ich mein PM Postfach als kostenfreie Anlaufstelle an.
Anonymität wird für die meisten Fällen garantiert, ebenso leicht verständliche, auf maximal zwei Zeilen komprimierte Antworten, die eine schnelle Lösung der individuellen Problematik versprechen.
Da dieser Service selbstverständlich völlig kostenfrei und möglicherweise zeitlich beschränkt angeboten werden wird, verbleibt die Verantwortung für jegliche Konsequenzen getroffener Wechselentscheidungen des Wechselwilligen, die mit der Beratung in Verbindung gebracht werden könnten, beim Wechselwilligen.

[wutzel]

Zitat von baerlichkeit

Ich esse den der mir schmeckt...

*lecktanseinercanon*

Ja, die schmeckt

Ja mir schmeckte auch die veraltete MkII (aufgrund der fast 150000 klicks aber lieber abgestossen bevor es zu Spät ist) und bei den Preisen für gebrauchte MKIII ist es genau die auf die ich spekuliere, Bildquali gut und im Gegensatz zu meiner alten 1er vernünftige Akkus.

[baerlichkeit]

Na, da ja eine Pen fast das gleiche ist wie eine MKIII kannst du ja nix verkehrt machen

[wutzel]

Zitat von baerlichkeit

Na, da ja eine Pen fast das gleiche ist wie eine MKIII kannst du ja nix verkehrt machen

Ja schon hab ich im Olympusforum gelesen wie geil die doch ist.

[big_lindi]

Zitat von Dana

Für mich ist es halt vor allem eine Preis-Leistungssache. Und da ist Nikon schon ne Apotheke. Wenn ich höre: "vorsicht...da hängen gerade gute 5000 Euro an deinem Hals!!" bei einer Kamera und einer Festbrennweite, da mache ich dann schon große Augen.

Sony ist - und das muss man doch zugestehen - eine Marke, die für das Geld relativ viel bietet.

Mich würde mal interessieren, warum sich solche Meinungen immer noch halten. Es ist heute soo einfach, Preise der einzelnen Marken zu vergleichen und da kann man feststellen, dass da keine wesentlichen Unterschiede zwischen Canon, Nikon, Sony etc. sind. Im Gegenteil, ich habe eher den Eindruck, Sony-Zubehör wird überteuert angeboten.
Gerade bei Objektiven sollte man eigentlich bei fehlendem "Antiwackelmechanismus" die Sonys etwas günstiger bekommen, dem ist aber nicht so. Vergleich mal nur die 2,8/70-200er ...

Bei Nikon bekommst Du z.B. ein 28-105er Kitobjektiv "nachgeschmissen", das dem Sony CZ 16-80er für 800 € in Nichts nachsteht. Das Nikkor 70-300 mit VR kostet gerade mal 400 € und schlägt alle vergleichbaren Minolta/Sony-Objektive was Bildqualität, AF-Geschwindigkeit etc. betrifft.

Die von Dir zitierten 5000€-Kombinationen bekommst Du bei Sony überhaupt nicht, höchstens in Vitrinen

[steve.hatton]

A900 + 70-200G = 5000 € oder ?

Preisgestaltung ist auch immer eine Mischkalkulation und wenn ein VF Body bei Nikon nicht nur ein paar Euro mehr kostet als eine A850 ist da vielleicht auch ein wenig mehr Luft das Zubehör zu reduzieren und aufgrund des größeren Kundenkreises grundsätzlich anders zu kalkulieren, oder ?
(Was nicht heißen soll dass eine A850 mit einer Nikon VF "vergleichbar" ist !)

Da hilft es wenig ein zwei Produkte rauszugreifen, die vermeintlich bei Nikon günstiger sind als bei Sony und das (im Objektiv notwendige Stabisystem) als tollen Preisvorteil zu verkaufen - es ist eine Notwenidigkeit für eine Marke die keinen Body-SSS hat.

[Matthias1990]

Zitat von big_lindi

Vergleich mal nur die 2,8/70-200er ...

Bei Nikon bekommst Du z.B. ein 28-105er Kitobjektiv "nachgeschmissen", das dem Sony CZ 16-80er für 800 € in Nichts nachsteht. Das Nikkor 70-300 mit VR kostet gerade mal 400 € und schlägt alle vergleichbaren Minolta/Sony-Objektive was Bildqualität, AF-Geschwindigkeit etc. betrifft.

Die von Dir zitierten 5000€-Kombinationen bekommst Du bei Sony überhaupt nicht, höchstens in Vitrinen

1. Die 70-200er sind beide teurer als das Sony.

2. Ein 28-105 mit einem 16-80 zu vergleichen erscheint mir nicht ganz so logisch.

3. Ist das 70-300 VR wirklich besser als das neue Sony 70-300 G ?

4. Deinen Kritikpunkt wegen der 5000€-Kombi kann ich nicht nachvollziehen. (Warum ). Hälst du es für zwingend erforderlich, dass man 5000€ um den Hals hängen hat?

[T.Hein]

Zitat von big_lindi

Die von Dir zitierten 5000€-Kombinationen bekommst Du bei Sony überhaupt nicht, höchstens in Vitrinen

Ich glaube, da hast Du Dana aber gründlich missverstanden.

[big_lindi]

Zitat von steve.hatton

Da hilft es wenig ein zwei Produkte rauszugreifen, die vermeintlich bei Nikon günstiger sind als bei Sony und das (im Objektiv notwendige Stabisystem) als tollen Preisvorteil zu verkaufen - es ist eine Notwenidigkeit für eine Marke die keinen Body-SSS hat.

Ich kann Dir fast beliebige (vergleichbare) Objektive und anderes Zubehör (Blitze etc.) aufzählen, die bei Nikon nicht teuerer sind im Vergleich zu Sony, darum ging es. Ich will Nikon nicht als billiger anpreisen nur das ständige Vorurteil aus der Welt schaffen, dass Nikon eine "Apotheke" ist.
Ich habe lange und ausführlichst nachgerechnet, bis ich mich zum Systemwechsel entschieden habe, ich konnte bei allen Systemen, die ich in Betracht gezogen habe (Canon, Nikon, bei Sony bleiben) keine wesentlichen Unterschiede ausmachen können. Mal ist da was billiger, dann mal da. Im Großen und Ganzen wird sich das aber immer ausgleichen. Wie die falschen Abseits- und Elfmeterentscheidungen im Fußball

Zitat von Matthias1990

1. Die 70-200er sind beide teurer als das Sony.

Das ist ja wie in der Politik: ich behaupte mal etwas, dann stimmt es auch. Das ist aber absoluter Quatsch (wie in der Politik):
das neue VRII kostet bei etablierten (seriösen ?) Händlern um die 1900 €, da kostet das Sony auch nicht weniger. Bei "Billigheimern" bekommst Du das Sony vielleicht für 1750 €, das VR aber für gut 100e weniger. Deine Aussage ist also völlig aus der Luft gegriffen.
Ich persönlich würde (bzw. werde demnächst) das Nikon beim Händler vor Ort oder bei einem mir bekannten Online-Händler kaufen, und dort kostet das Sony fast auf den Cent genauso viel (knapp unter 2000 €).

2. Ein 28-105 mit einem 16-80 zu vergleichen erscheint mir nicht ganz so logisch.

Naja, welche Linse würdest Du denn mit dem CZ 16-80 vergleichen ? Vielleicht das 16-85er, das aber von der Lichtstärke keinen Vorteil gegenüber dem 18-105er bietet. Also hab ich mir die Kitlinse 18-105 mitgenommen. In der Praxis absolut gleichwertig mit dem CZ bis auf die Lichtstärke. Also wo ist das Problem ?

3. Ist das 70-300 VR wirklich besser als das neue Sony 70-300 G ?

Es ist vielleicht nicht besser, kostet aber nur fast die Hälfte (Stichwort Apotheke )
Es ist aber sicherlich qualitativ hervorragend und steht dem Sony nicht nach.
Schu Dir mal in den Nikonforen Bildbeispiele an, das gilt im Übrigen auch für das 18-105er. Da ich beide Objektive besitze kann ich die Bilder auch nur bestätigen.

4. Deinen Kritikpunkt wegen der 5000€-Kombi kann ich nicht nachvollziehen. (Warum ). Hälst du es für zwingend erforderlich, dass man 5000€ um den Hals hängen hat?

Nö, aber ist das ein Grund, gegen eine andere Marke zu argumentieren, nur weil diese Marke solche Linsen anbietet ?????????
Apropos 5000€-Linsen: das 2,8/300er ist bei Nikon etwa 800€ billiger im Vergleich zum Sony (Apotheke ?)