[DerGoettinger]

Zitat von guenter_w

Im KB-Format kannst du immer APSC "croppen"!

Ja, aber nur mit gleichzeitiger Reduzierung der Pixelzahl.

[DerGoettinger]

Zitat von guenter_w

Genau deshalb haben die 7er inzwischen (abgesehen von der 7c) in den neuen Versionen min. 33 MP...!

Ergo: die Pixel auf dem Sensor sind kleiner und nähern sich damit der Pixelgröße auf dem APS-C-Sensor an.

Ich gewinne immer mehr den Eindruck, dass das isolierte Herumargumentieren mit der Sensorgröße eigentlich Blödsinn ist. Mit der gleichen Argumentation müsste man dann eigentlich Vollformat in die Tonne kloppen und nur noch Mittelformat verbauen...

[DerGoettinger]

Zitat von guenter_w

Der einzige Unterschied technisch gesehen zwischen APSC und KB ist der Sensor. KB-Sensoren sind offensichtlich mittlerweile so preisgünstig herstellbar, dass der Unterschied in den Herstelllungskosten nur noch wenige Euro beträgt. [...] Der Einstieg in KB ist relativ gesehen günstig zu haben - was soll dann noch APSC?

Hm, ja, aber... korrigiert mich, wenn ich mich irre, aber Sony bietet mWn. keine E-Mount-VF-Kamera unter 1.000,- an. Ich will gar nicht ausschließen, dass Sony mittelfristig auch mit VF unter diese Grenze kommt, aber wenn man (z.B. als echter Newbie-Einsteiger) unter der Grenze von 1.000,- € für ein Gehäuse bleiben will, führt scheinbar noch kein Weg um APS-C herum.

(Ich weiß, zur Sinnhaftigkeit von APS-C gibt es unterschiedliche Ansichten, aber für den Markt und den "unbedarften Kunden" ist das eigentlich egal. Wenn jemand "unter 1.000,- €" für sich als sinnvoll und nützlich empfindet, dann ist das nun mal für ihn "nützlich und sinnvoll", egal was wir davon halten)

Zitat von guenter_w

Das APSC-Format ist mit KB immer darstellbar, umgekehrt geht halt nicht.

Najaaaa, in der Pauschalität schon etwas dünnes Eis. Die a7IV hat zwar insg. 33 Megapxel, aber wenn man mit ihr cropt, hat man nur 14 MP mit 4.672 * 3.112 Pixeln (siehe hier). Das ist halt doch immer noch weniger als bei einer echten APS-C-Kamera. Ich habs jetzt nicht ausgerechnet, aber überschlagshalber komme ich bei mindestens 55 MP raus, die ein VF-Sensor bieten müsste, um gecropt auf die gleiche Auflösung zu kommen wie ein APS-C-Sensor. Und wenn man ein 135mm an VF nimmt, hat man mit einem 85mm an APS-C auch einen annähernd vergleichbaren Bildwinkel. Der Vorteil liegt bei VF wenn dann vor allem im "Bildlook" (oder wie man es nennen möchte). Ein 135/1.8 an VF hat mehr Freistellung als ein 85/1.8 an APS-C. Für eine vergleichbare Bildwirkung bräuchte man etwa ein 85mm/1.2.

Zitat von guenter_w

Noch extremer: die aktuellen RX 10 und RX 100 kosten im Laden über 1.000 € bzw. über 1.700 € mit nochmals wesentlich keineren 1"-Sensoren.

Und die OM-1 mit MFT-Sensor kostet über 2.000,- €. Spricht das für APS-C ("kleinerer Sensor als VF ist gar nicht so schlimm") oder dagegen ("zwischen VF und MFT braucht es keine weitere Sensorgröße")?

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Momentan beschleicht mich langsam das Gefühl in eine APS-C Falle vor Jahren getappt zu sein.Na, mal abwarten was kommt.

[guenter_w]

Zitat von DerGoettinger

Und die OM-1 mit MFT-Sensor kostet über 2.000,- €. Spricht das für APS-C ("kleinerer Sensor als VF ist gar nicht so schlimm") oder dagegen ("zwischen VF und MFT braucht es keine weitere Sensorgröße")?

Das spricht dafür, dass die Sensorgröße kostenmäßig fast keinen Einfluss mehr auf das Endprodukt hat.

Das optische Auflösungsvermögen der Objektive spielt bei der Geschichte im Übrigen eine nicht zu vernachlässigende Größe...

[aidualk]

Vor ein paar Jahren war es mal so, dass bei Verdoppelung der Sensorfläche in etwa das 4-fache der Kosten dabei zu berücksichtigen sind. Ob das heute wirklich so viel anders ist?

[guenter_w]

Zitat von aidualk

Vor ein paar Jahren war es mal so, dass bei Verdoppelung der Sensorfläche in etwa das 4-fache der Kosten dabei zu berücksichtigen sind. Ob das heute wirklich so viel anders ist?

Rein sensorbezogen hat sich das wahrscheinlich weniger verändert als bei Betrachtung der Gesamtkosten pro Kamera. Die Entwicklungs-, Bau- und Handlingkosten des "Restes" der Kamera dürften sich weniger unterscheiden. Aber kaum ein Hersteller wird da Einblick gewähren...

[DerGoettinger]

Zitat von guenter_w

Das optische Auflösungsvermögen der Objektive spielt bei der Geschichte im Übrigen eine nicht zu vernachlässigende Größe...

Hm, wieder ein neuer Gedanke...

Wenn ich es richtig jetzt verstehe, dann gilt doch folgender Zusammenhang:
Je kleiner das einzelne Pixel, desto höher die Auflösungsanforderungen an das Objektiv. Denn wenn ich mir gelegendlich Objektivreviews ansehe, dann wird immer gern zur a7rIV gegriffen, eben mit dem Argument, dass man dort die Auflösungsfähigkeit der Objektive am besten sehen könnte.

Ich hab mir gerade eben mal die Mühe gemacht und bei Sony selbst mir die technischen Daten der a7rIV angesehen. Dort wird angegeben, dass sie gecropt auf "APS-C L: 6.240 x 4.160 (26 MP)" kommt. Mit anderen Worten: die Pixel auf einem APS-C-Sensor sind ziemlich genauso groß wie die in der a7rIV... ... Das macht natürlich VF-Sensoren auch wieder attraktiver: mit einem 33MP-VF-Sensor bekommt man (scheinbar) ein schärferes Bild als mit einem 24MP-APS-C-Sensor. Aber nicht, weil der Sensor "besser" ist, sondern weil er durch die größeren Pixel einfach nur unempfindlicher gegen Schwächen in der Bildauflösung des Objektivs ist.

Hmhmhm... Ist das vielleicht doch auf lange Sicht der Tod von APS-C-Fotokameras und wir sehen den Sensor nur noch in Vlogging-Kameras wie der ZV-1 und der ZV-E10?

[kiwi05]

……und eine VF-Kamera nutzt in der APS-C Einstellung nur den „Sahnebereich“ vom Objektiv. Vorausgesetzt es ist ein VF-Objektiv.

[DerGoettinger]

Zitat von guenter_w

Rein sensorbezogen hat sich das wahrscheinlich weniger verändert als bei Betrachtung der Gesamtkosten pro Kamera. Die Entwicklungs-, Bau- und Handlingkosten des "Restes" der Kamera dürften sich weniger unterscheiden. Aber kaum ein Hersteller wird da Einblick gewähren...

Ich seh es vor allem bei den Entwicklungskosten.

Im Nachhinein betrachtet könnte ich mir vorstellen, dass die a7c gar nicht so teuer war in der Entwicklung. Sie ist ja faktisch eine a7III in einem kleinen Gehäuse. D.h. man hat die "digitale Architektur" der a7III schon mal als Grundlage nehmen können und musste diese nur "neu arrangieren". Da man aber nicht die komplette Bedienkulisse in das Gehäuse bekam, sind halt ein paar Sachen weggefallen (Joystick, programmierbare Tasten, Drehrad im Griff). Wenn meine Einblicke in den Bereich richtig sind, dann ist sowas nicht sooo aufwendig. Vor allem verstehe ich jetzt auch, warum an der a7c der LA-EA5 nicht funktioniert, obwohl der doch früher vorgestellt wurde.

Vielleicht ist die a7c doch der Auftakt zu einer Entwicklung, an dessen Ende das Auslaufen von APS-C für Fotokameras steht....?