[Karsten in Altona]

Zu dem Objektiv fehlt jetzt nur noch der passende Body

[About Schmidt]

Nicht dass ich den Test, oder die Methode anzweifle, aber ich denke oft, wenn man drei verschiedene Objektive gleichen Typs (drei mal 16-35 usw.) nimmt, bekommt man drei verschiedene Ergebnisse. Ich habe einfach das Gefühl gewonnen, dass Objektiv und Kamera zusammen passen müssen. Will sagen, nicht jedes 24-70 funktioniert an jeder Kamera gleich gut oder anders herum, nicht jede Kamera kommt mit jedem Objektiv klar.
Ein z.B. 24-70 das an meiner A700 gut funktioniert muss nach meiner gemachten Erfahrung nicht an einer anderen A700 automatisch genau so gut sein und umgekehrt. So gesehen ist es ein Vabanquespiel, ob man ein gutes oder ein schlechtes Objektiv erwischt, obwohl beide eigentlich gleich gut sind/sein sollten. Wie sonst ist es zu erklären dass ein 70-200 an meiner A700 totalen Fehlfokus hat, alle anderen Objektive dagegen einwandfrei funktionieren. An einer anderen A700 funktionieren plötzlich alle Objektive einwandfrei. Schlüssig erklären konnte mir das bisher niemand.

Gruß Wolfgang

[frame]

Zitat von aidualk

Bei Steves Vergleich ist das 16-35 (zumindest am Bildrand) bei 24mm sehr deutlich besser bei allen verglichenen Blenden (2,8 - 5,6 - 11).

Das ist der einzige direkte Vergleich den ich kenne.

den kenne ich natürlich und der hatte mich ja zum Kauf motiviert, aber in anderen Foren habe ich auch schon das Gegenteil gefunden. Ich glaube dass Steves 24-70 das er bei dem Test benutzt hatte nicht optimal war, seine Ergebnisse passen nicht zu vielen Vergleichen die ich gelesen habe, meines ist aber sehr gut. Deshalb wären zusätzliche Meinungen ja schön ...

[steve.hatton]

Dann würde vielleicht mal versuchen Steve zu kontaktieren und 2,3 Photos mit vorherigger Motiv- und Einstellungs-besprechung an Steve senden und besprechen ob Dein 24-70 der positive Ausreißer ist

[frame]

Zitat von steve.hatton

Dann würde vielleicht mal versuchen Steve zu kontaktieren und 2,3 Photos mit vorherigger Motiv- und Einstellungs-besprechung an Steve senden und besprechen ob Dein 24-70 der positive Ausreißer ist

das ist vielleicht etwas umständlich und bei den eher geringen zu erwartenden Unterschieden auch sehr schwierig. Vielleicht hat ja doch jemand beide.

Ich glaube aber nicht dass meines der positive Ausreisser ist sondern eher umgekehrt.

Es ist allerdings an den Berichten im Netz wirklich zu erkennen dass die Streuung bei dem Objektiv deutlich höher ist als man bei der Preisklasse erwarten sollte.

[rainerstollwetter]

Ich habe beide und mein 16-35 war wegen deutlicher Dezentrierung wochenlang bei Geissler.

Ganz ehrlich fühle ich mich mit dem 24-70 deutlich wohler. Ich neige eher zum nah heran gehen und nutze am liebsten kurze und mittlere Telebrennweiten. Das 16-35 habe ich hauptsächlich gekauft um meine Ausrüstung "unten herum" zu komplettieren als ich ein günstiges Angebot wahrnehmen konnte.

Das 16-35 behandle ich bis heute - trotz der erfolgreichen Reparatur - mit Respekt, da sowohl die perspektivischen Verzeichnungen zum Teil extrem sind als auch die Belichtung sich oft als problematisch erweisst.

Ich bin gerne bereit mit den Objektiven an einem Vergleichstest teilzunehmen.

Rainer

[frame]

Zitat von rainerstollwetter

Ich habe beide und mein 16-35 war wegen deutlicher Dezentrierung wochenlang bei Geissler.

sowas war auch schon öfter zu lesen und der Grund dass ich beim Gebrauchtkauf sehr zurückhaltend bin.

Zitat von rainerstollwetter

Ich bin gerne bereit mit den Objektiven an einem Vergleichstest teilzunehmen.

vielleicht können wir das mal machen, ich habe ja für "untenrum" das Sigma 12-24 und würde schon gerne wissen ob das 16-35 den "Durchbruch" bringt.

Nochmal zur Klarstellung: Mein 24-70 hat die von Steve gefundene Randunschärfe nur in den wirklich alleräussersten Ecken - man muss schon ganz genau suchen, die Ränder selbst sind super. Steve schreibt 80% des Bilds sind perfekt, ich sage eher 99%. Deshalb glaube ich nicht so recht an die Gültigkeit seines Vergleichs für alle Exemplare.