[StefH]

Ich habe meines sehr gerne verwendet, es wurde aber überflüssig, als ich mir das Tamron 60/2.0 (ein Makroobjektiv) gekauft habe. Deswegen habe ich es wieder verkauft.
Das Tamron ist auch schärfer.

[About Schmidt]

Zitat von looser

Naja,

gut ist es sicher. Es gibt auch reichlich Gelegenheiten wo ich es einem Lichstarken Zoom vorziehen würde. Genau dann wenn viel Platz ist, wenig Licht geben sein sollte und nicht ordentlich geblitzt werden kann.

Da ist für mich das 50er 1. Wahl. Auch auf Feiern wos Licht einigermaßen ist kommen mit dem 50er immer wieder tolle Ergebnisse raus. Auch für Produktfotografie halte ich es für eine gute Wahl, wenn die Brennweite passt.


MFG Michael

Hallo Michael,
natürlich hat es seine Berechtigung! Es gibt halt ein paar Leute wie dich, die froh darüber sind, diese Optik zu besitzen und nutze sie auch. Andere kaufen sie, weil überall gelobt und stellen dann fest, dass sie das Objektiv eigentlich gar nicht brauchen. Auch ich habe mein wirklich gutes 1,7er verkauft, weil ich es zu selten genutzt habe. Ich bin mittlerweile ein Zoommensch, dazu stehe ich, habe drei hochwertige Zoomobjektive und das genügt, neben dem 90er Macro für mich vollkommen.

Gruß Wolfgang

[looser]

Hallo Wolfgang,

sicher hast Du recht. Gelegentlich ist aber die 2,8er Blende des Zooms etwas zu klein. Da ist es praktisch mal schnell noch das 50er, was irgendwie in jeder Tasche noch Platz findet, raus zu ziehen. Zur Not passt das ja sogar noch in die Hosentasche

Aber sicher ist es auch kein Objektiv für jedermann. Auch ich suche gerade nach einer kürzeren Brennweite. Das 50er schränkt schon stark ein. Behalten werde ich es aber bestimmt trotzdem.

MFG Michael

[el-ray]

Ich bin mittlerweile ein Zoommensch, dazu stehe ich, habe drei hochwertige Zoomobjektive und das genügt, neben dem 90er Macro für mich vollkommen.

Geht mir ähnlich, Zeiss 16-80, 70-400 G und jetzt im Frühjahr noch ein 180er Makro dazu ( Oder das Sigma 150 wenns noch rechtzeitig lieferbar ist) und ich bin glücklich. Dank DxO hab ich auch keine Verzeichnungs, CA oder ähnliche Probleme beim 16-80. Und mit ab und zu etwas Mut zu High Iso (auch wieder dank DxO ) erfeue ich mich an der tollen Flexibilität meiner Zoomobjektive

[Aleks]

Zitat von phootobern

Hallo Willi

Mit dem Glas ist alles in Ordnung. Es ist wohl eins der am Meisten Produzierten Minolta Objektiven, darum ist es auch oft und teils recht günstig anzutreffen.

Das kann ich bestätigen! Das Minolta 1.7/50 hat keine Macken, sondern es ist bzw. war ein sehr beliebtes Standardobjektiv und wurde oft verkauft.

Ich habe es seit 15 Jahren und es ist eines der ganz wenigen Objektive, wo ich nie das Verlangen hatte, es gegen ein besseres 50er zu ersetzen. Vom Preis-Leistungs-Verhältnis topp!

Für mich ist das "Fünfziger" eine ausserordentlich wichtige Brennweite, mit der ich "schon immer" gearbeitet habe und an die ich mich sehr gewöhnt habe. Angefangen mit diversen M42-Kameras mit 1.8/1.9/2.0/50mm, Minolta XG-M mit 1.4/50mm, jetzt die VF Alpha mit 1.7/50mm.


Das Einzige, was ich an dem Objektiv zunehmend erschreckend finde, ist die Gebrauchtpreisentwicklung!

1995 kostete das Objektiv im Laden 219,- D-Mark (für die Jüngeren unter uns: das sind ca. 110,- Euro :-)
Ein ganz normaler Strassenpreis. Neu mit OVP und Garantie. Das Internet war noch nicht der Rede wert.

2000 bis 2005 gingen diese Objektive gebraucht für 20,- bis maximal 30,- bei Ebay weg. Kein Scherz.
Ich hatte überlegt mir eins "auf Reserve" zuzulegen, fand die Investition aber letztendlich unnötig. Jetzt ärgere ich mich!

Nun werden für gut erhaltene Exemplare mit OVP 120,- Euro bezahlt. Das ist mehr, als das Ding neu gekostet hat. Ich finde das einfach nur heftig...

Der Dank geht wohl an die Ebay-Preis-Hochschaukelei...

Gruß,
Aleks

[Zaar]

Zitat von Aleks

Das Einzige, was ich an dem Objektiv zunehmend erschreckend finde, ist die Gebrauchtpreisentwicklung!

1995 kostete das Objektiv im Laden 219,- D-Mark (für die Jüngeren unter uns: das sind ca. 110,- Euro :-)

Das sind dann inflationsbereinigt ca. 143 Euro.

Nun werden für gut erhaltene Exemplare mit OVP 120,- Euro bezahlt. Das ist mehr, als das Ding neu gekostet hat. Ich finde das einfach nur heftig...

Das ist wahr. Allerdings wie heißt es dann üblicherweise: der Markt bestimmt den Preis.

Gruß,
Markus

PS: 120 Euro sind eher selten, 85-100 die Regel. Da muss man dann einfach für sich selbst entscheiden, ob man 50 Euro für ein flatschneues 1.8SAM drauflegt.

[Oldy]

120 Euro sind eher selten

Eher normal, vor allem für die RS-Version.
Habe vor kurzem hier eines gekauft und mich wochenlang vorher umgeschaut. Selbst für die alte Version waren 100 Euro die Regel.

lg
Uwe

[Zaar]

Zitat von Oldy

Eher normal, vor allem für die RS-Version.
Habe vor kurzem hier eines gekauft und mich wochenlang vorher umgeschaut. Selbst für die alte Version waren 100 Euro die Regel.

Das würde ich mir dann aber zwei mal überlegen. Selbst bei unserem örtlichen Saturn habe ich das 50/1.8 DT SAM schon für 139.- gesehen und dessen Bildqualität soll insbesondere bzgl. CAs und Offenblendschärfe merklich besser sein. Und darüber hinaus man hat ein neues Objektiv mit zwei Jahren Gewährleistung.

Viele Grüße,
Markus

[Oldy]

Das würde ich mir dann aber zwei mal überlegen.

Hach, die Nostalgie.
Und "soll" und "besser" habe ich schon so oft gehört, aber noch nicht schlüssig anhand von Bilder bewiesen bekommen.
Und diese typischen Minoltafarben bekommt das Sony nicht hin.
Ich liebe es.

lg
Uwe

[mrieglhofer]

Die typischen Minoltafarbe bei Raw mit Weissabgleich würde ich mir schon gerne anschauen;-)

Aber okay, deswegen zahlen auch Leute für das 1,4/50mm Minolta 315€ anstatt um 330€ ein Sony zu nehmen.