[Blitz Blank]

Zitat von MichaelN

eine Scheibe war da schon im Weg. Hat das so großen Einfluß?

Ja.
Das erinnert mich an die Diskussion, in der sich jemand über matschige Bilder beklagte und sich spät herausstellte, daß da ein Billig-UV Filter vor dem Objektiv saß...
Zur Beruhigung: Die gezeigten 100-300er Bilder sind sichtbar schlechter als es das Objektiv vermag, selbst wenn die Erwartungen bei 300mm offen und ISO800 nicht zu hoch liegen sollten.
Wenn ohne Scheibe (und ggf. Filter) bei ISO100/200 nicht mehr Schärfe zu erzielen ist, ist das Objektiv defekt oder harmoniert (Front/Back-Fokus) nicht mit der Kamera.

Frank

[rudluc]

Sei froh, dass du das Objektiv bei einem Händler mit Garantie gekauft hast. Gib es doch einfach wieder zurück.

Rudolf

[MichaelN]

Zitat von Blitz Blank

Wenn ohne Scheibe (und ggf. Filter) bei ISO100/200 nicht mehr Schärfe zu erzielen ist, ist das Objektiv defekt oder harmoniert (Front/Back-Fokus) nicht mit der Kamera.

Wie beurteilst Du denn die Bücher-Fotos? Scharf genug für dieses Objektiv? (Ohne Filter, ISO 100, Stativ, Selbstauslöser, Entfernung ca. 4m)



Und hier nochmal mit erhöhter Schärfeeinstellung in der Kamera:

[Blitz Blank]

Zitat von MichaelN

Wie beurteilst Du denn die Bücher-Fotos? Scharf genug für dieses Objektiv? (Ohne Filter, ISO 100, Stativ, Selbstauslöser, Entfernung ca. 4m)

Ich habe das 100-300 APO (D) sehr häufig im Einsatz (a700/a850) doch praktisch nie im Nahbereich, daher bin ich bei den Bücherfotos zurückhaltend.

Wenn die zweite Aufnahme, die leicht überschärft wirkt, nur durch eine andere Schärfeeinstellung der Kamera zustandekommt, dann ist das Objektiv OK. Die leichten Säume sollten ein Mal abgeblendet (nahezu) verschwinden, besser geht es m.E. zu dem Preis bei 300mm offen nicht.

nb: Der SSS sollte ausgeschaltet sein.

Frank

[X-700]

Geh mal morgen bei Sonnenschein raus in die Natur und versuche dort Vögel oder sonstiges Getier zu fotografieren - vielleicht nicht gerade welche, die sich irgendwo im Geäst verstecken.
Am besten fotografierst Du in RAW und wandelst am Rechner ohne jegliche Korrektur oder Nachbearbeitung nach JPEG.
Nach dem Foto von Star zu urteilen, könnte das Objektiv mit starken Kontrasten Probleme haben.
Die Schärfe ist da wirklich nicht so toll. Das schafft auch das SAL75300.
Zu den Bücherrücken:
Abgeblendet auf 8 ist das Foto schärfer, als bei 5,6. Aber das Nachschärfen ist dem Foto nicht bekommen. An den Kanten sieht man schon deutlich Halos.

Bei Aussagen, wie "knackscharf" muß man immer betrachten, wie die Bilder gemacht wurden - RAW, JPEG, in der Kamera aufbereitet oder am Rechner aufgepeppt.
Das Minolta stammt noch aus einer Zeit, als die Kameras noch mit weniger Pixel auskommen mußten, als heute. Die Sensoren hatten also eine wesentlich niedrigere Auflösung, als Deine A55. An den damaligen Sensoren war es vielleicht wirklich sehr scharf. Die heutigen Sensoren erfassen aber nicht nur mehr Details, sondern offenbaren auch die Schwächen und Grenzen von Objektiven.
Stephan hat es in seinem Systembuch zur A900 eher im Mittelfeld eingeordnet.

Deshalb mein Tip: morgen bei Sonnenschein raus in die Stadt oder in die Felder oder - bei 300 mm bietet sich das ja geradezu an - in den Zoo. Dann weißt Du, was Du von der Linse zu halten hast.

[MichaelN]

Zitat von X-700

morgen bei Sonnenschein raus in die Stadt oder in die Felder oder - bei 300 mm bietet sich das ja geradezu an - in den Zoo. Dann weißt Du, was Du von der Linse zu halten hast.

Hätte ich heute schon gemacht. Aber hier ist es so düster, das man selbst zur Mittagszeit ISO800 braucht - siehe Vögelchen...

Auf jedenfall bin ich schon mal zu dem Schluß gekommen, das die Randschärfe deutlich besser als beim Superzoom ist - immerhin ein Grund das Objektiv doch zu behalten. Und meiner Frau gefällt es gewichtsmäßig auch viel besser.

[Gotico]

Zitat von Anaxaboras

Gläser, die an der D7D top waren, müssen es an der A55 nicht zwingend auch sein. Nach meiner Erfahrung mit der a33 und noch mehr der A580 (gleicher Sensor wie die a55), braucht man wirklich erstklassige Linsen, um das Potential der Sensoren voll auszuschöpfen - das ist wohl der hohen Pixeldichte geschuldet.

Hallo Martin,

meine KoMiSo-Karriere hat ja praktisch mit der A100 aufgehört (von einem Mini-Ausflug zu A700 mal ganz abgesehen). Eigentlich schade so etwas zu lesen, da ich speziell dieses Objektiv immer sehr gemocht habe. Haptisch ein Traum, abbildungstechnisch an der D7D sauscharf, verhältnismäßig schneller AF .

Aber genau diesen Effekt kann man bei Canon und wahrscheinlich allen anderen Herstellern auch beobachten. Je mehr Pixel auf die gleiche Fläche kommen, desto eher streckt ein Glas die Fühler...

See ya, Maic.

[Blitz Blank]

Zitat von Gotico

Je mehr Pixel auf die gleiche Fläche kommen, desto eher streckt ein Glas die Fühler...

Naja, die Wiedergabe eigener Erfahrung, wie durch Michael, ist mir lieber.
Und das 100-300 streckt mitnichten die Fühler, auch an der a850 nicht. Es bringt daran technisch bessere Bilder als an der a700.
Sicher, es gibt bessere Objektive, denen ist gemein, daß sie (tw. erheblich) größer , schwerer und mindestens Faktor 2 teurer sind.
Wer das Optimum bei 300 mm will muß halt noch einen vierstelligen Betrag draufpacken.

Den AF empfinde ich übrigens eher als langsam bis mittelschnell, dafür präzise.

Frank

[Gotico]

Zitat von Blitz Blank

Den AF empfinde ich übrigens eher als langsam bis mittelschnell, dafür präzise.

Für das Jahr 2006 und das KoMi-System war der AF zügig .

OT: Tauschen gegen eine 7D + 70-200/2.8 II möchte ich aber auch nicht. Denn diese Kombi ist wirklich sauschnell und definiert Geschwindigkeit neu .

See ya, Maic.

[MichaelN]

So, jetzt habe ich mal aufgehört zu testen und fotografiert. Mangels Sonne, habe ich mich drinnen ausgetobt:


-> Bild in der Galerie