[RainerV]

Zitat von TONI_B

...
Für diese Art der Aufnahmetechnik braucht man ja unbedingt ein Stativ. D.h. bewegte Motive gehen einmal nicht....

Sicher?

Das meinte ich mit den fortgeschrittenen Algorithmen. Kann nicht Software (Photomatix und Co.) bereits heute leichte Bewegungen korrigieren? Zumal bei den Pellix-Kameras ja keine Erschütterungen durch den Spiegel erzeugt werden und die Bildrate höher als bisher sein kann, so daß die Sequenz schnell "gefilmt" ist. Und kann nicht heute Software bereits sehr gut Bewegungen identifizieren (ich denke da an die besseren Deinterlacer bei Video), so daß solch ein Stacking-Algorithmus nur die statischen Bildteile überblenden kann, die bewegten Teile aber aussen vor läßt?

Und bei kurzen Belichtungszeiten gibts bei den einzelnen Bildern auch keine Bewegungs- und Verwacklungsunschärfen, was den Erkennungsalgorithmen vermutlich sehr zugute kommen kann.

Ich denke, das hat Potential.

Rainer

[binbald]

Zitat von TONI_B

Aber wenn ich ein Stativ habe und sich die Objekte nicht bewegen, kann ich ja gleich ISO200 und eine lange Zeit nehmen...

Wie Rainer schon geschrieben hat: das geht in Zukunft sicher auch mit bewegten Objekten.
Zum anderen ist so etwas zum Beispiel hilfreich, wenn sich Objekte vor dem Motiv hin- und herbewegen (vorbeifahrende Autos, etc.) da lassen sich dann störende Elemente vermeiden, weil ich gezielt auslösen kann, wenn ich will.

[TONI_B]

Gut, Kamerabewegungen könnte man durchaus rausrechnen, aber Objektbewegungen?

Trotzdem: sehr spannend!

[baerlichkeit]

Hi,
das finde ich durchaus interessant.

Mit Kameras die 10 Bilder die Sekunde machen, sollte es durchaus möglich sein brauchbare Rauschunterdrückung mit solch einer Technik zu erreichen. WENN denn ca. 3 Bilder dafür reichen.
Bei 16 Bildern ist es natürlich tatsächlich fraglich, ob da noch was vernünftiges aus der Hand möglich ist.

Grüße Andreas

[RainerV]

Zitat von TONI_B

Gut, Kamerabewegungen könnte man durchaus rausrechnen, aber Objektbewegungen?
...

Wie gesagt gute Deinterlacer können zwischen statischen und dynamischen Bereichen unterscheiden. Und ein guter Software-"Deshaker" - also Software zur nachträglichen Stabilisierung von Videos - identifiziert auch sehr gut Objektbewegungen.

Rainer

[TONI_B]

Zitat von baerlichkeit

Hi,
das finde ich durchaus interessant.

Mit Kameras die 10 Bilder die Sekunde machen, sollte es durchaus möglich sein brauchbare Rauschunterdrückung mit solch einer Technik zu erreichen. WENN denn ca. 3 Bilder dafür reichen.
Bei 16 Bildern ist es natürlich tatsächlich fraglich, ob da noch was vernünftiges aus der Hand möglich ist.

Grüße Andreas

Drei reichen definitiv nicht. Ich habe meine Tests mit 2/4/8/16 Stacks gemacht. Bilder kommen heute Abend - jetzt muss ich wieder einmal zur Arbeit... (Hatte aber ohnehin 9 Wochen Ferien - heute ist erster Schultag )

[baerlichkeit]

Zitat von TONI_B

Drei reichen definitiv nicht. Ich habe meine Tests mit 2/4/8/16 Stacks gemacht. Bilder kommen heute Abend - jetzt muss ich wieder einmal zur Arbeit... (Hatte aber ohnehin 9 Wochen Ferien - heute ist erster Schultag )

Hm,
dann erschließt sich mir der Sinn tatsächlich nicht. Bin gespannt auf die unterschiedlichen Ergebnisse.

Andreas

[TONI_B]

Grob kann man sagen, dass die Rauschreduktion mit der Wurzel der Anzahl der Bilder geringer wird. D.h. bei 2 Bildern um ca. 40% weniger; bei 16 Bilder 4x geringer.

[lüni]

Hallo,
ich habs mal ausprobiert.
3 Fotos aus der Hand, Ergebnis ist gut.
4 Fotos auf ein unbewegtes Objekt davon 2 Fotos mit ca 2cm Versatz auch, Ergebnis auch okay.

Die original Dateien haben 4592x3056 Pixel die Ergebnis Datei hat 4359x3053 Pixel.

Scheint also so das daß Programm Versatz raus rechnet.

Steffen

[TONI_B]

So, jetzt noch die versprochenen Aufnahmen mit geringer Stack-Anzahl.

ISO100; ISO3200; ISO3200_2;ISO3200_4

-> Bild in der Galerie

ISO100; ISO3200_8; ISO3200_16;ISO3200_16%USM

-> Bild in der Galerie


Ab 4 Bilder pro Stack wird es mMn gut sichtbar. 8 und 16 Bilder sind sehr gut.