[Paul Ecke]

Zitat von Matz 700

Hallo.

...
Ansonsten haben erstaunlich wenige verstanden, worum es mir geht....
.

Doch, schon, Du meinst den allgemein so bezeichneten Deppenzoom °-))))

[stevemark]

Zitat von Matz 700

Hallo.

Du sagst also, die Lösung über den kleinen Konverter ist zu bevorzugen

Darüber kann man nachdenken.

Ansonsten haben erstaunlich wenige verstanden, worum es mir geht.
...

Vielleicht noch etwas ausführlicher - obwohl ich "ganz früher" eine extremer Tele-Fan war und als 22jähriger sogar das Novoflex 400mm und 600mm besass, merkte ich doch bald, dass ich als nicht-Tierfotograf die Brennweiten über 200mm recht selten nutzte. Auch das Minolta AF 2.8/300mm, das ich nach Verkauf der Novoflexen erwarb, wurde nur selten - aber oft für entscheidende Aufnahmen!! - genutzt.

Mit der Dynax 7D stieg ich 2004 vom 2.8/200mm auf's brandneue Minolta 2.8/70-200mm APO G SSM um (optisch baugleich zum Sony) und war sogleich von den equivalenten "105-300mm" Brennweite begeistert, zumal f2.8 und Bildstabilisator dazukamen. Fortan nutze ich den Bildwinkel des "300mm" relativ häufig. Zurück am Vollformat der A900 kamen die 200mm wieder eher "kurz" vor, und ich ergänzte die Ausrüstung um einen 1.4x APO Converter. Dies in voller Kenntnis der Sachlage - hatt ich doch zuvor die Gelegenheit, das Sony 70-400G, das kleine und leichte Minolta 100-400mm APO, das Sony 2.8/300mm G SSM und das Minolta 4.5/400mm APO gleichzeitig nebeinander zu testen.

Da ich mir nicht vorstellen kann, für meine Arbeiten (oft unterwegs und auf Reisen) sowohl das 70-200G als auch das 70-400G zusätzlich zum 16-35 Zeiss und zum stabilen Stativ mitzuschleppen, und da ich Lichtstärke höher gewichte als maximale Abbildungsleistung im Bereich 300mm ... 400mm, habe ich mich für die Konverter entschieden (als Notbehelf für 400mm besitze ich auch noch einen alten Minolta AF 2x APO Converter; dann funktioniert aber der AF des 70-200G nicht mehr).

Wenn jemand - z. B. für Landschaften oder Tiere - öfters oder hauptsächlich die 300-400mm braucht, würde ich klar das 70-400G empfehlen. Für meine Zwecke ist aber der 1.4x Konverter genügend. Für die wenigen Reportagen, bei denen es auf lichtstarke 400mm ankommt, nehme ich das Minolta AF 2.8/300mm mit dem 1.4x APO Konverter. Die Kombination ist ein Traum, tendenziell sogar besser als das Sony 2.8/300mm SSM mit 1.4x Konverter (der 1.4x APO wurde ganz offensichtlich genau für das Minolta AF 2.87300mm APO gerechnet).

Nochmals: beide Objektive gleichzeitig mitschleppen? => ganz klar "nein". Beide im Schrank haben und abwechslungsweise nutzen? Vielleicht ... Ich habe es trotzdem nicht gemacht, weil mir das 70-400G zu oft herumstehen würde ...

Hope it helps

Gr Steve

[Matz 700]

Hallo.

Heute habe ich etwas mehr Zeit.

Also ich will keinesfalls dauernd croppen

Meine Überlegung geht halt nur dahin, eine lange Telebrennweite zu simulieren (die paar mal, die man sie halt bräuchte) und dafür den Komfort zu genießen mit erträglichem Gepäck unterwegs zu sein.

Zitat von Irmi

Ich glaube er meint Ausschnittvergrösserungen am PC.

Absolut korrekt, aber nur um Teleaufnahmen zu simulieren, um das mitzuschleppende Equipment in einem erträglichen Gewichtsbereich zu halten.

Zitat von baerlichkeit

Da du fragtest... ich halte davon gar nix, ich versuche meine Foto beim Fotografieren zu gestalten, nicht mit dem Beschnittwerkzeug danach

Grüße Andreas

Prinzipiell absolut richtig, kann man aber zum Beispiel mit einem 500er nur machen, wenn man es auch dabei hat. Und um es dabei zu haben müsste man es mit schleppen und auch erst einmal kaufen.
Lohnt nur, wenn man speziell auf die Pirsch geht.

Zitat von Andreas L.

Ich halte doch nicht meine Kamera einfach in die Landschaft, löse dann aus und suche mir dann zuhause im Bild mein Motiv 'raus... tztztz

Ehrlich nicht, also...

Zitat von stevemark

Vielleicht noch etwas ausführlicher - ...

Hope it helps

Gr Steve

Sehr interessant zu lesen. Danke.

Ich denke meine Entscheidung ist damit gefallen.

Nochmals ein Dankeschön an alle, die sich die Zeit genommen haben um zu antworten.