[Johnny the Gamer]

Habe gesehen, dass es auch eine PF Rokkor-version von dem 135mm 2.8 gibt...
Hat ein bisschen Ähnlichkeit mit dem QF 200mm 2.8

Welche würdet ihr denn nun nehmen ?

[Taniquetil]

Zitat von Johnny the Gamer

Welche würdet ihr denn nun nehmen ?

Hallo Jonny,

prizipiell sind die alten Minolta SR Versionen alle gut, mechanisch, als auch optisch.

Die Frage ist: benötigst Du die Objektive für die Vitrine oder wirklich zum analogen fotografieren?

Fürs Fotografieren schwören natürlich einige auf ganz bestimmte Baureihen und es gibt sicherlich auch Unterschiede zwischen den Minoltas. (Gehäuse, optische Leistung und Aufbau, Vergütung) Allerdings dürften diese Unterschiede eher marginal ausfallen - jedenfalls viel kleiner, als wenn man die Minoltas mit den beiden im Eingangsposting genannten Objektiven vergleicht.

Falls die Objektive nur für die Vitrine gedacht sind: da fände ich es schön, wenn alle aus der selben Epoche stammen, sprich das gleiche Design hätten.

Also das ist nur noch persönlicher Geschmack...

Grüße,
Tani

[Moritz F.]

Hi,
ich habe einige Zeit nur mit diesem System fotografiert, ganz einfach weil ich noch kein Geld für mehr hatte und man damit eh am besten lernen kann.
Ich meine auch, dass alle Versionen gut sind, würde dir trotzdem das MC (und nicht das einfache MD) empfehlen.
Es ist einerseits optisch noch etwas besser als das MD und hat andererseits noch eine eingebaute Abblendtaste, die IMO viel besser zu bedienen ist als die der Kamera.
LG

[Johnny the Gamer]

Und von meinem Minolta MD Zoom Rokkor 50-135mm f3.5 haltet ihr nichts oder ?
Dann könnte ich mir nämlich die Sache mit dem 135mm 2.8 sparen...

Gruß
Johnny

[Moritz F.]

Ich habe noch das mit Leica zusammen entworfene 35-70mm von Minolta da (gleiche Generation). Das Objektiv ist nicht grottenschlecht, es ist aber nicht vergleichbar mit den Festbrennweiten. Das 50-135 ist so weit ich weiß noch ein stückchen schlechter (optisch), ich würde es nicht benutzen.
Höchtens für die Vitrine
LG

[weberhj]

Ich hab noch so einige der alten Schätzchen...

Darunter auch 2xTokina 2.8/135 in SR Mount und M42,

von Minolta fürs SR-Bajonett
MC Rokkor 1:2.8 135mm (vierlinser)
MC Rokkor PF 1:2.8 135mm (sechslinser)

und noch so einige Andere.

Die Tokinas sind von der Schärfe ganz gut, Offenblende ist etwas kontrastärmer
aber ab f4 ist bereits ein großer Bildbereich knack scharf (auch an der A900 mit
M42-Adapter), und bei f5.6 ist es auch bis in die Ecken hinein scharf. Im Vergleich
zu Konkurrenz hat das Tokina sicher eher schwaches Bokeh, was aber bei genügend
Abstand des unscharfen Hintergrund zum scharfen Motiv keine Rolle mehr spielt.

Das vierlinsige Rokkor ist aber in jeder Beziehung besser, bereits bei f2.8 in der
Bildmitte deutlich besser und auch vom Bokeh her besser. Der MC Rokkor Sechslinser
hat um einen winzigen Hauch noch besseres Bokeh als der Vierlinser, kommt
aber in der Schärfe (vor allem bei Offenblende) auch nicht ganz an den Vierlinser
ran.

Mein Empfehlung also: MC Rokkor Vierlinser, oder auch ein optisch identisch gebautes
MD Rokkor 1:2.8 135mm der ersten MD Rokkor Generation.

Der Vierlinser hat auch in den damaligen Tests hervorragend abgeschnitten.
Walter E. Schön z.B. hat es damals als besser eingestuft als z.B. die Konkurrenz
von Canon, Nikon, Olympus und selbst das Contax/Yashica Carl Zeiss. Nur das
Leica R 2.8 135mm stufte er einen winzigen Hauch vor dem Rokkor ein.

BG Hans

Edit:
Ach ja auch das Minolta AF 2.8/135 muss sich dem alten vierlinsigen
Rokkor geschlagen geben...