[mittsommar]

Hi reinhard,
sag ehrlich, würdest Du Dein gutes altes Minolta 70-200 als Briefbeschwerer nehmen, nie im Leben oder
mittsommar

[WB-Joe]

Zitat von mittsommar

Hi reinhard,
sag ehrlich, würdest Du Dein gutes altes Minolta 70-200 als Briefbeschwerer nehmen, nie im Leben oder
mittsommar

Lieber als Briefbeschwerer nehmen als verkaufen.......

Die Frage stellte sich bei mir nicht, ich hatte vor dem 70-200SSM nur eine grottenschlechte Version des Sigma 70-200/2,8.

Ich fürchte bei dir steht eine größere Investition an.
Die du aber spätestens wenn du das 70-400 in der Hand hast nicht mehr bereust.

[Michi]

Zitat von Günni

Warum? Die Bildqualität des 200/2,8 in Verbindung mit dem 2x Konverter schlägt
das 70-200 SSM um Längen. Ebenfalls chancenlos ist das 70-400. Weiterer Vorteil dieser Kombi, kein doppelter Brennweitenbereich und deutliche Gewichtsersparnis.

Das Minolta Apo 2,8/200 mit Sony 2x Konverter tut sich schon gegen das Minolta Apo 100-400 schwer. Da kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß das Sony 70-400 G chancenlos ist.

Gerade wer oft die 400mm braucht, der kommt um das Sony 70-400 nicht herum. Gerade der AF ist beim 2,8/200 + Konverter nicht mehr besonders schnell.

Ich würde daher das Sony 70-400 empfehlen. Das Minolta 70-200 SSM und die beiden Konverter würde ich behalten.

Gruß
Michi

[drive]

Zitat von Michi

Ich würde daher das Sony 70-400 empfehlen. Das Minolta 70-200 SSM und die beiden Konverter würde ich behalten.
...

Sehe ich absolut genau so.
Ich kenne alle hier genannten Objektive, habe auch noch fast alle im Einsatz.
Ein 200/2,8er ist als "single" spitze, keine Frage. Jedoch ist dieses nicht wirklich für den Einsatz mit Konvertern gedacht (klar möglich, aber man verschenkt dadurch ganz klar Qualität).
Wenn nach "oben" Brennweite gefragt ist, wenn möglich auf Konverter verzichten und die Objektive benutzen, die dafür konzipiert sind (70-400 oder 400er).

[wwjdo?]

Die Alternative wäre nochh das 4,5 400 gewesen, was aber deutlich schwerer und teurer ist als die erwähnte Kombi. Die Bildqualität des 400 im Offenblende ist natürlich
besser ald das 200er mit dem 2x Konverter. Aber ab Blende 8 minimiert sich der Vorsprung des 4,5 400 deutlich.

Es ist eben die Frage, wie oft man 400mm bei Blende 8 anwenden kann!

Das 400mm 4.5 ist m.E. qulitativ vom 200mm 2,8 nur sehr wenig entfernt und jeglicher anderen 400mm Lösung deutlich überlegen!

[drive]

Zitat von wwjdo?

Es ist eben die Frage, wie oft man 400mm bei Blende 8 anwenden kann!
...

Auch das ist ein ganz wichtiger und entscheidender Punkt.

[mittsommar]

Hi,
ich sehe schon, es wird wohl auf die teurere (wie immer) und schwerere Lösung hinauslaufen, gerade weil das 70-400 erstens sehr flexibel ist, zweitens wohl wirklich auch bei 400mm und 5,6 sehr gut ist, drittens das Bokeh beim 200 +TC auch nicht mehr so
ganz schön ist und letztlich habt ihr natürlich recht, Blende 8 bei 400mm muß die Situation erst mal zulassen (übrigens mit einer der Gründe, die klar gegen eine Zoomlösung Tamron 200-500 oder Sigma 150-500 sprechen, das sind wirklich reine
Schönwetterobjektive)
Habt Dank für euren Rat, dann wird jetzt ein Sparschwein (meine Tochter produziert die Dinger momentan zu Hauf in der Schule) mit der Aufschrift "Long John Silver" (auch ne Idee von der Göre) eröffnet.
Schönes WO
mittsommar