[WB-Joe]

Das Nikkor 300/2,8VR kostet bei AC-Foto lockere 5k€.
Fast ein Schnäppchen........

Das Sony gibts schon ab 6,5k€ in D.

Die Sache die mich halt so angehaucht hat. Ist die: Sony hat Stabilisierung und den AF Motor im Gehäuse. Und viele Sagen sich (sagte ich mir auch), wieso soll ich für Stabilisierung in jedem einzelnem Objektiv zahlen?

Die Stabilisierung im Objektiv zahlst du meistens mit einer sich verschlechternden optischen Leistung, klassisches Beispiel sind hierfür die beiden Nikkore AFS 80-200/2,8 und das neuere AFS 70-200/2,8VR. Da ist das Vorgängermodell, vor allem am langen Ende, besser und vignettiert auch weniger an KB-Format.

[rtrechow]

Zitat von WB-Joe

Das Nikkor 300/2,8VR kostet bei AC-Foto lockere 5k€.
Fast ein Schnäppchen........

Das Sony gibts schon ab 6,5k€ in D.


Die Stabilisierung im Objektiv zahlst du meistens mit einer sich verschlechternden optischen Leistung (...)

...was aber den höheren Preis für ein Objektiv OHNE die Stabilisierung nicht erklärt.
EIN Grund ist sicher einfach die Verkaufzahl:
bei Canon kann man natürlich in ganz anderer Stückzahl produzieren, da auch ganz anders abgenommen wird (kennt ja jeder: die weißen Tüten beim Sport/... sind Canon oder Nikon).
Also:
Kauft mehr Sony 300/2,8 SSM- Objektive, dann werden sie auch billiger!

Rüdiger

(Das 300er SSM ist übrigens aus eigener Erfahrung ein SAHNEstück allererster Güte und nicht nur nach den MTF-Kurven noch eine Klasse besser als das 300/2.8 Apo HS von Minolta. Besser NIE ausprobieren - man mag es nicht mehr runternehmen von der Kamera...)

[binbald]

Zitat von rtrechow

bei Canon kann man natürlich in ganz anderer Stückzahl produzieren, da auch ganz anders abgenommen wird

hat das nicht neulich erst wieder jemand gesagt, dass das 300er bei Sony nur von einer Person zusammengeschraubt wird? Ein Exemplar pro Tag?

[WB-Joe]

...was aber den höheren Preis für ein Objektiv OHNE die Stabilisierung nicht erklärt.

Versteh mich nicht falsch, ich wollte keinesfalls Sonys Preispolitik verteidigen. Auch finde manche Preise etwas überzogen. Siehe da Doppelladegerät von Sony, kostet schlappe 180€. Das gleiche gerät von Delkin kostet 50€ und damit kann ich, wenns draufankommt auch noch Mignons laden.

Man muß aber dazu sagen daß manche der Sony-Linsen einfach das beste Glas ihrer Klasse sind, Beispiele: Zeiss 135 / Sony-Minolta 70-200GSSM / 300-2,8 / 135STF / Zeiss 85 / 70-300SSM / 70-400SSM etc.

[el-ray]

ich würd vom preis her das 70-300 G eher mit dem Canon 70-300 DO vergleichen wollen, da ist das Sony in Sachen Preis/Leistung wieder ganz weit vorne, das 70-300 is kommt ans sony sowieso nicht hin, das DO auch nicht so nebenbei gesagt.

das Zeiss 16-80 ist den canon und nikonpendants lichtstärketechnisch überlegen und dem canon auch optisch deutlich. Das 16-80 hat halt o seine Tücken, ist aber trotzdem so das Maximum an Leistung in dieser Klasse.

gleiches Spiel beim 70-400 vs 100-400 is und 80-400 vr

manch hoher Preis kommt sicher auch daher, dass die Dinger noch relativ neu sind, vor allem bei Canon sind die meisten Gläser schon sehr lange im Programm, haben sich längst ausgezahlt und liegen jetzt als Cashcows im Portfolio, bei Sony ist das anders...auch die neueren Nikkore sind keine Schnäppchen.

[klaga]

Zitat von binbald

hat das nicht neulich erst wieder jemand gesagt, dass das 300er bei Sony nur von einer Person zusammengeschraubt wird? Ein Exemplar pro Tag?

Laut Objektivkatalog werden die 300er auch nur auf Bestellung gefertigt.

Und das Glas wird auch exklusiv von Jungfrauen poliert.

[klaga]

Zitat von WB-Joe

Versteh mich nicht falsch, ich wollte keinesfalls Sonys Preispolitik verteidigen. Auch finde manche Preise etwas überzogen. Siehe da Doppelladegerät von Sony, kostet schlappe 180€. Das gleiche gerät von Delkin kostet 50€ und damit kann ich, wenns draufankommt auch noch Mignons laden.

Das Gerät von sony kann aber auch direkt als Stromverorgung an die Kamera angeschlossen werden. Was allerdings keine so hohe UVP rechtfertigt.

[whz]

Irgendwie ist mir Sonys Preispolitik auch etwas böhmisch Die Spitzenoptiken kosten zwar recht viel, bieten aber dafür wirkliche Top Leistung. Ich denke, dass weder Canon noch Nikon einem Planar 85/1,4 ZA oder gar einem Sonnar 135/1,8 auch nur annähernd etwas entegegen zu setzen haben.

Und das 70-200/2,8 G ist ja wohl unbestritten das beste seiner Klasse, ebenso wie das 70-300G. Und bei Beiden wird richtig hingelangt - und es steht nicht das böse blaue Taferl drauf

Die Mittelklasse ist eindeutig zu teuer, dazu zähle ich auch das Zeiss Vario Sonnar 16-80, das gemessen an der mechanischen Ausführung eigentlich zu teuer ist. Optisch ist es das Beste seiner KLasse - und ich bereue den Kauf nicht. Gleiches gilt für das 24-105, das mechanisch deutlich schlechter ist als das Pendant zu Minoltas Zeiten. Ebenfalls überteuert sind die Macros, beide aus grauer Analogvorzeit (optisch ausgezeichnet - das 50er habe ich selbst), aber der Listenpreis ist einfach viel zu hoch.

LG
Wolfgang

[iso 300]

Wenn ich mir mein CZ 85 angucke hätte ich auch gerne 2000,- dafür hingelegt. Ich will nicht sagen das es schon langsam ein Immerdrauf geworden ist weil ich es garnicht runternehmen will!

Verstehe die Preise von Sony bis auf paar Ausnahmen (CZ 24-70) vollkommen. Wenn ich mir die Objektive angucke und sie mit denen von Canon vergleiche...

[Gerhard-7D]

Zitat von iso 300

Wenn ich mir mein CZ 85 angucke hätte ich auch gerne 2000,- dafür hingelegt. Ich will nicht sagen das es schon langsam ein Immerdrauf geworden ist weil ich es garnicht runternehmen will!

Verstehe die Preise von Sony bis auf paar Ausnahmen (CZ 24-70) vollkommen. Wenn ich mir die Objektive angucke und sie mit denen von Canon vergleiche...

Heißt das denn nun, daß Canon die 5D Mark2 und Nikon die D3X gar nicht ausreizen können, weil Ihre Objektive die Auflösung nicht bringen ? Oder wo liegen die optischen Vorteile der genannten Sony´s ?

Gruß Gerhard