[Ditmar]

Wir nutzen die Kamera, und einige von uns machen damit mehr als Gute Fotos, und da gibt es nichts zu verteidigen.
Im Gegensatz dazu nörgelst Du nur herum, und bringst außer den Bericht eines anderen nichts Neues, was hier noch keiner kennt.

[Ditmar]

@JoJo,
ich bin über eine Version 6.0 zu 8.0 umgestiegen, hat mich keine 320€ gekostet, und es ist sein Geld wert.
Und das mit der EBV hatte ich schon verstanden, wollte nur mal ein wenig "stänkern", aber jetzt bitte FRIEDEN!

[gegengift]

hey Datei, also ich kann mit jeder Kamera das fokussieren was ich fokussieren will... Die A2 rauscht genauso schlimm wie die anderen nur zeichnet die Rauschunterdrückung alles viel weicher als bei den anderen. Auflösung, Schärfe und Details gehen dabei vor die Hunde wie man ja auch deutlich bei Phil sehen kann. Den landscape Test habe ich gesehen, dor wird aber nicht 1 zu 1 Verglichen und nicht die Bildqualität sondern die Bedienung gelobt. Und die Bedienung ist in der Tat die beste von allen !

[ml]

naja, auch die aktuellen tests der computerfoto und colorfoto bescheinigen der a2 eine im vergleich recht bescheidene und unterdurchschnittliche bildqualität.

lt. colorfoto kommt die a2 bei iso64 sogar nur auf 7,5 blenden objektkontrast bei iso 64 (eine g500 hat 8,5, eine sigma sd10 sogar 9,5 blenden bei iso min.)
von einem hohen dynamikumfang kann also überhaupt keine rede sein.

bei iso 400 hat eine g500 sogar eine höhere bildauflösung als eine a2 !!!!

ok, jetzt kann man sagen das eine sind die test´s und das andere ist die praxis.
das dumme ist nur das sich diese tests mit meinem eigenen 5-tage-test decken.

obwohl die nikon 8700 oder oly 8080 häufig gut abschneiden würde
ich keine der 8mp-digis empfehlen.
der ccd von sony taugt einfach nichts bzw. nur für ebv-fetischisten.

ich würde dir auch entweder eine kompakte digi oder eine dslr empfehlen.

ml

[finger-bundy]

Zitat von Ditmar

wollte nur mal ein wenig "stänkern", aber jetzt bitte FRIEDEN!

Hast Du nicht geschafft, ich hab nämlich gar nichts gerochen
(nee, is doch klar!)

Zitat von Ditmar

ich bin über eine Version 6.0 zu 8.0 umgestiegen, hat mich keine 320€ gekostet, und es ist sein Geld wert.

Das ist ne gute Idee! Danke! Ist mir aber im Prinzip immer noch zuviel Geld für "nur" ne Software. Z.Zt. würde ich gerne Photoshop, Ulead Media Studio und Ulead Power DVD kaufen, ohne Upgrade-Möglichkeit wären das über 2000 Euro. Zuviel für mich, nutz ich also einfachere Programme.

Das aber nur am Rande - wollen ja nicht vom Thema abkommen

Zitat von gegengift

Also seid ehrlich und hört auf Euren Kauf zu verteidigen.

Wenn Du die A2 für eine schlechte Kamera hälst, ist das natürlich Dein gutes Recht. Dies solltest Du aber auf EIGENE Erfahrungen stützen. Außerdem ist es nicht gerade nett andere hier im Forum der Unwahrheit zu bezichtigen.

[gegengift]

Zitat von ml

naja, auch die aktuellen tests der computerfoto und colorfoto bescheinigen der a2 eine im vergleich recht bescheidene und unterdurchschnittliche bildqualität.

lt. colorfoto kommt die a2 bei iso64 sogar nur auf 7,5 blenden objektkontrast bei iso 64 (eine g500 hat 8,5, eine sigma sd10 sogar 9,5 blenden bei iso min.)
von einem hohen dynamikumfang kann also überhaupt keine rede sein.

bei iso 400 hat eine g500 sogar eine höhere bildauflösung als eine a2 !!!!

ok, jetzt kann man sagen das eine sind die test´s und das andere ist die praxis.
das dumme ist nur das sich diese tests mit meinem eigenen 5-tage-test decken.

obwohl die nikon 8700 oder oly 8080 häufig gut abschneiden würde
ich keine der 8mp-digis empfehlen.
der ccd von sony taugt einfach nichts bzw. nur für ebv-fetischisten.

ich würde dir auch entweder eine kompakte digi oder eine dslr empfehlen.

ml

Thats what I'm talking about.

[Dat Ei]

Warum ziegt dann die A2 im Bereich der Kreidestifte mehr Schärfe und Details als die Oly? Komisch... Und wenn Du schon Wert auf Meßprotokolle legst, dann schau Dir auch die zum Rauschen an! Mal abgesehen davon haben 3 der 4 Probanten ein "recommended" bekommen. Allein die Oly, welche sich aber bereits durch ihren kurzen Zoombereich nebst fixen Zoomstufen für die meisten Anwender disqualifiziert, hat ein "highly recommended" bekommen. Davon ab ist eine "weichere" Darstellung nicht unbedingt ein Zeichen für schlechter, sondern kann ein Zeichen für eine geringere Schärfung innerhalb der Kamera sein. Schau Dir mal Bilder einer D-SLR.Kamera an, wenn sie frisch aus der Kamera kommen. Übertriebene Schärfung kompensiert nur oberflächlich den Bildeindruck und erschwert eine mögliche Nachbearbeitung. Die Farbdarstellung ist in Teilen eine Frage des Geschmacks, wobei ich die neutralere Minolta-Schiene bervorzuge, weil sie mir immer noch die Möglichkeit gibt, zu pushen. Die 8MP-Kameras tun sich untereinander nicht viel, insbesondere im Vgl. zu den D-SLRs mit großem Chip und hochpreisigen Objektiven. Wenn aber nur marginale Unterschiede in der Bildqualität da sind, dann bevorzuge ich immer wieder die Kamera, die mir mit ihrer Funktionsvielfalt, Ausstattung und insbesondere Bedienung am meisten entgegen kommt. Und dieses Gesamtpaket müssen die anderen drei erstmal bieten...

Dat Ei

[Ditmar]

Zitat von ml

ok, jetzt kann man sagen das eine sind die test´s und das andere ist die praxis.
das dumme ist nur das sich diese tests mit meinem eigenen 5-tage-test decken.

ml

Ach ja also 5 Tage "getestet" und schon den großen Durchblick! Ich brauch dazu leider etwas länger, tut mir leid, werde mein endgültiges Statement wohl erst in zwei - drei Monaten abgeben können.
Bin eben nicht so schnell wie andere.
Und die angesprochenen Tests habe ich gelesen, eben nur Labortests, die für mich nichts mit dem alltäglichen gebrauch zu tun haben.

[scandual]

[quote="Ditmar"]

Zitat von ml

Ach ja also 5 Tage "getestet" und schon den großen Durchblick! Ich brauch dazu leider etwas länger, .

Ich habe zwei Tage gebraucht um festzustellen, dass die A2 unbrauchbare Bilder macht.

[finger-bundy]

Zitat von scandual

Ich habe zwei Tage gebraucht um festzustellen, dass die A2 unbrauchbare Bilder macht.

Ich dachte immer, die Bilder macht der Fotograf