[Thomas F.]

Wenn es um Lichtstärke und Bildqualität geht, bleibt ja nur das Tamron 17-50 mm F2.8.
Das Zeiss ist für deine A-100 zu lichtschwach

mfg
Thomas

[whz]

Zitat von m43stro

Nach einem kurzen Ausflug zu Wiki hast Du mich etwas wach gerüttelt.
Danke dafür.
Was die Vergütung angeht, wird den diese überhaupt irgendwo angegeben und wie ist diese auf die Bild sichtbar bzw. wie äußert sich das?
Theoretisch weniger Reflexionen nehme ich an und praktisch?

Du hast ganz recht. Dazu kommt noch eine schöne Klarheit und Plastizität der Bilder. Diesen Effekt kenne ich von der Contax und habe es auch bei der Sony gesehen. Wenn ich heute mal meine ersten Digifotos ansehe mit dem Kit wird mir richtig übel

Noch stärker ist der Effekt bei Festbrennweiten. Das Planar 85 hat mir da eine neue Welt der Digitalfotografie beschert

LG
Wolfgang

[TONI_B]

Dann spiel ich mal advocatus diabolo und stelle die These auf, dass die AR-Beschichtungen mit den genannten Effekten:"schöne Klarheit und Plastizität der Bilder - ja oder nein" nicht viel zu tun haben.

Es ist zwar richtig, dass die AR-Beschichtungen sehr wichtig für den Kontrast eines Objektives sind und weniger wichtig für die Gesamttransmission, aber auch ein KIT-Objekitv hat eine sehr gut AR-Beschichtung. Dass die Bilder nicht so knackig werden wie mit dem Planar oder dem Zeiss, liegt aber nicht nur an der Beschichtung, sondern viel mehr an der optischen Rechnung.

Und die T*-Vergütung ist auch eher als Mythos zu sehen. Das können mittlerweile alle Hersteller - und haben sich auch dementsprechende, gutklingende Namen einfallen lassen (zB in den 1980er Jahren Fuji mit EBC-Coating:was nichts anderes heißt als electron beam coating. Das ist das Verfahren, das damals alle anderen aber auch verwendet haben)

[m43stro]

Danke Euch für die zahlreichen Antworten.
Da ich den CZ schon anprobieren durfte und den schon besser kenne, werde ich wohl zu dem greifen.

whz hat erwähnt, dass SN mit 39... oder 40 beginnen sollte.

Wie lang sind den die SN's?

Danke!

[@lpha200_boy]

also im endeffekt kannst du bei einem Carl Zeiss nie was falsch machen. zwar sind die objektive meist etwas teurer aber die jungs haben da weltraumtechnick verarbeitet, ich kann deren objektive immer nur wieder loben!

[whz]

Zitat von @lpha200_boy

also im endeffekt kannst du bei einem Carl Zeiss nie was falsch machen. zwar sind die objektive meist etwas teurer aber die jungs haben da weltraumtechnick verarbeitet, ich kann deren objektive immer nur wieder loben!

Bei aller Liebe zu Zeiss, aber im VS 16-80 ist wohl eher KEINE Weltraumtechnik

Nichts desto trotz bin ich sehr zufrieden damit, obwohl andere Zeiss Linsen im Sony System besser sind. Wenn man ein Zoom sucht, ist das Vario Sonnar 16-80 das Beste was man für APS-C kaufen kann - mal abgesehen von den wesentlich teueren Vario Sonnaren für VF.

LG
Wolfgang

[whz]

Zitat von TONI_B

Dann spiel ich mal advocatus diabolo und stelle die These auf, dass die AR-Beschichtungen mit den genannten Effekten:"schöne Klarheit und Plastizität der Bilder - ja oder nein" nicht viel zu tun haben.

Es ist zwar richtig, dass die AR-Beschichtungen sehr wichtig für den Kontrast eines Objektives sind und weniger wichtig für die Gesamttransmission, aber auch ein KIT-Objekitv hat eine sehr gut AR-Beschichtung. Dass die Bilder nicht so knackig werden wie mit dem Planar oder dem Zeiss, liegt aber nicht nur an der Beschichtung, sondern viel mehr an der optischen Rechnung.

Und die T*-Vergütung ist auch eher als Mythos zu sehen. Das können mittlerweile alle Hersteller - und haben sich auch dementsprechende, gutklingende Namen einfallen lassen (zB in den 1980er Jahren Fuji mit EBC-Coating:was nichts anderes heißt als electron beam coating. Das ist das Verfahren, das damals alle anderen aber auch verwendet haben)

Salve Advocatus diaboli!

Si tacuisses philosophus mansisses

Für mich zählen die Ergebnisse - Du hast ganz Recht, die Vergütung ist nur die halbe Miete. Aber man zeige mir bitte Ergebnisse, die in puncto Kontrast und Gegenlichtfestigkeit einer Zeiss FB (Planar oder Sonnar) mithalten können. Weder Nikon noch Canon schaffen das, und auch nicht Leitz. Ich gestehe allerdings dass meine Vergleiche mit Fuji Velvia und Kodak Ektachrome gemacht wurden...

Allerdings haben auch andere Firmen die Vergütung gelernt so ist mein neues Sony Macro 50 schon deutlich besser in der Kontrastwiedergabe als mein altes Minolta 50/1,7. Dem Planar 85 kann es natürlich nicht das Wasser reichen. Selbst das Tamron 70-200/2,8 hat eine bessere Vergütung als das Sony.

LG
Wolfgang