[utakurt]

Zitat von philipp p

Hallo danke für die Zuschriften.

Jetzt weiß ich gar nicht mehr was ich kaufen soll

Gebt mir doch bitte einen Tip

Zeiss CZ16-80

Sony SAL 16-80

oder doch Tamron 17-50 f2.8



wobei der Bereich vom Tamron ja nicht sehr weit geht

und in der Datenbank liest man über alle drei mal schlecht und mal super gut

wie ist es mit der Lichtstärke braucht man nun 2.8 unbedingt ???


MfG Philipp

CZ 16-80 - auf allke Fälle!

Die Lichtsärke des Tamron ist einfach geil - aber der Zoombreich geht halt nicht sehr weit, wie Du treffend bemerkt hast! Kommt halt drauf an, wo & was Du vorwiegend knipst!

[guenter_w]

Zitat von utakurt

Die Lichtstärke des Tamron ist einfach geil - aber der Zoombreich geht halt nicht sehr weit, wie Du treffend bemerkt hast! Kommt halt drauf an, wo & was Du vorwiegend knipst!

Es gab mal Zeiten, da hatten die Fotografen das "Zoom" in den Beinen, bei ziemlich vielen Bildern, die man zu sehen kriegt, wurde halt einfach gezoomt auf Teufel-komm-raus! KB 24 bis 75 mm ist wrklich nicht wenig!

[NORRITT]

Das CZ 16-80 ist wohl eher eine Glaubenssache. Ein mal im Leben eine CZ Linse besitzen ... 605 ,- sind da wohl noch ok für den schnellen Sündenerlass. Fanatiker glauben sogar einen "CZ typischen besonders hervorstechenden Microkontrast" zu sehen.

Das Sigma ist jedoch in der Lichtstärke indentisch und wenn du eine gute Version erwischt, soll auch die Bildquali recht brauchbar sein, jedenfalls besser, als die des Kits. Kostet schlappe 240,-.

Das Tamron hat eine recht brauchbare Normalbrennweite bei durchgendener Blende 2.8. Kostenpunkt 320 ,-.

Wie viel sind dir also etwas schärfere Pixel wert? Wenn du tatsächlich weitestgehend auf 100% Ansicht deine Bilder am PC beäugst, dann wäre wohl das CZ erste Wahl. Wenn du aber ein Fotograf bist und weißt, dass du die Offenblende 2.8 brauchst, dann bleibt dir nur das Tamron. Alternativ hättest du gerne etwas Geld gespart und gleichzeitig die Brennweitenvorteile von 20mm mehr Tele und bringst die Geduld mit mehrere Objektive zu testen, dann schau dir mal das günstige Sigma an.

Es gibt übrigens bei photozone.de zu jedem der Objektive (wenn auch auf anderen Bodies) einen Test:

Sigma auf Nikon
Sony Kitobjektiv (das für seinen Preis von knapp 50 Euro durchaus sehenswert abschneidet!)
CZ 16-80
Tamron auf Sony

Ich bin vom Kitobjektiv auf ein 2.8er gewechselt, weil ich die Offenblende sehr häufig einsetze (auch als stilistisches Mittel wegen der geringen Tiefenschärfe). Da ich selten Bilder auf 100% ansehe, ist es eher sinnlos sich um die genaue Pixelschärfe Gedanken zu machen. Und wenn du zu jenen 95% der Benutzer gehörst, der seine Fotos nur online stellt und maximal auf DIN A3 ausdruckt, dann reicht auch das Kitobjektiv allemal. Besser in einen gescheiten Blitz und ein paar Photoshoplehrgänge investieren! DAS wird SOFORT JEDES deiner Bilder deutlich aufwerten!

Zitat von philipp p

Hallo danke für die Zuschriften.

Jetzt weiß ich gar nicht mehr was ich kaufen soll

Gebt mir doch bitte einen Tip

Zeiss CZ16-80

Sony SAL 16-80

oder doch Tamron 17-50 f2.8



wobei der Bereich vom Tamron ja nicht sehr weit geht

und in der Datenbank liest man über alle drei mal schlecht und mal super gut

wie ist es mit der Lichtstärke braucht man nun 2.8 unbedingt ???


MfG Philipp

[TommyK]

Ich habe wahrscheinlich ein engeres Buget wie du und mich ganz besonders für das Tamron entschieden dass ich mir zu Weihnachten bestellen werde.

Der fehlende Extra zoom stört mich ehrlich nicht. Das stückchen kann man laufen und falls nicht hab ich quasi immer mein Tele 75-300 (Kit) oder für genau die fehlende Brennweite ein Super Billiges Minolta 35-70.

Das Zeiss ist mir zu teuer und mit dem gespartem kannst du dir ja dann locker ein besseres Tele Objektiv kaufen.
Zumal wie ich finde die Durchgehende Lichtstärke von 2.8 schon ein Killer Argument ist. Diese Zahl hat mir seit der Dimage schon irgendwie gefehlt Zwar ist das Tamron bei 2.8 (laut tests) weicher als das Zeiss offen, allerdings bin ich mir sicher ist der Unterschied wenn abgeblenet auf der Offenblende vom Zeiss dann nur noch minimal.

Gruß
Thomas

[fogga]

Ich habe mir das Sigma 17-70mm f2.8-4 gekauft, das hat den Vorteil, daß man den Makrobereich zusätzlich noch halbwegs abgedeckt hat!!

[ChristianS]

Moin, ich kann dir das Tamron 17-50 nur ans Herz legen. Scharf, lichtstark und verhältnissmäßig günstig. Habe es auch und bin top zufrieden. die 20mm nach oben haben mir bis jetzt nicht ein einziges mal gefehlt.
Im Anschluß habe ich dann das Tamron 55-200, da ich den Telebereich eh kaum brauche. Bei halbwegs gutem Wetter, kann man zumidest halbwegs brauchbare Sportfotos (Fußball) damit machen. Es kostet keine 100€ und ist vom Preis-Leistunsverhältnis unschlagbar. Habe es dem Ofenrohr vorgezogen, weil es wesentlich kleiner und leichter ist

[Xwing15]

Zitat von About Schmidt

Hallo,

- Sony SAL 16-80, wenn es beste Bildqualität sein soll.
- Tamron 17-50 f 2,8 wenn es auf Lichtstärke ankommt.
- Sony 16-105 wenn ich ein sehr gutes Immerdrauf oder Allroundobjektiv suche.

Gruß Wolfgang

Kann ich ruhig unterschreiben

[Thomas F.]

Zitat von philipp p

Hallo danke für die Zuschriften.

Jetzt weiß ich gar nicht mehr was ich kaufen soll

Gebt mir doch bitte einen Tip

Zeiss CZ16-80

Sony SAL 16-80

oder doch Tamron 17-50 f2.8



wobei der Bereich vom Tamron ja nicht sehr weit geht

und in der Datenbank liest man über alle drei mal schlecht und mal super gut

wie ist es mit der Lichtstärke braucht man nun 2.8 unbedingt ???


MfG Philipp

Die F2.8 braucht man je nach dem mal öfter oder gar nicht

Bei F5.6 läuft das zur Höchstform auf - siehe angehängtes Pic

Aber beim Zeiss 16-80 mm gibt es laut dem Forum hier extreme Serienschwankungen. Wenn Du Pech hast, dann erwischst Du eine Gurke und merkst es nicht denn besser als das Kit Objekjtiv ist die Gurke auf jeden Fall. Gurken Zeiss Objektive erkennt man daran: wenn man auf 80 mm fokussiert aber kein scharfes Pic hin bekommt. Stattdessen muss man erst auf ca. 35 mm Brennweite einstellen und dann scharfstellen und anschließend wieder 80 mm Brennweite einstellen und den Auslöser drücken. So stand das so öfters hier geschrieben und das ist bei einem vollfunktionstüchtigen Objektiv wie dem Tamron 17-50 mm nicht nötig.

Die von mir angegebene Brennweite von 80 mm war nur ein Beispiel, das kann auch bei 70mm, 50mm oder anders passieren, beim Zeiss 16-80 mm. Ist aber auf jeden Fall ein Fehler an der Optik und hat nichts mit der Kamera zu tuen

Gruß
Thomas

P.S. das Tamron fokussiert bei jeder eingestellten Brennweite neu so wie meine anderen Optiken an anderen Systemen.

[autofocus]

ganz klar: Tamron 17-50 f2.8
Zoom reicht völlig aus und die Lichtstärke wirst Du spätestens bei bewegten Motiven zu schätzen wissen, da Du damit deutlich kürzere Belichtungszeiten nutzen kannst,
ich hab es jetzt auch gegen meine mistige Kitlinse ersetzt

[sal69]

gut & günstig & gebraucht:

35-70/f4
28-135/f4
70-210/f4 (alles alte Ofenrohr generation)

50/F1.7
35/f2
24/f2.8
135/f2.8

vor den Sigma Plastikteilen würde ich persönlich eher abraten. Serienstreuung, Getriebedefekte ... , aber jeder wie er will.

Ich denke du brauchst nicht unbedingt ein lichtstarkes zoom, wenns richtig lichtstark sein soll brauchst sowieso eine Festbrennweite. Mit einem 50/1.7 (100€+) und einem standard Zoom (z.b. das Zeiss) solltest du erstmal genug haben .

mfg oliver