[Jens N.]

Zitat von Metzchen

Da hab ich doch gleich mal ´ne Frage...
Wie sieht es mit Verzeichnungen (17mm) aus?
Auch ein Vergleich der Vignettierung (offen) wäre an der Stelle evtl. interessant.

Kannst du dir bei photozone.de anschauen, da wurden beide Objektive an der gleichen Kamera getestet. Zwar nicht an Sony, aber bezüglich Vignettierungen und Verzeichnungen wird es keine großen Unterschiede geben. Höchstens minimale, weil der Sony Sensor minimal größer ist. Wie auch immer: in der Beziehung verhalten sich laut den Tests beide Objektive ungefähr gleich.

@freechair: gut gemeint, aber "P" und Auto ISO sollte man für solche Tests besser vermeiden und Blende und Empfindlichkeit fest vorgeben. Da muß ich mich eac anschließen.

[rainerte]

Zitat von jameek

und überlege ob das Tamron mein Sigma ablösen könnte. Wenn nur nicht diese fehlenden 20mm wären...

Gruß
christophe

Die 20 mm fehlen in der Tat, trotzdem finde ich das 17-50 besser. Durchgängig hohe Lichtstärke ist schon was Feines. Wenn das Sigma bis 90 mm reichen oder bei 3,5 enden würde, wäre es sehr viel spannender.

[freechair]

Zitat von jameek

@freechair:
Eine direkte Frage: Welches findest Du denn aus dem Bauch heraus besser? Und warum?

Aus dem Bauch heraus finde ich das Tamron besser.
"Gefühlt" ist beim Tamron auch der Autofokus schneller und leiser.
Dann ist mir das bereits erwähnte ungewollte Aus- oder Einfahren des Zooms beim Tamron noch nicht passiert, bei meinem Sigma ist es hingegen schon Standard-Verhalten.
Und Lichtstärke ist für mich auch ein relevantes Thema.

Aber das Tamron ist eben auch "eingeschränkter" (abgesehen von der Lichtstärke) und damit nicht so flexibel einsetzbar. Das sieht man aber schon an den technischen Daten (Bereich 50-70mm Brennweite, Fokusierung zwischen 20 u. 27 cm Entfernung), ohne dass man das Objektiv in die Hand nehmen muss.

Ich kann aber zur Zeit noch nicht feststellen, ob es einen für mich "relevanten" Unterschied in der Bildqualität gibt. Dazu werde ich wohl (wie hier ja auch schon angemerkt wurde) doch konsequenter testen müssen, auch wenn mir das ein wenig widerstrebt.

[andy 1964]

Habe das Tamron 17-50 hier mal ein Bild 17mm-2,8

volles Bild



und nun ein 100 crop daraus

[Metzchen]

Huiuiui... 17mm, offen und unbehandelt? Respekt...

[wwjdo?]

Zitat von Metzchen

Huiuiui... 17mm, offen und unbehandelt? Respekt...

Das sach ich doch schon lange...

[About Schmidt]

Was mich ehrlich gesagt am meisten verwundert ist der kleinere Bildwinkel des Sigma bei 17mm Brennweite. Das sagt mir, gleicher Abstand zum Objekt und gleiche Blende vorausgesetzt, dass das Sigma, zumindest bei diesem Betrachtungsabstand keine 17mm Brennweite hat sondern eher 20. Der Bildwinkel/Brennweite verändert sich ja bekanntlich je nach Abstand zum Objekt. Möglicherweise erreicht das Sigma die 17mm erst in der Einstellung unendlich.

Gruß Wolfgang

[Jens N.]

Zitat von About Schmidt

Der Bildwinkel/Brennweite verändert sich ja bekanntlich je nach Abstand zum Objekt. Möglicherweise erreicht das Sigma die 17mm erst in der Einstellung unendlich.

Mit kürzeren Abständen verkürzt sich bei innenfokussierten Objektiven aber auch die Brennweite.

Und ansonsten frage ich mich, auf was sich deine Verwunderung bezieht? Auf die hier im Thread auf der ersten Seite gezeigten Bilder? Die sind laut Threadersteller aus der freien Hand entstanden und ich würde mal wetten, daß der Standpunkt/Abstand da nicht exakt gleich war. So kann man einfach keine vernünftigen Aussagen über Objektive treffen.

[weberhj]

Zitat von andy 1964

Habe das Tamron 17-50 hier mal ein Bild 17mm-2,8

volles Bild



und nun ein 100 crop daraus

Kannst du uns das mal bei 50mm f2.8 zeigen?
Da schauts soweit ich mich erinnern kann vor allem zum Bildrand hin auch beim
Tammi bei weitem nicht so rosig aus.

Hans

[andy 1964]

Werde ich morgen machen, da das Objektiv gerade unterwegs ist. Man sollte es nicht verleien, man weiß nicht ob man es wieder bekommt