[ansisys]

Zitat von Thomas F.

Das kann ich so nicht bestätigen denn ich habe neben der Sony Alpha 700 auch noch eine Olympus E-510 samt Zuiko 14-54 mm. Die Alpha 700 rauscht z.B. ab Iso 800 unter Kunstlicht mehr als die E-510, der Auto-Weissabgleich ist auch schlechter nur der Kontrastumfang an der Alpfa 700 ist wesentlich besser. Und der große Sucher natürlich auch

Gruß
Thomas

Verkauf sie doch endlich, dann müssen wir das Genörgel nicht mehr lesen

[RainerV]

Zitat von Thomas F.

Bei digital gerechneten Objektiven (z.B. Zukio Optiken) trifft dies meist nur extrem marginal auf.

Den Begriff "Digital gerechnete Objektive" kenne ich eigentlich nur aus irgendwelchen Marketingsprüchen, die den Kunden überzeugen wollen, daß er doch bitte alle seine "analogen" Objektive austauschen soll.

Diese "digital" gerechneten Objektive besitzen bekanntlich einen sehr viel geringeren Bildkreis. Und viele von ihnen einen derart knapp bemessenen, daß die sogar stärker vignettieren, als die "analog" gerechneten. Beispiel z.B. das Sigma 10-20 im Vergleich zum Sigma 12-24.

Wie Toni schon schrieb ist das 16-105 ebenfalls "digital gerechnet", was Deine Aussage nicht gerade untermauert.

Und dann besitzt es einen sehr großen Zoombereich und das bei einer Anfangsbrennweite von nur 16 mm. Da muß man halt immer Kompromisse eingehen bekommt aber ein durchaus gutes und praktisches Objektiv.

Rainer

[Irmi]

Zitat von Thomas F.

Das kann ich so nicht bestätigen denn ich habe neben der Sony Alpha 700 auch noch eine Olympus E-510 samt Zuiko 14-54 mm. Die Alpha 700 rauscht z.B. ab Iso 800 unter Kunstlicht mehr als die E-510, der Auto-Weissabgleich ist auch schlechter nur der Kontrastumfang an der Alpfa 700 ist wesentlich besser. Und der große Sucher natürlich auch

Gruß
Thomas

OT:
Lieber Thomas F.

vielleicht könntest Du Dich mal auf´s Thema beschränken. Das, was Du da wieder schreibst, paßt ja nun wohl überhaupt nicht zum Thema, und Daß Du deine Olympus lieber hast, als die A700 wissen wir inzwischen längst alle.
Ich füttere eigentlich keine Trolle, aber so langsam reicht es mir, in jedem Thread Dein gleiches Genörgel zu lesen.

[Thomas F.]

Zitat von RainerV

Den Begriff "Digital gerechnete Objektive" kenne ich eigentlich nur aus irgendwelchen Marketingsprüchen, die den Kunden überzeugen wollen, daß er doch bitte alle seine "analogen" Objektive austauschen soll.

Diese "digital" gerechneten Objektive besitzen bekanntlich einen sehr viel geringeren Bildkreis. Und viele von ihnen einen derart knapp bemessenen, daß die sogar stärker vignettieren, als die "analog" gerechneten. Beispiel z.B. das Sigma 10-20 im Vergleich zum Sigma 12-24.

Wie Toni schon schrieb ist das 16-105 ebenfalls "digital gerechnet", was Deine Aussage nicht gerade untermauert.

Und dann besitzt es einen sehr großen Zoombereich und das bei einer Anfangsbrennweite von nur 16 mm. Da muß man halt immer Kompromisse eingehen bekommt aber ein durchaus gutes und praktisches Objektiv.

Rainer

Dafür ist der Sensor bei Olympus auch kleiner das gleicht den kleineren Bildkreis wieder aus. Ausserdem ist das 4:3 Format näher am Bildkreis als das 3:2 Format und schon alleine deshalb haben die Zuiko digital Optiken gegenüber den APS-C Optiken einen wesentlichen Vorteil.

Abgesehen davon bei einer analogen SLR ist es egal wie das Licht auf den Film fällt aber bei einer DSLR mit Sensor statt Filmaterial spielt das einfallende Licht auf den Sensor eine entscheidene Rolle wenn man sehr gute Bildqualität erreichen möchte.

Und deshalb taugen meiner Meinung nach die alten Minolta Optiken nur bedingt für eine DSLR.
Da ich beide Systeme besitze und z.B. das Minolta 28-135 mm F4/4.5 mit meinen Zuikos vergleichen kann, weiss ich wovon ich schreibe.

Abgesehen davon warum machen hier denn sehr viele User nur mit RAW als Aufnahme Format Pics? Ich weiss warum: jpeg out of Cam ist bei suboptimalen Lichtbedingungen z.B. mit der Alpha 700 und dem Minolta 28-135 mm nicht zu gebrauchen weil das Licht nicht optimal auf den Sensor fällt. Und dadurch die Bildqualität was Kontrastumfang und Brillanz angeht, zu erheblich schlechteren Bildergebnissen führt als z.B. mit meiner E-510 samt Zuiko Optiken.


Gruß
Thomas

[rmaa-ismng]

Und weil die Olympus Serie auch so gut ist, machen die auch so ein Bombengeschäft damit...!

War schon immer so bei Olympus - irgendwie am Markt vorbei...

Hier der Link (Gewinnrückgang im Fotobereich um ca. 28%

[RainerV]

Zitat von Thomas F.

Und deshalb taugen meiner Meinung nach die alten Minolta Optiken nur bedingt für eine DSLR.
Da ich beide Systeme besitze und z.B. das Minolta 28-135 mm F4/4.5 mit meinen Zuikos vergleichen kann, weiss ich wovon ich schreibe.

Abgesehen davon warum machen hier denn sehr viele User nur mit RAW als Aufnahme Format Pics? Ich weiss warum: jpeg out of Cam ist bei suboptimalen Lichtbedingungen z.B. mit der Alpha 700 und dem Minolta 28-135 mm nicht zu gebrauchen weil das Licht nicht optimal auf den Sensor fällt. Und dadurch die Bildqualität was Kontrastumfang und Brillanz angeht, zu erheblich schlechteren Bildergebnissen führt als z.B. mit meiner E-510 samt Zuiko Optiken.

Danke Thomas, daß DU mir nun erklärt hast, wieso meine "analogen" Objektive an meiner digitalen Alpha 700 so schlechte Ergebnisse liefern. Jetzt wo Du es sagst ...

Und jetzt weiß ich auch endlich, wieso ich in Raw fotografiere.

Mit einem Link auf die Olypmpus Four-Thirds-Marketingseite hättest Du Dir das allerdings jetzt sparen können.

Wenn ich mich noch recht erinnere, dann hatte Speedy das Problem, daß das "digitale" 16-105 an einer vignettiert. Vielleicht kannst Du dazu auch noch was sagen, außer der Aussage, daß das bei "digital gerechneten Objektiven meist nur extrem maginal auftritt" ?

Rainer

[Thomas F.]

Zitat von RainerV

Danke Thomas, daß DU mir nun erklärt hast, wieso meine "analogen" Objektive an meiner digitalen Alpha 700 so schlechte Ergebnisse liefern. Jetzt wo Du es sagst ...

Und jetzt weiß ich auch endlich, wieso ich in Raw fotografiere.

Mit einem Link auf die Olypmpus Four-Thirds-Marketingseite hättest Du Dir das allerdings jetzt sparen können.

Wenn ich mich noch recht erinnere, dann hatte Speedy das Problem, daß das "digitale" 16-105 an einer vignettiert. Vielleicht kannst Du dazu auch noch was sagen, außer der Aussage, daß das bei "digital gerechneten Objektiven meist nur extrem maginal auftritt" ?

Rainer

Schön wäre es wenn der Löwe mal ein Beispiel Pic hier reinsetzen würde dann könnte man mehr dazu schreiben aber so von hier aus kann ich nichts mehr dazu schreiben. Sonnenblende ist ja richtig drauf und die Vignettierung hatten wir auch schon.
Vielleicht ist ja auch die Optik defekt. Ich weiss allerdings nicht warum das ein Farbfehler an der A-700 sein sollte?

Nun nochmal O.T. @ansisys wenn das Sony 70-300 mm SSM in ausreichender Stückzahl und etwas billiger verfügbar ist, dann kaufe ich mir das und verkaufe dafür die E-510 samt den Zuiko Optiken.

Gruß
Thomas

[Löwe]

Hallo Fotofreunde,
jetzt bin ich ein bisschen klüger, aber eben nur ein bisschen.
Das mit den beiden Links ist gutgemeint,nützt mir aber im Moment nichts. da ich kein englisch kann u.es mir erst übersetzen lassen muss. Das Objektiv um das ea geht ist ja für die 700 gemacht u.daher denke ich auch "digital gerechnet". Bisher war ich eigentlich zufrieden ( war ja uach nicht gerade billig), aber nach dieser Diskussion weiss ich jetzt nicht mehr, taugt das Dingens was oder taugt es nichts?
Schönen Sonntag noch.
Löwe

[Thomas F.]

Zitat von Löwe

Hallo Fotofreunde,
jetzt bin ich ein bisschen klüger, aber eben nur ein bisschen.
Das mit den beiden Links ist gutgemeint,nützt mir aber im Moment nichts. da ich kein englisch kann u.es mir erst übersetzen lassen muss. Das Objektiv um das ea geht ist ja für die 700 gemacht u.daher denke ich auch "digital gerechnet". Bisher war ich eigentlich zufrieden ( war ja uach nicht gerade billig), aber nach dieser Diskussion weiss ich jetzt nicht mehr, taugt das Dingens was oder taugt es nichts?
Schönen Sonntag noch.
Löwe

Für den extremen Brennweiten Bereich ist es meiner Meinung nach nicht schlecht. Die Schwächen die diese Optik aufweist werden wohl konstruktionsbedingt der langen Brennweite zu zuschreiben sein. (heftige CA`S am langen Ende)


Gruß
Thomas

[Jens N.]

Zitat von Löwe

Bisher war ich eigentlich zufrieden ( war ja uach nicht gerade billig), aber nach dieser Diskussion weiss ich jetzt nicht mehr, taugt das Dingens was oder taugt es nichts?

Es ist insgesamt ordentlich, hat aber Schwächen. Die haben die meisten Objektive, alles eine Frage des Preises des Konstruktionsaufwands und der Ansprüche des Fotografen natürlich.

Vignettierungen sind eine bekannte Schwäche bei dem Objektiv, auch das sie nur gelegentlich oder nur in einer Ecke auftauchen ist nicht ungewöhnlich - das könnte (ist eine Vermutung) am beweglichen Sensor liegen. Abblenden hilft hier und falls ein Filter drauf ist (die Frage blieb unbeantwortet): runter damit. Leichte Vignettierungen kann man übrigens auch nachträglich in der Bildbearbeitung retuschieren oder maskieren, das ist keine große Sache. Darum sollten einen Vignettierungen auch nicht so sehr beunruhigen. Ansonsten ist das 16-105 angesichts des großen Zoombereichs und Preises sicher nicht schlecht. Möglicherweise bessere Alternativen sind entweder teurer und/oder haben einen kleineren Zoombereich - da muß man abwägen, was einem wichtiger ist. Und auch die Alternativen haben idR. so ihre Schwächen.