 |
|
 |
|||||||
Forum für die Fotosysteme von Sony und KonicaMinolta |
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||
20.02.2008, 12:40
|
#11 |
|
Registriert seit: 30.05.2007
Ort: Berlin
Beiträge: 2.298
|
Mir gefällt eher noch das erste. Die anderen sind nach meinem Geschmack eher unvorteilhaft in Pose und Beleuchtung. Das Mädel wirkt wie "Luft anhalten und in die Klamotten gezwängt", was ihr evtl. nicht gerecht wird. Aber ich habe von Studio-Shootings eh' keine Ahnung. Deshalb kann ich nur mein Gefühl ausdrücken. Das Gesicht wirkt auf den beiden letzten Fotos sehr rund. Ich hätte versucht, ihr mit Licht und Schatten mehr zu schmeicheln, aber wie weiß ich auch nicht. Oder doch - müßte noch mal nachlesen, wie die Dietrich das immer inszeniert hat
__________________
Gruß aus Berlin Andreas |
|
|
| Sponsored Links | |
|
|
|
|
20.02.2008, 18:52
|
#12 | |
|
Themenersteller
Registriert seit: 03.11.2004
Ort: D - Leverkusen
Beiträge: 1.958
|
Zitat:
 Also, ich hab nicht von oben fotografiert um ihre Beine länger zu machen, das passierte in PS. Lange Beine macht man mit etwas weniger Brennweite und weiter von unten, I know ... Warum ich von so weit oben fotografiert habe weiss ich selber nicht genau, ist immer so einen Bauchsache oder "intuition". Ich wollte aber auf keinen fall ihr Kinn betonen. Brennweite war 100mm an einer 5D, also FF. Tele halt um das Gesicht etwas schlanker zu bekommen... Ihr Blick, daran bin ich echt gescheitert  . Aber wenn ich mir ihre anderen Bilder anschaue von anderen Fotografen, dann hatten es da alle schwer ....Die Kleidung find ich jetzt nicht zu eng. Sie ist halt Figurbetont. Aber das wichtigste an den Bildern ist ja das Licht. Ich selber finde es jetzt nicht soo schlimm, bin mir aber bewusst das es noch lange nicht das ist was ich mir vorstelle. Üben ist hier das Zauberwort, manchmal gehts halt in die falsche Richtung. Das Licht bestand bei mir aus einer 135er Octa von links und einem Normalreflektor von rechts. Dieser hatte manchmal eine Wabe oder/und eine Lee 204. Beides halt recht steil von der Seite. Wenn ich jetzt alles richtig hier rauslese ist das Licht von rechts den Meisten zu hart/hell und das von Links zu seitlich und hart. Also sollte die Octa mehr zu mir und näher ans Modell ran. Beim nächsten Shooting werde ich mich wieder etwas mehr aufs Licht konzentrieren und wieder mehr ausprobieren  . Und vll hab ich dann auch wieder ein Modell was etwas geduldiger ist und nicht ewig rumhüpft.Achja, die Mädels fanden die Bilder trozdem sehr gut ..... THX und lg Bastian @gpo, magst du auch noch was zu http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...785#post612785 schreiben ? |
|
|
|
|
|
20.02.2008, 22:38
|
#13 |
|
Registriert seit: 15.03.2004
Ort: Hamburg
Beiträge: 12.012
|
Moin bastian...
ich habe auch nicht behauptet.... das du die Kamera "extra" so gehalten hast ....um lange Beine usw.... das hatte die anderen vermutet oder falsch in den Hals bekommen! 100mm bei VF ist schon vollkommen OK, je nach Raum würde ich das auch so machen! anders aber die Höhenpostion der Kamera.... wenn Modell und Fotograf sich gegenüberstehen... MUSS, um die ganze Person drauf zu bekommen...die kamera "nach unten geneigt" werden! den logischen optischen Gesetzen folgend... bekommst du dann: 1) einen größeren Kopf 2) verkürzte Beine! 3) damit auch einer vergrößerte Darstellung des Busens! und das ist nicht vorteilhaft für diese Mopsmaus LÄNGER bekommst du ein Modell....wenn du auf Bauchhöhe oder sogar noch drunter stehst, also eher nach oben geneigt ob das nun so gewollt ist...ist eine ganz andere Sache, schau dir dieses letzte Portrait der Dunkelhaarigen an, die kommt trotzdem gut.... auch durch die völlig anderen Kamerapositionen! es ist auch eine Frage...was du mit dem Modell machst...oder was SIE darf??? und das kann ich dir nicht erklären, einige Damen können das von alleine... anderen muss man jede Pose vormachen! aber nochmal ohne zu nörgeln... das als Fotograf, MUSS VORHER dir eingefallen sein!!!!!!! wenn ich so eine Mopsmaus vor der Linse hätte...fällt mir auch immer erstmal die Geli ab    Licht!!! das Problem hier...es knallt zu sehr, egal was du erklärst!!! ...wahrscheinlich hat der Normale fast die gleiche Leistung des Ockto!!! das ist schlicht zuviel...man kanns ja sehen!!! Normalrefelktoren würde ich auch nur in eine Styrowand hauen...niemals direkt! generell gilt für Lichtboxen... je dichter am Objekt...desto weicher werden sie, müsten dann runtergereglet werden! je weiter sie weg sind...desto härter werden sie... und auch der Diffusor ist entscheident, die gibt es auch von "sehr dicht" bis fast klar! aber egal wie...ich hatte deine anderen Bilder angeschaut....das hattest du eindeutig das bessere Licht gemacht! (die Glitzertante im anderen Thread) Mfg gpo |
|
|
|
|
21.02.2008, 21:25
|
#14 |
|
Themenersteller
Registriert seit: 03.11.2004
Ort: D - Leverkusen
Beiträge: 1.958
|
Moin bastian...
Abend ich habe auch nicht behauptet.... das du die Kamera "extra" so gehalten hast ....um lange Beine usw.... das hatte die anderen vermutet oder falsch in den Hals bekommen! Wollte ich auch nicht behaupten, habs wohl einfach vergessen das das nicht von dir kam ... 100mm bei VF ist schon vollkommen OK, je nach Raum würde ich das auch so machen! anders aber die Höhenpostion der Kamera.... wenn Modell und Fotograf sich gegenüberstehen... MUSS, um die ganze Person drauf zu bekommen...die kamera "nach unten geneigt" werden! den logischen optischen Gesetzen folgend... bekommst du dann: 1) einen größeren Kopf 2) verkürzte Beine! 3) damit auch einer vergrößerte Darstellung des Busens! und das ist nicht vorteilhaft für diese Mopsmaus Klingt bis jetzt sehr logisch ... LÄNGER bekommst du ein Modell....wenn du auf Bauchhöhe oder sogar noch drunter stehst, also eher nach oben geneigt Aber ist das dann nicht wieder unvorteilhaft für ein Doppelkinn ? ob das nun so gewollt ist...ist eine ganz andere Sache, schau dir dieses letzte Portrait der Dunkelhaarigen an, die kommt trotzdem gut.... auch durch die völlig anderen Kamerapositionen! Da ist ja auch weniger vom Körper zu sehen, also auch weniger was verzeichnet ist. es ist auch eine Frage...was du mit dem Modell machst...oder was SIE darf??? und das kann ich dir nicht erklären, einige Damen können das von alleine... anderen muss man jede Pose vormachen! Die Erfahrung hab ich da auch gemnacht, eine macht alles von aleine, die andere steht da wie ein Brett .... aber nochmal ohne zu nörgeln... das als Fotograf, MUSS VORHER dir eingefallen sein!!!!!!! Was meinst du damit genau ? wenn ich so eine Mopsmaus vor der Linse hätte...fällt mir auch immer erstmal die Geli ab Licht!!! das Problem hier...es knallt zu sehr, egal was du erklärst!!! War jetzt auch nicht zum Rechtfertigen sondern zum Verdeutlichen. Auch halt für den Rest der vll noch mitliest ...wahrscheinlich hat der Normale fast die gleiche Leistung des Ockto!!! Soweit wie ich mich erinnern kann nicht. das ist schlicht zuviel...man kanns ja sehen!!! Muss ich ja leider zugeben Normalrefelktoren würde ich auch nur in eine Styrowand hauen...niemals direkt! Auch wenn man den nur als Hairlight nutzen will ? Ich dachte immer das das LIcht härter sein darf/kann/soll .... generell gilt für Lichtboxen... je dichter am Objekt...desto weicher werden sie, müsten dann runtergereglet werden! je weiter sie weg sind...desto härter werden sie... Klar, darum hab ich beim kaufen der Blitze die 2 kleinen 60er Softboxen gegen die 135er Octo getauscht. Ok, ein Aufpreis war leider auch noch drin .... und auch der Diffusor ist entscheident, die gibt es auch von "sehr dicht" bis fast klar! Ich glaub da müsste man die mal direkt im vergleich sehen, ich finde meien recht dicht. Ist die Octabox von Elinchrom. aber egal wie...ich hatte deine anderen Bilder angeschaut....das hattest du eindeutig das bessere Licht gemacht! (die Glitzertante im anderen Thread) Ist aber mit den gleichen Blitzen und Box gemacht. Ok, hat jetzt nix zu sagen, verdeutlicht aber wie wichtig es doch ist das Licht gut zu setzten ... Mfg gpo Thx nochmal und nen schönen Abend noch |
|
|
|
|
|
|
Linear-Darstellung
