[meshua]

Hi,

Deshalb gibt es bei serioesen Vergleichstests auch keinen "Sieger"! Diese Entscheidung bleibt ganz dem Leser ueberlassen.

Gruesse, Torsten.

[oerschi]

Zitat von meshua

Hi,

Deshalb gibt es bei serioesen Vergleichstests auch keinen "Sieger"! Diese Entscheidung bleibt ganz dem Leser ueberlassen.

Gruesse, Torsten.

Da muß ich dem Torsten recht geben, Vergleichstests sollen eine Entscheidungshilfe für den zukünftigen Nutzer sein.

Außerdem glaube ich, dass das Endergebnis entscheidet und nicht der Weg dahin, weil auf keinem Foto steht vorne drauf aus welcher Kamera und/oder SW es kommt.
Meiner Meinung nach, ist es doch elgitim mit den bestmöglichen Verfahren zu einem Ergebnis zu kommen und ein digitales Foto ist doch immer ein Ergebnis aus Hardware und Software und der Gewinner der, der die beste Kombination aus beiden geschafft hat.


ciao
oerschi

[lehmannudo]

Zitat von miki

Was ist denn ACR? Auch nur Software.
Was willst Du mit dem "Test" überhaupt beweisen?

Siehe: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=261183

Natürlich ist ACR auch eine Software aber eine die für alle Testkandidaten gleich ist und somit werden die Ergebnisse vergleichbar, das ist das Ziel eines jeden Vergleichstests, wie der name schon sagt. Dabei ist es gleichgültig ob der ACR der Beste RAW-Konverter ist, da alle Formate gleich beeinflußt werden.

Beweisen will ich mit diesem Test das die Sony-Gemeinde mit der A700 sich nicht hinter der Nikon D300 verstecken muss hinsichtlich der Bildqualität, die ist nämlich fast identisch. Das herauszufinden war und ist mir wichtig und vermutlich interessiert das auch noch eine menge Leute mehr. Der Unterschied zwischen der A700 und der D300 liegt viel mehr in der Ausstattung, die bei der D300 sehr gut ist und bei der A700 eben "nur" gut.

Gruss,

Udo

[Schlaudenker.de]

Zitat von lehmannudo

Unterschied zwischen der A700 und der D300 liegt viel mehr in der Ausstattung, die bei der D300 sehr gut ist und bei der A700 eben "nur" gut.

Ein Beispiel mehr dafür, dass es nicht auf "gut" oder "sehr gut" ankommt. Wenn ich z.B. eine Kamera mit Bildstabi haben will, nützt es mir nix, wenn die D300 "sehr gut" ausgestattet ist.

[miki]

Zitat von lehmannudo

Natürlich ist ACR auch eine Software aber eine die für alle Testkandidaten gleich ist und somit werden die Ergebnisse vergleichbar, das ist das Ziel eines jeden Vergleichstests, wie der name schon sagt. Dabei ist es gleichgültig ob der ACR der Beste RAW-Konverter ist, da alle Formate gleich beeinflußt werden.

Beweisen will ich mit diesem Test das die Sony-Gemeinde mit der A700 sich nicht hinter der Nikon D300 verstecken muss hinsichtlich der Bildqualität, die ist nämlich fast identisch. Das herauszufinden war und ist mir wichtig und vermutlich interessiert das auch noch eine menge Leute mehr. Der Unterschied zwischen der A700 und der D300 liegt viel mehr in der Ausstattung, die bei der D300 sehr gut ist und bei der A700 eben "nur" gut.

Gruss,

Udo

Bewiesen hast Du aber nur, dass ACR sowohl den RAW Format von Sony und Nikon bearbeiten kann. Nicht mehr und auch nicht weniger.
Das Endergebnis ist, wie schon oerschi gesagt hat, die Kombination aus Hardware und Software. Was glaubst Du wieso jeder Kamerahersteller sich die Mühe macht und eigene Software zur Kamera liefert? RAW Format ist kein Standard wie z.B. JPG oder BMP.
Jede RAW Konverter interpretieret die Rohdateien anders, und ist besser oder schlechter auf bestimmte Kamera angepasst. Wenn Du zwei Kameras vergleichen willst dann entweder vergleicht Du die JPG out of cam oder JPG, die mit Herstellerspezifischen Konverter entwickelt worden sind.
Alles andere hat überhaupt keinen Sin.
Es ist so als hättest du einen Golf und Ferrari mit 11 Zoll Reifen bereift und dann behautet beide Wagen sind fast identisch schnell. Ergebnis des Testes ist aber, dass man beider Wagen auf 11 Zoll Reifen bewegen kann.

[lehmannudo]

Zitat von miki

Bewiesen hast Du aber nur, dass ACR sowohl den RAW Format von Sony und Nikon bearbeiten kann. Nicht mehr und auch nicht weniger.
Das Endergebnis ist, wie schon oerschi gesagt hat, die Kombination aus Hardware und Software. Was glaubst Du wieso jeder Kamerahersteller sich die Mühe macht und eigene Software zur Kamera liefert? RAW Format ist kein Standard wie z.B. JPG oder BMP.
Jede RAW Konverter interpretieret die Rohdateien anders, und ist besser oder schlechter auf bestimmte Kamera angepasst. Wenn Du zwei Kameras vergleichen willst dann entweder vergleicht Du die JPG out of cam oder JPG, die mit Herstellerspezifischen Konverter entwickelt worden sind.
Alles andere hat überhaupt keinen Sin.
Es ist so als hättest du einen Golf und Ferrari mit 11 Zoll Reifen bereift und dann behautet beide Wagen sind fast identisch schnell. Ergebnis des Testes ist aber, dass man beider Wagen auf 11 Zoll Reifen bewegen kann.

Sag mal, liest du eigentlich das was ich schreibe oder verstehst du es einfach nicht. Dadurch das ACR beide Formate lesen kann habe ich den Softwareinfluss minimiert, da beide Formate gleich stark vom ACR beeinflußt werden, subtrahieren sich die SW-Einflüsse heraus, verstanden?
Das jeder Kamerahersteller seine interne SW optimiert ist völlig richtig und in Ordnung, nur macht man so keinen SW-neutralen Vergleichstest. Das RAW-Format beinhaltet eben keine EBV, wenn ich von Headerdaten mal absehe, die aber nur von der Original-SW verstanden wird.

Also noch einmal ganz einfach:

Möchte ich die Haedwareleistung, also die Kamera, testen = RAW
Möchte ich das Paket Kamera+interne SW testen = JPG

In jedem seriösen Testbericht werden beide Werte angegeben bzw. darauf verwiesen. Und ich glaube das ist kaum zu diskutieren, da bereits vielfach so verfahren wird.

Gruss,

Udo

[miki]

Zitat von lehmannudo

da beide Formate gleich stark vom ACR beeinflußt werden

Und hier liegt Dein Denkfehler. So einfach ist das leider nicht.

[meshua]

Zitat von lehmannudo

[...] Dadurch das ACR beide Formate lesen kann habe ich den Softwareinfluss minimiert, da beide Formate gleich stark vom ACR beeinflußt werden, subtrahieren sich die SW-Einflüsse heraus, verstanden?

Ich schon, aber vielleicht Du noch nicht so richtig? Lesen kann ich auch vieles, aber es bleibt die Frage, wie gut ich das Gelesene interpretieren kann. Verstehst Du das?

Das jeder Kamerahersteller seine interne SW optimiert ist völlig richtig und in Ordnung, nur macht man so keinen SW-neutralen Vergleichstest. Das RAW-Format beinhaltet eben keine EBV,

Es ist nicht so recht klar, was Du eigentlich moechtest. Wenn es um die Qualitaet der erzeugten Rohdaten geht, kann davon ausgegangen werden, dass es der Hersteller selbst am besten weiss, die Rohdaten zu interpretieren. Darauf ist die Software zur Kamera quasi spezialisiert. Ein Modul wie ACR liest eine Vielzahl an Formaten und interpretiert diese anders, als die Hersteller der Kameras.

Wenn die Bildausgabe schlecht ist, macht es schon einen Unterschied, wer im Verarbeitungsprozess hiefuer verantwortlich ist. Wenn es die eigene Software des Kameraherstellers ist, hat dieser einfach ein schlechtes Gesamtprodukt geliefert. Wenn hingegen eine Drittsoftware sich an die Bildinterpretation wagt und hierbei "Muell" produziert, ist das Endergebnis gleichfalls schlecht. Dann heist es: "Kamera XYZ liefert nur eine unterdurchschnittliche Bildqualitaet", obwohl sie vieleicht mit der herstellereigenen Software hervorragend abgeschnitten haette. Bei der darauf folgenden negativen Publicity wuerde ich mich als Kamerahersteller auch auf den Schlips getreten fuehlen.

Gruesse, Torsten.

[Schmiddi]

Hallo,

auch ich würde eher die RAW-Daten vergleichen (auch, weil ich meist RAW-schieße) - nur beim ACR besteht natürlich das "Risiko", dass dieser vielleicht auf die eine Kamera besser adaptiert ist wie auf die andere (gerade, wenn die Modelle neu sind). Daher wäre mein Ansatz, jeweils die Herstellermodule zu nutzen und die RAWs bestmöglich zu entwickeln. Und das dann vergleichen. Durch das Wort "bestmöglich" wirds dann zwar wieder subjektiv - nur ist Fotografie nicht durch und durch subjektiv?

Ich warte gespannt auf die Vergleiche von unserem Freund des Weißbieres Die sind für mich (obwohl es mir eigentlich egal ist - solange es keinen Adapter für mein Glas auf Nikon gibt, werde ich da nix einkaufen...) wichtiger als das Geschreibe in Zeitschriften!

Viele Grüße,
Andreas

[rmaa-ismng]

Jep, und was viel wichtiger ist als alles Geschreibe in irgend welchen Tests ist das persönliche Anfaßgefühl. Wie liegt die Kamera in der Hand. Das Bedienkonzept ist ja seit jeher bei Nikon ein ganz anderes als bei Canon zum Beispiel.

Die D200 war ja schon ein mächtiges Teil, das wird sich bei der D300 nochmal verstärken.

Auch da darf man gespannt sein auf den Weißbier-Tester aus München, denn ich hoffe das Teil im Januar ausgiebig begrabbschen zu dürfen..!
Bis dahin, so Nikon will, wird er sich seinen ersten Einrduck bestimmt schon gebildet haben.