SonyUserforum - Sony Kit-Objektiv 18-70 ersetzen, aber womit ?

Michi · 03.10.2007, 21:25

Zitat:

Zitat von Berlinspotter

Ich habe auch das 18-70 drauf und bin zufrieden damit. Das CZ soll den enormen Mehrpreis lt. mehreren Zeitschriften nicht wert sein. Für 700,- erwartete man was besseres. Ansonsten habe ich noch das Minolta 24-85 - auch ein super-Teil.

Das Zeiss ist in seiner Klasse das beste Zoom auf dem Markt. Von Canon und Nikon gibt es zu dem Preis nichts vergleichbares. Auch Tests im Fomag und Colorfoto bestätigen das. Nur das Tamron 17-50 kann mithalten. Das Tamron ist zwar lichtstärker, der Brennweitenbereich gefällt mir allerdings beim Zeiss besser.

Wenn das Zeiss zu lichtschwach ist, dann kommt eben das 1,4/35 oder 2/28 zum Einsatz.

Gruß
Michi

Berlinspotter · 04.10.2007, 08:38

Ach ja? In der letzten fomag hieß es aber: manuelle Bedienung zu steil und ruckelig. Bis 35 mm deutliche Vignettierung.

simply black · 04.10.2007, 09:48

Ich habe das Sigma 17-70 gehabt und das CZ 16-80 habe ich noch.

Ich kann niemandem die Entscheidung abnehmen, wieviel ihm wieviel Qualität wert ist.
Das CZ ist knackscharf, hat einen klasse Zoombereich, stellt farben sehr schön dar. Vignettierung gibt es bei 16mm und selbst da nicht immer. Zeig mir was besseres.

TimSchuler · 04.10.2007, 10:05

Wenn dir die 28mm Minimum Brennweite nichts ausmachen kann ich dir mit ruhigem Gewissen das Tamron 28-75 empfehlen. Super Glas zu einem erschwinglichem Preis.

real-stubi · 04.10.2007, 10:13

Zitat:

Zitat von simply black

Ich habe das Sigma 17-70 gehabt und das CZ 16-80 habe ich noch.

Ich kann niemandem die Entscheidung abnehmen, wieviel ihm wieviel Qualität wert ist.
Das CZ ist knackscharf, hat einen klasse Zoombereich, stellt farben sehr schön dar. Vignettierung gibt es bei 16mm und selbst da nicht immer. Zeig mir was besseres.

Wenn du eine 2. Meinung einholen willst:
seh ich genauso, Vignettierung nur ganz unten vorhanden und durch EBV sehr leicht auszugleichen. Ich bin zufrieden damit...

MfG
Stubi

Berlinspotter · 04.10.2007, 13:08

Bei 749,- (Saturn Berlin) will ich aber nicht nur zufrieden sein. Das sind fast 1500 DM! In anderen Threads heisst es, dass Händler bei der Qualitätsfrage eher abwinken. Also ich warte eher ab, bis das 16-105 kommt - dann ist das 16-80 sicher obsolet und wird billiger.

simply black · 04.10.2007, 14:48

Ich bekenne ebenfalls ein DM umrechner zu sein.
Aber das sind jetzt 6 Jahre und ne massive Infltionstendenz zum 1:1 später...
Was du damals für 2,30 DM bekommen hast, nämlich einen Milchkaffee der kostet heute 2,6 € also 5,1 DM. Darüber wollen wir nicht nachdenken :-)

Die Presie bei den gebrauchten Minolta Objektiven sind in IMHO kranken Sphären. Der Markt leidet unter einem vermutlich zu geringen Profianteil.

Verglichen mit den Kosten eines Minolta 85 1,4 G D oder 100 2,8 D Makro ist das CZ neu und mit der Brennweite diesen Preis "wert".

simply black · 04.10.2007, 14:48

zu blöd zum "nur einmal posten"

real-stubi · 04.10.2007, 15:02

ja, 750 Euro sind nicht wenig - das weiss ich, ich habs ja auch bezahlt

Aber auch in diesem Zusammenhang bin ich noch zufrieden.
Ich hab ein Objektiv, das nicht extrem lichtstark ist, auch nicht verzeichnungsfrei im WW aber sonst 1a Leistungen bringt (ich halte die Verzeichnungsfreiheit im WW - und nur da - für nicht so entscheidend...). Schau dir mal an, was die wirklich hochwertigen und lichtstarken Standardzooms von Nikon/Canon kosten. Dagegen ist das Tschechenzoom nun mal recht günstig.
Aber es kann dich keiner zwingen, ich kann auch verstehen, wenn einem das zu teuer ist, ich hab auch lange mit mir gerungen...

MfG
Stubi

binbald · 04.10.2007, 15:29

Stand auch einmal vor dieser Entscheidung. Diese fiel für CZ aus - da die Bildqualität einfach noch einen ziemlichen Tacken besser ist als bei Tamron.
Vor allem aber: Der Brennweitenbereich! Ein Zoom, das bei 50mm endet, ist in meinen Augen - wie hieß es im anderen Thread? achja! - "kastriert". Das ist ein etwas erweitertes Weitwinkel, aber beileibe kein Normalobjektiv mehr. Genau im wichtigsten und (von mir) am häufigsten genutzten Brennweitenbereich einen Schnitt zu setzen, halte ich für ziemlich krank. Da ist endloses Objektivwechseln angesagt, oder Verzichten auf gewollte Gestaltung. Und von daher habe ich mich für CZ entschieden.

Außerdem: Es kostet nicht 750€, sondern nu 640€. Auch das ist viel Geld, aber es rentiert sich, das auszugeben.

04.10.2007, 09:48	#13
simply black Registriert seit: 20.03.2007 Ort: Weserbergland Beiträge: 3.853	Ich habe das Sigma 17-70 gehabt und das CZ 16-80 habe ich noch. Ich kann niemandem die Entscheidung abnehmen, wieviel ihm wieviel Qualität wert ist. Das CZ ist knackscharf, hat einen klasse Zoombereich, stellt farben sehr schön dar. Vignettierung gibt es bei 16mm und selbst da nicht immer. Zeig mir was besseres. __________________ Liebe Grüße, Christoph 1x.com

04.10.2007, 14:48	#17
simply black Registriert seit: 20.03.2007 Ort: Weserbergland Beiträge: 3.853	Ich bekenne ebenfalls ein DM umrechner zu sein. Aber das sind jetzt 6 Jahre und ne massive Infltionstendenz zum 1:1 später... Was du damals für 2,30 DM bekommen hast, nämlich einen Milchkaffee der kostet heute 2,6 € also 5,1 DM. Darüber wollen wir nicht nachdenken :-) Die Presie bei den gebrauchten Minolta Objektiven sind in IMHO kranken Sphären. Der Markt leidet unter einem vermutlich zu geringen Profianteil. Verglichen mit den Kosten eines Minolta 85 1,4 G D oder 100 2,8 D Makro ist das CZ neu und mit der Brennweite diesen Preis "wert". __________________ Liebe Grüße, Christoph 1x.com Geändert von simply black (04.10.2007 um 14:50 Uhr)

04.10.2007, 14:48	#18
simply black Registriert seit: 20.03.2007 Ort: Weserbergland Beiträge: 3.853	zu blöd zum "nur einmal posten" __________________ Liebe Grüße, Christoph 1x.com

04.10.2007, 15:02	#19
real-stubi Registriert seit: 29.04.2007 Ort: Rostock Beiträge: 1.453	ja, 750 Euro sind nicht wenig - das weiss ich, ich habs ja auch bezahlt Aber auch in diesem Zusammenhang bin ich noch zufrieden. Ich hab ein Objektiv, das nicht extrem lichtstark ist, auch nicht verzeichnungsfrei im WW aber sonst 1a Leistungen bringt (ich halte die Verzeichnungsfreiheit im WW - und nur da - für nicht so entscheidend...). Schau dir mal an, was die wirklich hochwertigen und lichtstarken Standardzooms von Nikon/Canon kosten. Dagegen ist das Tschechenzoom nun mal recht günstig. Aber es kann dich keiner zwingen, ich kann auch verstehen, wenn einem das zu teuer ist, ich hab auch lange mit mir gerungen... MfG Stubi __________________ Rettet den Wald – esst mehr Biber!

04.10.2007, 15:29	#20
binbald Registriert seit: 24.12.2005 Beiträge: 7.536	Stand auch einmal vor dieser Entscheidung. Diese fiel für CZ aus - da die Bildqualität einfach noch einen ziemlichen Tacken besser ist als bei Tamron. Vor allem aber: Der Brennweitenbereich! Ein Zoom, das bei 50mm endet, ist in meinen Augen - wie hieß es im anderen Thread? achja! - "kastriert". Das ist ein etwas erweitertes Weitwinkel, aber beileibe kein Normalobjektiv mehr. Genau im wichtigsten und (von mir) am häufigsten genutzten Brennweitenbereich einen Schnitt zu setzen, halte ich für ziemlich krank. Da ist endloses Objektivwechseln angesagt, oder Verzichten auf gewollte Gestaltung. Und von daher habe ich mich für CZ entschieden. Außerdem: Es kostet nicht 750€, sondern nu 640€. Auch das ist viel Geld, aber es rentiert sich, das auszugeben. __________________ Gruß, Michael

04.10.2007, 08:38	#12
Berlinspotter Registriert seit: 04.04.2007 Ort: Berlin Beiträge: 751	Ach ja? In der letzten fomag hieß es aber: manuelle Bedienung zu steil und ruckelig. Bis 35 mm deutliche Vignettierung.

04.10.2007, 10:05	#14
TimSchuler Registriert seit: 15.01.2007 Ort: Karlsruhe Beiträge: 146	Wenn dir die 28mm Minimum Brennweite nichts ausmachen kann ich dir mit ruhigem Gewissen das Tamron 28-75 empfehlen. Super Glas zu einem erschwinglichem Preis.

04.10.2007, 13:08	#16
Berlinspotter Registriert seit: 04.04.2007 Ort: Berlin Beiträge: 751	Bei 749,- (Saturn Berlin) will ich aber nicht nur zufrieden sein. Das sind fast 1500 DM! In anderen Threads heisst es, dass Händler bei der Qualitätsfrage eher abwinken. Also ich warte eher ab, bis das 16-105 kommt - dann ist das 16-80 sicher obsolet und wird billiger.

Sponsored Links

Sponsored Links

Sponsored Links