[Jens N.]

Zitat von cat_on_leaf

Wieso,
die eine Rechnung wird von Zeiss sein, und Zeiss möchte das durchaus hervorgehoben haben, und die andere Rechnung ist vermutlich nicht von Zeiss.

Wobei man von David Kilpatrick schon einen Bericht inkl. Beispielbild lesen kann, nachdem das neue 16-105 hier und da sogar optisch besser sein soll (!?). Natürlich ist es für eine endgültige Beurteilung noch zu früh, aber ich mache mir rel. große Hoffnungen zu dem Objektiv. Ich lasse mich nicht so von dem Zeiss-Label beeinflussen und finde das 16-105 aufgrund des größeren Zoombereichs und günstigeren Preises erstmal interessanter. Bei Minolta gab es ja auch z.B. das 24-85 und das 24-105, von denen letzteres trotz des größeren Zoomfaktors nicht schlechter ist. Oder siehe das Tamron 18-250 im Vergleich zu den 18-200ern. Am langen Ende ein paar mm "dranzuhängen" ist nicht so problematisch, man muß eigentlich nur -wie hier geschehen- den Auszug etwas verlängern, was höchstens mechanisch etwas aufwendiger ist.

[Tom]

Zitat von Jens N.

Am langen Ende ein paar mm "dranzuhängen" ist nicht so problematisch, man muß eigentlich nur -wie hier geschehen- den Auszug etwas verlängern, was höchstens mechanisch etwas aufwendiger ist.

Ob das ausreicht um von 80 auf 105mm zu kommen?
Ich denke, da sind sicher noch mehr Änderungen im Inneren des Objektive gemacht worden.

Wenn nicht, pack ich die Feile aus und mach aus meinem 75-300er Ofenrohr einfach mal ein 75-400...

[Jens N.]

Zitat von Tom

Ob das ausreicht um von 80 auf 105mm zu kommen?
Ich denke, da sind sicher noch mehr Änderungen im Inneren des Objektive gemacht worden.

Ich suche die ganze Zeit nach Schemazeichnungen der beiden Linsen, kann sie aber leider nicht finden. Zum 16-105 gibt es welche in Kilpatricks Artikel den ich erwähnt hatte meine ich, aber den finde ich nicht wieder und ich finde auch keine Schnittdarstellung des 16-80. Damit könnte man mal vergleichen, inwiefern sie sich unterscheiden. EDIT: laut Mhohner hat das 16-80 allerdings 14 Elemente in 10 Gruppen, das 16-105 hat 15/11.

Wenn nicht, pack ich die Feile aus und mach aus meinem 75-300er Ofenrohr einfach mal ein 75-400...

Theoretisch wäre das möglich. Nur die Lichtstärke nimmt halt ab (da sich das Verhältnis Öffnung zu Brennweite ändert), oder es kommt zu Vignettierungen und möglicherweise stärkeren CA.

[Tom]

Zitat von Jens N.

Theoretisch wäre das möglich. Nur die Lichtstärke nimmt halt ab (da sich das Verhältnis Öffnung zu Brennweite ändert), oder es kommt zu Vignettierungen und möglicherweise stärkeren CA.

Es wird ja sicher einen guten Grund dafür geben, warum ein Objelktiv genau bei einer bestimmten Brennweite begrenzt ist.
Ich nehme mal stark an, daß auch die Abbildungsqualität in dem erweiterten Bereich stark nachläßt.

[Jens N.]

Zitat von Tom

Es wird ja sicher einen guten Grund dafür geben, warum ein Objelktiv genau bei einer bestimmten Brennweite begrenzt ist.
Ich nehme mal stark an, daß auch die Abbildungsqualität in dem erweiterten Bereich stark nachläßt.

Ja natürlich, war ja auch reine Theorie Im Umkehrschluß muß es aber nicht unbedingt so sein, daß ein Objektiv völlig einbricht, nur weil man den Telebereich mit vergleichsweise einfachen Mitteln ein wenig verlängert - darum ging es mir. Ist aber reine Spekulation, wie gesagt scheinen sich das 16-80 und das 16-105 ja im optischen Aufbau immerhin etwas zu unterscheiden. Ich würde nur nicht zwingend davon ausgehen, daß das neue prinzipiell (deutlich) schlechter ist, denn andere Beispiele (18-250 u.ä.) zeigen, daß es auch anders geht.

Natürlich spricht der größere Zoombereich und der günstigere Preis auch nicht gerade für eine (deutliche) Verbesserung, aber wir werden sehen.

[Elric]

Ich war gerade mal in der Darmstädter Innenstadt unterwegs. Bei einem der Fotohändler hing im Schaufenster eine Preisliste auf der die Alpha700+CZ16-105 als Kit für 1899€ gelistet war. Der Body alleine für 1399€. Ich denke man bekommt dadurch schon mal eine ungefähre Preisvorstellung für das Objektiv....

Gruß

Eric

[jottlieb]

Das Objektiv hat einen kleinen Makel:
Durch die doch recht große Nahgrenze schafft es gerade mal eine Vergrößerung von max. 1:4,35 (laut mhohner). Damit ist es als Aushilfsmakro nicht zu gebrauchen.

[chris59]

Danke für die Beantwortung meiner Frage (Gewicht des Objektivs). Hatte gehofft, dass es nicht schwerer als das 24-105 ist. ist aber bei diesem WWBereich wahrscheinlich nicht möglich!

Wünsche immer gutes Licht!

[Schnitte]

Zitat von Elric

Ich war gerade mal in der Darmstädter Innenstadt unterwegs. Bei einem der Fotohändler hing im Schaufenster eine Preisliste auf der die Alpha700+CZ16-105 als Kit für 1899€ gelistet war. Der Body alleine für 1399€. Ich denke man bekommt dadurch schon mal eine ungefähre Preisvorstellung für das Objektiv....

Gruß

Eric

Bei sonystyle US ist es mit US$ 579,99 gelistet. Das dürfte dann auch 1:1 in € der Startpreis sein.

[Michi]

Zitat von jottlieb

Das Objektiv hat einen kleinen Makel:
Durch die doch recht große Nahgrenze schafft es gerade mal eine Vergrößerung von max. 1:4,35 (laut mhohner). Damit ist es als Aushilfsmakro nicht zu gebrauchen.

Was nützt mir ne Nahgrenze von 20cm und ein Maßstab von 1:2,3 wie beim Sigma 17-70, wenn bei Nahgrenze die Insekten von der Geli erschlagen werden?

Die 35cm Nahgrenze des Zeiss 16-80 sind mir auf jeden Fall lieber wie die 20 cm des Sigma 17-70. Heute habe ich das Zeiss mit einem Achromaten mit +5 getestet. So erreicht das Zeiss mindestens den gleichen Maßstab wie das Sigma. Der Abstand von Frontlinse bis Objekt ist auch noch größer. Auch ist das Sigma im Nahbereich anfällig gegen Farbsäume. Beim Zeiss sind mir Farbsäume selbst mit Achromat nicht aufgefallen.

Selbst das Kit 18-70 erreicht bei 50cm einen größeren Maßstab wie das Sigma bei gleicher Entfernung. Für mich wären die 40cm des Sony 16-105 vollkommen ausreichend. Die 20cm sind doch reines Marketing und meistens nicht richtig nutzbar.

Gruß
Michi