[Oliver Gregor]

Zitat von zzratlos

Grüß euch alle miteinander,

in Analogien und auch in Digitalien hatte ich Originalmacros und Fremdmacros. Meinen Vorrednern gebe ich recht, die optische Leistung ist bei allen sehr gut. Ich meine sogar, gerade bei den 100er Macros gibt es keine Scherben mehr.

Wie schaut es aber mit der Kompatibilität und der Entwicklungssicherheit zwischen Original- und Fremdobjektiv aus?

Beim Übergang Analog - Digital hatte ich mit den Originalobjektiven von Minolta bzw Canon (ja, ich hatte eine Zeitlang als Zweitsystem Canon) keine Probleme. Mit Sigma hatte ich die. Sigma war zwar sehr bemüht, aber das Problem musste behoben werden.

Vielleicht hilft es dir bei der Entscheidungsfindung.

Viel gutes Licht wünsche ich dir.
rudi

in wie fern?

lg oliver.g

ps: hier ein review vom sigma 105mm makro: http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_28/index.htm

[Jan]

Ich denke auch, dass die Unterschiede bzgl. der Abbildungsqualität gering sein werden.
Das Tamron soll ein recht schönes Bokeh haben (Diskussion hierzu z.B. bei Nikonians.org).
Der Unterschied beim Arbeitsabstand (vgl. Link oben) zugunsten des Sigma mit 12 cm gegenüber 9,5 cm beim Tamron sprechen eher für Sigma.
Grüße Jan

[mic2908]

Zitat von Jan

Der Unterschied beim Arbeitsabstand (vgl. Link oben) zugunsten des Sigma mit 12 cm gegenüber 9,5 cm beim Tamron sprechen eher für Sigma.
Grüße Jan

Hier liegt das Minolta/Sony beim Arbeitsabstand vorne, wenn ich richtig gerechnet habe rund 15cm .

Min. Fokusdistanz 35cm - (max. Objektivlaenge 15,3cm + Auflagemass MinAF 4,45cm)

[BadMan]

Zitat von mic2908

Hier liegt das Minolta/Sony beim Arbeitsabstand vorne, wenn ich richtig gerechnet habe rund 15cm .

Lässt sich dieses auch sinnvoll ohne GeLi verwenden? Ansonsten wäre der Vorteil wieder dahin.

[Oliver Gregor]

Zitat von BadMan

Lässt sich dieses auch sinnvoll ohne GeLi verwenden? Ansonsten wäre der Vorteil wieder dahin.

bei 100mm makros ist es nicht ratsam ohne glb zu fotografieren

[BadMan]

Zitat von Oliver Gregor

bei 100mm makros ist es nicht ratsam ohne glb zu fotografieren

Ich fotografiere fast immer ohne Geli aus mehreren Gründen:
- Der Arbeitsabstand ist größer
- Ich bekomme keine Abschattungen
- Die Frontlinse sitzt beim Tamron so weit innen, dass kein Streulicht hineinkommt und daher im Makrobereich eine GeLi nicht notwendig ist. Anders sieht es z.B. bei den 180ern aus. Das wird hier übrigens auch so dargestellt. Und wie es beim 100er Minolta ist, weiß ich eben nicht.

Ich habe bei Makroaufnahmen noch keine Nachteile ohne GeLi feststellen können, wohl aber die oben genannten, wenn ich mit GeLi fotografiere.

[Oliver Gregor]

bei makros ist es allerdings bekannt das diese sehr streulichtempfindlich sind. so auch mein 100mm makro von sony. (die linse sitzt nur bei unendlichstellung tief im gehäuse)

hatte schon ein paar mal probleme, leider

[Jens N.]

Zitat von Oliver Gregor

bei makros ist es allerdings bekannt das diese sehr streulichtempfindlich sind.

Mh, mir wäre das neu ehrlich gesagt.

hatte schon ein paar mal probleme, leider

Welcher Art? Bei Makros oder anderen Bildern?

Ich habe bei meinem Vergleich diesbezüglich keine Unterscheide zwischen dem Tamron und dem Minolta festgestellt, habe aber auch nicht explizit daraufhin getestet. Beim Tamron liegt die Frontlinse allerdings tatsächlich tiefer im Tubus, das habe ich NUR ohne Geli verwendet. Beim Minolta verzichte ich jetzt nur dann darauf, wenn kleines Gepäck, bzw. eine große "Fluchtdistanz" für Insekten gefragt ist.

[Oliver Gregor]

Zitat von Jens N.

Mh, mir wäre das neu ehrlich gesagt.



Welcher Art? Bei Makros oder anderen Bildern?

Ich habe bei meinem Vergleich diesbezüglich keine Unterscheide zwischen dem Tamron und dem Minolta festgestellt, habe aber auch nicht explizit daraufhin getestet. Beim Tamron liegt die Frontlinse allerdings tatsächlich tiefer im Tubus, das habe ich NUR ohne Geli verwendet. Beim Minolta verzichte ich jetzt nur dann darauf, wenn kleines Gepäck, bzw. eine große "Fluchtdistanz" für Insekten gefragt ist.

Hallo Jens!

Dass Makros "Lichtempfindlich" sind wegen der (meist) großen/durchgehenden Blendenöffnung ist normal (darum ja auch meist die großen Streulichtblenden)

Ich hatte bereits Probleme mit Lichtsäumen und Streulicht beim gebrauch meiner 100mm Makro Linse ohne Streulichtblende ab einem Abbildungsmaßstab von 1:2 und kleiner.

glg oli

[Jens N.]

Zitat von Oliver Gregor

Dass Makros "Lichtempfindlich" sind wegen der (meist) großen/durchgehenden Blendenöffnung ist normal (darum ja auch meist die großen Streulichtblenden)

Ob ein Objektiv streulichtempfindlich ist, hängt eigentlich stärker von anderen Faktoren als der Blendenöffnung ab. Leichte Teleobjektive sind diesbezüglich eigentlich unanfälliger als (S)WWs oder starke Teleobjektive.

Das mit den Streulichtblenden ist zwar richtig, hat aber denke ich (auch) den Grund, das die Kunden das einfach erwarten. Für manche 50er Makros hingegen gibt es gar keine Streulichtblenden - ist wegen der meist tief im Gehäuse liegenden Frontlinse auch nicht nötig.

Ich hatte bereits Probleme mit Lichtsäumen und Streulicht beim gebrauch meiner 100mm Makro Linse ohne Streulichtblende ab einem Abbildungsmaßstab von 1:2 und kleiner.

Ich nicht, erst recht nicht bei größeren Abbildungsmaßstäben. Mein Tamron habe ich wie gesagt IMMER ohne Geli verwendet und beim Minolta tue ich das auch hin und wieder. Einen direkten Vergleich mit/ohne Blende habe ich zwar nicht gemacht, jedoch damals, als ich mich zwischen dem Tamron und dem Minolta entscheiden musste, die Streulichtanfälligkeit ohne Blende untersucht (weil das beim Tamron für mich einen praktischen Vorteil dargestellt hat). Mögliche Kontrastverluste durch Streulicht kann man nofalls auch gut per EBV ausgleichen denke ich. Farbsäume (ich nehme an die sind gemeint? Mit "Lichtsäumen" kann ich in dem Zusammenhang nichts anfangen) sind ein anderes Thema, das hat mit Streulicht nichts zu tun.