[Anaxaboras]

Zitat von Sebastian W.

Die Vignettierung nimmt im Nahbereich extrem zu. Als Referenz wäre es nur im Nahbereich gültig.

Ich habe bewusst ein unscharfes Foto produziert und manuell auf unendlich scharf gestellt.

-Anaxaboras

[Sebastian W.]

Zitat von Anaxaboras

Ich habe bewusst ein unscharfes Foto produziert und manuell auf unendlich scharf gestellt.

-Anaxaboras

Dann nehme ich alles zurück

OT: Hey wie wäre es, wenn wir eine Vignettierungsbibliothek zur Linsendatenbank hinzufügen? Ich könnte das 500/8 beisteuern. Es ist schön einfach, da es nur eine Blende gibt und sich die Vignettierung über die Fokussierung kaum ändert.

[Impy]

Ich hatte das Vergnügen, das Objektiv an einer Canon zu testen. Mein Eindruck ist eher gespalten:
Bei 50mm (und in der Nähe) ist es wirklich sehr gut (auch schon bei 2.8), aber der Weitwinkelbereich hat den Eindruck total vermasselt. Kontrastkanten werden mit CA's bestraft, und irgendwie gabs nicht besonders viele Details zu sehen, mir hat das Bild nicht so gut gefallen (ich kann das nicht quantifizieren, leider)

Mechanisch ist es ganz ordentlich verarbeitet.

Achja, das Objektiv wurde zunächst wegen einem krassen Fehlfokus nach der Bestellung getauscht

Vorsicht: Subjektive Meinung
Ich würde eher zum Sigma 24-70 EX schielen :o

[modena]

Hier meine Meinung über das Tamron SP 17-50mm:

Ich habs mir mal gekauft, um es weiterzuverkaufen.
Dabei hab ich es mit meinem 17-40mm L, dem 28-70mm F2.8 L und dem Tamron SP 28-75mm F2.8 verglichen.

Die Auflösung und Bildschärfe ist im Zentrum bereits bei Offenblende sehr gut und fällt zu den Rändern hin noch leicht ab.
Ab 3.5-F4 ist es quer übers Bild einfach nur excellent und auf FB niveau! Das 17-40er fällt bei F4 am Rand noch "leicht" gegen das Tamron ab, ab F5.6 tun sie sich nix mehr.
Die Kontrastwiedergabe ist auf recht hohem Niveau.
Das Bokeh ist nett anzusehn, aber es gibt Besseres.

Farbsäume sind zu sehen aber ziemlich gut korrigiert. Hier ist das 17-40er Canon allerdings besser.
Verzeichnungen sind zu sehen aber ähnlich wie beim 17-40er im Rahmen.
Vignettierung ist bei Offenblende zu finden, aber durchaus nicht tragisch. Auch hier ist das 17-40er logischerweise besser (VF-Objektiv).

Die Verarbeitung ist gut, könnte aber noch einiges besser sein. Punkt fürs 17-40er.

Der AF ist ziemlich schnell aber laut.
Hier hat das 17-40er wiederum Vorteile. (USM)


Fazit:
Wirklich ein sehr gutes Objektiv welches für
einen sehr fairen Kurs zu bekommen ist.
Uneingeschränkte Empfehlung!

Natürlich spielt das Glück (sprich Serienstreuung) bei Tamron immer eine Rolle.
Wenn man aber beachtet, dass es einem 17-40mm F4 L USM, welches es durchaus mit dem 17-35mm F3.5 G aufnehmen kann, sehr nahe kommt und teilweise übertrifft, kann ich nur sagen, sehr sehr viel Leistung fürs Geld!

MFG

[Stoney]

Zitat von modena

Die Auflösung und Bildschärfe ist im Zentrum bereits bei Offenblende sehr gut und fällt zu den Rändern hin noch leicht ab.
Ab 3.5-F4 ist es quer übers Bild einfach nur excellent und auf FB niveau! Das 17-40er fällt bei F4 am Rand noch "leicht" gegen das Tamron ab, ab F5.6 tun sie sich nix mehr.

Bei welcher Brennweite?

[modena]

Quer durchs Band!

Siehe auch hier an der Canon 350D:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm

Und hier das 17-40mm F4 L USM (ca 640€):
http://www.photozone.de/8Reviews/len...40_4/index.htm

Das Canon EF-s 17-55mm F2.5 L IS USM (930€):
http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_28/index.htm

Hält sehr gut mit den Beiden mit...


Hier an der D200:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...ikon/index.htm

Das Nikkor 17-55mm F2.8 IF-ED DX (1340€) :
http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_28/index.htm

Auch das hochgelobte und sehr teure Nikkor ist kaum besser..


Ein gutes Exemplar des Tamron vorausgesetzt, kriegt man ein klasse Standartzoom
das auch zukünftigen Sensoren gewachsen ist, zum super Schnäppchenpreis!

MFG