[Fotolli]

Also ich finde die Ergebnisse gar nicht so überraschend. Mache ich z. B. mit meinem Tamron Suppenzoom (28-300) einen ähnlichen Vergleich, sieht das nicht viel anders aus, obwohl das Tamron ansonsten gar nicht so schlecht wirkt. Wie gesagt, die krassen Unterschiede gibt's auch erst bei 100 % Betrachtung.

[ManniC]

Moment....

Was ich meinte war ein Vergleich 6-10 MPix unter sonst identischen Bedingungen, insbesondere gleiches Objektiv (um hier Glaseinflüsse zu eliminieren).

Deshalb meine Idee alpha vs D7D.

[Blackmike]

Hmm, das sieht mehr nach einem Problem Cam-Optik oder nach Optik selber aus.

Entweder voll daneben fokussiert

oder aber die Optik taugt nix. Du hattest das EX70-200/2.8, wahrlich keine schlechte Linse, vor allem abgeblendet.

Das canon 70-300 scheint die Billigversion zu sein, die gerne in Zusammenhang mit Kits vertickt wird. Ähnlich wie das neuere Minolta 70-300 oder das Sigma 70-300 eher naja... ist halt Glas, bildet ab, aber eher taugt nicht viel.

Des weiteren hat das ne 5.6 am Anfang, das erfordert schon recht viel vom AF in innenräumen, was das Modul der kleinen 400d wohl nicht leisten kann.

Wenn vergleichen, dann auch auf beide Cams gleichwertige Optiken aufziehen.

[nasdaq10]

Naja, billige Scherben sind weder das 70-300 IS USM noch das 70-300 DO
von Canon. Die Kitlinsen haben auch bei Canon eine "75" in der
Namensbezeichnung. Aber das Sigma ist natürlich trotzdem überlegen in
der Leistung.

Welchen Sinn allerdings ein Portrait-Shooting mit 480mm Brennweite (Canon
400D-Cropfaktor 1,6) im Studio hat, kann ich nicht nachvollziehen. Da setzt
man sich doch nur unnötig der Gefahr eines leichten Fehlfokus aus und hat
m.E. doch keinerlei optische Vorteile. Hat das Modell etwa schlimme Gerüche
ausgedünstet oder warum habt ihr im Studio mit solch langen Brennweiten
agiert?

[Fotolli]

Ja logisch. Ich wollte ja auch eher deutlich machen, welchen enormen Einfluss das Objektiv hat. Ich glaube nämlich nicht, dass es sich um Fehlfokus handelt.

[magro]

Zitat von ManniC

Moment....

Was ich meinte war ein Vergleich 6-10 MPix unter sonst identischen Bedingungen, insbesondere gleiches Objektiv (um hier Glaseinflüsse zu eliminieren).

Deshalb meine Idee alpha vs D7D.

Ich könnte es in der nächsten Woche machen, denn dann ist meine A100 geliefert und ich könnte mit der D7D vergleichen.

Ich werde als Objektiv das 1,7/50 und das 24-105 verwenden und stelle die Bilder dann hier ein.

[Fotolli]

@nasdaq10

Er hat die Brennweite mit dem Wunsch nach einem möglichst unscharfen Hintergrund begründet. Ich fand's auch eher ungewöhnlich. Ich habe einige herrliche Fotos mit Brennweite ca. 100 aus der Hand gemacht. Weniger ging nicht, da ich sonst mit der Blitzanlage ins Gehege kam. Der Aufbau erforderte allerdings eine Menge Platz wie man sich denken kann. Zwischen Cam und Motiv waren bestimmt 10 m Abstand.

Ich hätte das ganze wahrscheinlich kompakter aufgebaut und eine 50er Festbrennweite gewählt.

[Fotolli]

@ magro

Das hört sich gut an! Hast Du vielleicht auch ein Suppenzoom rumliegen? Mich würde auch der Vergleich mit einer "Scherbe" an der Cam interessieren. Bei einigen Linsen habe ich den Eindruck, dass sie schon 6 MP nicht wirklich ausreizen.

[magro]

Sagt mir, welches ich nehmen soll:

ich habe mit solchen Vergleichen keine Erfahrung, welche Blende?

Objektive:
1.> 1,7/50
2.> 17-35
3.> 24-105
4.> 100-300 APO
5.> Tamron SP 90/2,8
6.> Sigma 135-400 APO

[Stoney]

Zitat von RainerV

Ok, dann hab ich das verwechselt. Sorry. Aber die Platzierung der Beschriftung ist schon ein klein wenig verwirrend.

Ok, ich sehe gerade, bei 1024x768 passt nicht alles in eine Zeile und dann wird's verwirrend.