[Integral]

Zitat von oskar13

Genau darum ging es mir. Um die Schärfe, zum Beispiel bei Offenblende und auch abgeblendet. Das Tamron 90-2,8 hab ich deshalb genommen weil es mein schärfstes Objektiv ist, und da hab ich halt festgestellt daß das 100-200 sehr gut mithalten kann.

Ich hoffe nur, daß unser 100-200 auch den Wechsel zu Sony
noch "überlebt", sprich daß das Objektiv nicht von 10 Mpixel
überfordert wird bzw. die Abbildungsleistung bei 10 Mpixel
höher ist als bei 6Mpixel ( wenn auch nicht im Verhältniss 10 zu 6 ).

[FlorianLausB]

Zitat von Integral

Wie kannst Du Objektive, die verschiedene BW-Bereiche abdecken,
miteinander vergleichen ?

Deckel drauf, dann fährt das Objektiv bzw. die Kamera den gesamten Fokusbreich durch. Den "Lärm" nimmt man dann mit einem geeigneten Programm auf und schaut sich an wie lange das Objektiv für hin- und herfahren braucht.
Dann hat man zumindest ein Maß für Unendlich->Nahgrenze und andersrum.

Für den Bereich 4m->7m sind Vergleiche wohl schwer, ein Weitwinkel muss sich da ja kaum bewegen, ein Tele läuft da ein ganzen Stück weil der Messbereich näher an der Nahgrenze liegt als an der Unendlichstellung.

[Sunny]

Zitat von PeterHadTrapp

Das einzige HS das ich bisher hatte war mein weißer Riese 80-200/2,8 HS und das war wirklich turboschnell, ich hatte/habe kein schnelleres.

Warum nur warum hast Du es verkauft

[Integral]

Zitat von FlorianLausB

Deckel drauf, dann fährt das Objektiv bzw. die Kamera den gesamten Fokusbreich durch. Den "Lärm" nimmt man dann mit einem geeigneten Programm auf und schaut sich an wie lange das Objektiv für hin- und herfahren braucht.
Dann hat man zumindest ein Maß für Unendlich->Nahgrenze und andersrum.

Gute Idee, somit ist man unabhängig von den gegebenen Lichtverhältnissen,
da sie mit Deckel für alle "Probanden" gleich sind, nämlich 0.0 LUX. ,
man braucht auch kein Stativ mehr und der "Test" kann von 0-24 Uhr
erfolgen.

>>> oskar13 <<< hat wohl aber die optischen Abbildungsleistungen gemeint, wenn ich ihn recht verstanden habe.

[japro]

Zitat von FlorianLausB

Deckel drauf, dann fährt das Objektiv bzw. die Kamera den gesamten Fokusbreich durch. Den "Lärm" nimmt man dann mit einem geeigneten Programm auf und schaut sich an wie lange das Objektiv für hin- und herfahren braucht.
Dann hat man zumindest ein Maß für Unendlich->Nahgrenze und andersrum.

Sorry, aber der Test ist nicht sonderlich clever. Damit kommt man darauf, dass das 100 makro saumässig lahm ist, und das SSM langsamer als das Apo HS. Vergleiche ich aber mein Apo HS gegen das 100 makro auf Portraitdistanz hält das Makro mit dem HS mit. Und das SSM ist auch nur langsamer, weil es bis 1.2m fokussiert. Diese 60cm mach einen ziemlichen Unterschied.

[FlorianLausB]

Natürlich macht das nur Sinn bei vergleichbaren Objektiven.

KoMi 28-75/2,8 gegen Tokina 28-70/2,6-2,8 z.B.
Oder die 70(80)-200(210)er.

[japro]

Und auch dann nicht, es sei denn, sie haben dieselbe Nahgrenze. So zu testen ist einfach Praxisfremd. Ich würde einfach mal rausgehen und etwas in der Gegend umherfokussieren. Jeweils den Auslöser ganz druckdrücken, damit man nicht nur auf das Geräusch hört sondern wirklich die Zeit, die bis zur Scharfstellung/zum Auslösen verstreicht mitbekommt.

Wie oft kommt es in der Praxis vor, dass man von Nahgrenze auf unendlich fokussieren muss, oder umgekehrt? Oder wird hier jemand beim Makros machen regelmässig von spektakulären Ereignissen am Horizont überrascht?

[PeterHadTrapp]

Zitat von PeterHadTrapp

Das einzige HS das ich bisher hatte war mein weißer Riese 80-200/2,8 HS und das war wirklich turboschnell, ich hatte/habe kein schnelleres.

Zitat von Sunny

Warum nur warum hast Du es verkauft

weil ich ein Zoom mit mehr Brennweite wollte bei hoher Lichtstärke und guter Abbildungsleistung. Unsere Hausmarke hatte (und hat) da nichts entsprechendes anzubieten.
Deswegen wurde es das große Sigma. Leider erlauben meine finanziellen Möglichkeiten es nicht, dass ich das Minolta parallel behalten hätte, wäre kein Fehler gewesen, denn bei meiner Gottesdienstfotografie war die 2,8 schon deutlich besser als die 4,0 und der Vorteil des schnelleren und sicheren Fokus wird immer deutlicher sobald das Licht weniger wird.

aber das ist jetzt OT.

Gruß
PETER

[chri$ti@n]

Zitat von Integral

Nun meine Einsteiger-Frage an Euch:

Wieso braucht ein Objektiv ( 75-300 ) erheblich länger zum AF-Scharfstellen als das andere ( 100-200 ),
wenn doch der AF-Motor in der Kamera sitzt ?

Tja, wahrscheinlich ist der (einzige?) Nachteil des kleinen Ofenrohres wahrscheinlich auch sein Vorteil: Bei einer Naheinstellgrenze von leider 1,9 Metern ist rasend schnell zwischen Naheinstellgrenze und unendlich hin und her fokussiert. Übrigens: Auch für das oft als gähnend langsame 100er Makro von Minolta gilt das gleiche. Braucht dieses nur zwischen Abbildungsmaßstab 1:4 und unendlich zu fokussieren, ist es m.E. sehr schnell.

Übrigens: Mir ist gestern wieder ein 100-200/4,5 zwischen die Finger gekommen und es hat mich auch in diesen gejuckt - aber wozu brauche ich ein zweites Ofenröhrchen? Daher der Hinweis ans beste Forum der Welt : Foto Kücher in Linz hat ein solchiges in der Vitrine - um den Sensationspreis von € 25!!!
siehe auch: Foto Kücher

Ich habe es mir gestern angeschaut (mit meinen Augen, nicht mit der D7D), es schaut ganz gut aus. Hinterlinse sauber, Frontlinse auch, lediglich der via 49/55-Adapter angebrachte Restmüll-Skylight ist dreckig. Fungus o.ä. konnte ich nicht feststellen. Der Zoomring ist ein klein wenig weiß angelaufen. Im Vergleich zu meinem eigenen Ofenröhrchen läuft der Fokusring nicht ganz so sauber. Leider auch keine GeLi dabei. Würde mich freuen, wenn ich mit diesem Hinweis einem von euch Freude bereitet habe.

Vorsicht: Nicht alles, was auf dieser Seite aufgelistet ist, ist auch wirklich vorhanden. Die Seite hinkt der Realität doch deutlich nach.

[Integral]

Zitat von chri$ti@n

... aber wozu brauche ich ein zweites Ofenröhrchen? Daher der Hinweis ans beste Forum der Welt : Foto Kücher in Linz hat ein solchiges in der Vitrine - um den Sensationspreis von € 25!!! ...

Ich z.B. benutze das 2.Ofenröhrchen zum Freistellen von Blumen
bei 5.6, BW 100, ISO 400, 1/500 sec und Dämmerung ( ab 20.30 => weiches warmes Licht mit langen Schatten ).

Mein großes Ofenrohr ist zwar auch knackig scharf, aber eindeutig
nicht besser und viel zu schwer für konzentriertes Ruhighalten ohne
Stativ. Ausserdem fährt dort der Tubus auf 300 mm aus, wenn es nicht
100 % horizontal gehalten wird.

Schade finde ich den "relativ" hohen Preis für:
Minolta AF 100 Macro €420,- AB Linz