[newdimage]

Klar, Peter, sonst müsste ja jede Vorteilsregel unweigerlich zum Torerfolg führen .

[Sonnenkind]

Zitat von PeterHadTrapp

Hi Sonnenkind

meiner Ansicht nach, ist das ja genau die Vorteilsregel. Wenn er Vorteil gelten lässt dann ist auch Vorteil. Anders sieht es aus, wenn er Vorteil laufen lässt, der Stürmer dann aber aufgrund des Stolperns das Tor nicht treffen kann - dann kann er immer noch abpfeifen, nachdem er zunächst den Vorteil abgewartet hat, der sich aber nicht als solcher entwickelte, in diesem Fall gibt es dann doch die rote Karte + Freistoß/Strafstoß.
Dem Schiri bleibt vorzuwerfen, dass er eine Tick zu früh gepfiffen hat.

PETER

Gaenau das habe ich anders in Erinnerung!
Ein (bestrafenswertes) Foul, bleibt trotz Vorteil ein Foul und wird bestraft!
Die Frage ist eher, ob eine Notbremse auch dann eine Notbremse ist, wenn erfolgreich ein Tor verhindert wird, oder mutiert die Notbremse dann zum "normalen" Foul?

[PeterHadTrapp]

Haaaallloooo Gibt es Schiris hier

[Sonnenkind]

Jedes unsportliche Betragen ist – neben dem gegebenenfalls verschuldeten
indirekten Freistoß – mit einer Verwarnung zu bestrafen. Falls der
Schiedsrichter die Vorteilbestimmung anwendet, hat er eine erforderliche
Verwarnung bei der nächsten Spielunterbrechung auszusprechen.
Begeht ein Spieler bis dahin ein weiteres Vergehen, das „Gelb“ nach sich
zieht, so ist der Spieler mit „Gelb-Rot“ des Feldes zu verweisen (zunächst
„Gelb“ und dann „Gelb-Rot“).

Quelle: DFB, Anweisungen des DFB (zur Regelauslegung)

Demnach wäre Lehmann also nur für das Foul bestraft worden (war aber IMHO nicht mal gelbwürdig), denn die Notbremse wäre nur dann eine Notbremse gewesen, wenn kein Tor gefallen wäre!

[Jerichos]

Zitat von PeterHadTrapp

Haaaallloooo Gibt es Schiris hier

Download DFB - Regelwerk
Angewendet wurde Regel 12.
Richtigerweise hätte man zunächst Vorteil geben müssen, woraus sich ein Tor ergeben hätte. Demnach hätte der Torwart den Spieler nicht am Tor gehindert, sondern ihn nur gefoult. Das Foul hätte man mit Gelb bewerten können, da es ja nicht grob unsportlich war.
Also im Grunde eine krasse Fehlentscheidung.
Zudem, das Berühren des Fusses mit der Hand von Lehmann, hatte ich übrigens direkt auf der 16m Linie gesehen. Die Linie gehört zum Strafraum, es hätte also eigentlich einen Foulelfmeter geben müssen.

[Terfi]

Zitat von Terfi

Noch reicht es..

Aber eigentlich eine schlechte Schiri-Entscheidung.
Vorteil, Tor, und dann die rote Karte wäre die richtige Maßnahme gewesen. So wurde Barca durch eine unfaire Aktion benachteiligt.

Ich gebe mich geschlagen..
Es wäre bei Vorteil und Tor keine Notbremse und ergo kein Platzverweis gewesen, sondern nur eine gelbe Karte.
Na ja, irgendein ein DFB-Schiriobmann wird sich bestimmt noch dazu äußern.

[PeterHadTrapp]

Zitat von Fußballregeln des DFB

wenn der Schiedsrichter die Vorteilsregel anwendet und der erwartete Vorteil in jenem Moment nicht eintritt, muss er den Verstoß, der den Vorteil ausgelöst hat, bestrafen. Dies ermöglicht dem Schiedsrichter abzuwarten, wie sich die Vorteilsituation entwickelt.

Wenn sich nach kurzer Zeit, d.h. nach bis zu drei Sekunden, kein Vorteil zeigt, muss der Schiedsrichter das Spiel unterbrechen und das anfängliche Vergehen bestrafen, vorausgesetzt der Ball ist noch im Spiel.

Ich verstehe das so, dass es keine Bestrafung gibt wenn die Vorteilsregel angewandt wird und der Vorteil auch Eintritt (in unserem Falle, Barca das Tor erzielt).

Gruß
PETER

[PeterHadTrapp]

Zitat von Terfi

[Es wäre bei Vorteil und Tor keine Notbremse und ergo kein Platzverweis gewesen, sondern nur eine gelbe Karte

Ich habe es gefunden, Sonnenkind und Terfi haben recht:

Zitat von DFB-Regeln

Jedes unsportliche Betragen ist - neben dem gegebenenfalls verschuldeten indirekten Freistoß- mit einer Verwarnung zu bestrafen. Falls der Schiedsrichter die Vorteilsbestimmung anwendet, hat er eine erforderliche Verwarnung bei der nächsten Spielunterbrechung auszusprechen.

[Sonnenkind]

Jedes unsportliche Betragen ist

Wobei das "unsportliche Betragen" dann das Foul an sich und nicht die Notbremse gewesen wäre...
Damit uns der Diskussionsstoff nicht ausgeht:
Ich persönlich halte
1.) das Foul an sich für nicht mal gelbwürdig und habe es
2.) im Gegensatz zu Jerichos deutlich ausserhalb des Sechzehners gesehen

[PeterHadTrapp]

Zitat von Sonnenkind

Ich persönlich halte
1.) das Foul an sich für nicht mal gelbwürdig ...

Zustimmung.

Das war natürlich außerhalb, das steht fest. Ich denke das hat ein Weltklassetormann wie Lehmann in diesem Moment auch antizipiert, einen Elfer hätte er wohl seiner Mannschaft nicht angetan, dann kann er den Spieler auch gleich das Tor schießen lassen - so war die Chance nur einen Freistoß zu verursachen, der nicht zwingend ein Tor ist.

so wie das Spiel dann ausging, hat es aber nichts genutzt, dass er sich geopfert hat, wobei das natürlich ein Regelverstoß ist und bleibt.

Aber den Schuh, dass er Schuld an der Niederlage ist, muss er sich nicht alleine anziehen. In dem Falle ist es eher ein Paar Schuhe, den zweiten davon bieten wir mal Hr. Henry an, denn der MUSS das 2:0 machen, dann ist das Ding gelaufen.

PETER