SonyUserforum - 17-35 F2.8-4D VS 20mm F2.8 VS 28mm F2.0

modena · 28.04.2006, 09:24

ich find eben auch, dass das 20er nicht soviel mehr bringt.

es verzeichnet zwar deutlich weniger und ist im nahbereich auch ein wenig besser. aber sonst....
habt ihr es bemerkt? das 17-35er ist bei 20mm deutlich "weiter" (zeigt einen grösseren blickwinkel) als die 20mm festbrennweite.

die 28mm F2.0 festbrennweite zeigt schon, dass sie ein deutlich besseres
objektiv ist. aber auch hier ist das zoom einen hauch weiter!

beim 20mm hab ich mir übrigens das beste von drei genommen. die waren aber alle ähnlich gut. ich glaube nicht, dass es da grossartige serienstreuungen gibt.

aber beim 17-35er glaube ich, ein richtig gutes erwischt zu haben. da habe ich schon deutlich schlechtere gesehen. bei diesem vermute ich auch grössere serienstreuungen. was bei tamron ja eingentlich nicht so unüblich ist.
dass aber die komi qualitätskontrolle da auch ab und an versagt ist doch nicht so ein gutes zeugnis.

LG

Jens N. · 28.04.2006, 12:03

Zitat:

Zitat von modena

habt ihr es bemerkt? das 17-35er ist bei 20mm deutlich "weiter" (zeigt einen grösseren blickwinkel) als die 20mm festbrennweite.

Ist mir aufgefallen. Du hast dich sicher an den Brennweitenangaben auf dem Objektiv verlassen, die aber nicht stimmen müssen und auch mit der Fokusentfernung variieren können. Sinn macht der Vergleich der Brennweite eigentlich nur an den jeweiligen Extremen - mein 24-105 ist bei 24mm (und mehreren Metern Abstand) z.B. auch ein Stück weiter als meine 24er Festbrennweite.

Zitat:

beim 20mm hab ich mir übrigens das beste von drei genommen. die waren aber alle ähnlich gut. ich glaube nicht, dass es da grossartige serienstreuungen gibt.

Angeblich soll es gerade bei diesem Objektiv große Streuungen geben, zumindest liest man das immer wieder so.

Zitat:

aber beim 17-35er glaube ich, ein richtig gutes erwischt zu haben. da habe ich schon deutlich schlechtere gesehen.

Denke ich auch. Ich hatte mal kurz ein Tamron 17-35, das war sicher gut, aber IMO nicht so gut wie dein Exemplar. Aber auch hier gilt wieder: ohne direkten Vergleich kann das nur eine Vermutung sein.

modena · 28.04.2006, 14:28

ja ich hab mit bei 28 und 20mm auf die einstellungen des objektivs verlassen. ausserdem stimmen auch die exifs, jeweils genau 20 und 28mm.

naja schau mer mal, ich könnt nochmals günstig an ein 20mm F2.8 kommen.
mal kucken was das kann...

LG

kassandro · 28.04.2006, 18:56

Noch eine paar Bemerkungen zum Thema Kit-Objektiv. Diese werden fast immer unter Wert gehandelt, weil sie keine Wunsch-Objektive sind und man sie einfach so mitbekam. Dies erklärt auch die unglaublich schlechte Bewertung des 17-35mm in den User Surveys von Photozone. Das entsprechende Tamron-Objektiv schneidet da viel besser ab. Das 17-35mm startete ja auch als Kit-Objektiv, obwohl es von Brennweitenbereich dazu extrem ungeeignet war, und es begann erst dann in der Wertschätzung zu steigen, als mit dem 18-70mm ein richtiges Kit-Objektiv herauskam.

Was die Bewertung des 18-70mm Kit-Objektives angeht, so befinde ich mich da eher im oberen Mittelfeld nicht aber bei den Lobhudlern. Wer an einer extrem positiven Bewertung dieser Linse interessiert ist, der schaue nur diese Linsentests an. Dort schlägt dieses Objektiv bei 18mm und Blende 3.5 praktisch alle Objektive inklusive der G-Objektive.

modena · 28.04.2006, 20:39

das ist doch mal ein test.

das 18-70er kit lässt das 28-75er D und das 100er makro mal eben kurz links liegen.

der witz des tages!

LG

mattzer · 28.05.2006, 10:19

*schieb*

Schade das die Bilder nicht mehr Online sind. :/

Bin nämlich grad am grübeln mein 20mm 2.8 2. Version gegen das 17-35 zu tauschen.

Hoffe jemand hat die Bilder noch

Thx schonmal

montreal · 28.05.2006, 11:58

Hi,

ich würde lieber das AF 20 2,8 behalten. Ich hatte das AF 20 auch mal und
habe es leider gegen das Komi 17-35 getauscht. Die Festbrennweite ist
um einiges besser. Mein 17-35 liefert erst ab Blende 8 scharfe Bilder. Beim 20er waren die Bilder bei Blende 2,8 schärfer als beim 17-35 bei Blende 8!

mattzer · 28.05.2006, 12:44

Zitat:

Zitat von montreal

Hi,

ich würde lieber das AF 20 2,8 behalten. Ich hatte das AF 20 auch mal und
habe es leider gegen das Komi 17-35 getauscht. Die Festbrennweite ist
um einiges besser. Mein 17-35 liefert erst ab Blende 8 scharfe Bilder. Beim 20er waren die Bilder bie Blende 2,8 schärfer als beim 17-35 bei Blende 8!

Das ja übel! Kann es sein, das Du evtl ne Gurke erwischt hattest?

Und theoretisch das Sigma 15-30? Käme das ein wenig an das 20ger ran?

modena · 29.05.2006, 14:19

also mein 17-35er kann ziemlich gut mit dem m.af 20mm F2.8 mithalten.

die beiden tun sich gar nix. im nahbereich ist die festbrennweite zwar einen hauch schärfer aber sonst?

man muss eben das glück haben und ein gutes 17-35 bekommen...

mfg

kassandro · 29.05.2006, 18:17

Beim 17-35mm scheint es große Serienschwankungen zu geben. Meines ist angenehm scharf im Zentrum schon bei Offenblende, allerdings verheerend schwach am Rande. Da ist das billige 18-70 mm Kitobjektiv bei 18mm und Offenblende stärker als das 17-35mm bei 17mm und Blende 5.6. Das ist absolut inakzeptabel und die Linse wandert morgen mitsamt der Kamera nach Bremen.

28.04.2006, 09:24	#1
modena Themenersteller Registriert seit: 19.01.2005 Ort: Chur Beiträge: 2.157	ich find eben auch, dass das 20er nicht soviel mehr bringt. es verzeichnet zwar deutlich weniger und ist im nahbereich auch ein wenig besser. aber sonst.... habt ihr es bemerkt? das 17-35er ist bei 20mm deutlich "weiter" (zeigt einen grösseren blickwinkel) als die 20mm festbrennweite. die 28mm F2.0 festbrennweite zeigt schon, dass sie ein deutlich besseres objektiv ist. aber auch hier ist das zoom einen hauch weiter! beim 20mm hab ich mir übrigens das beste von drei genommen. die waren aber alle ähnlich gut. ich glaube nicht, dass es da grossartige serienstreuungen gibt. aber beim 17-35er glaube ich, ein richtig gutes erwischt zu haben. da habe ich schon deutlich schlechtere gesehen. bei diesem vermute ich auch grössere serienstreuungen. was bei tamron ja eingentlich nicht so unüblich ist. dass aber die komi qualitätskontrolle da auch ab und an versagt ist doch nicht so ein gutes zeugnis. LG

28.04.2006, 14:28	#3
modena Themenersteller Registriert seit: 19.01.2005 Ort: Chur Beiträge: 2.157	ja ich hab mit bei 28 und 20mm auf die einstellungen des objektivs verlassen. ausserdem stimmen auch die exifs, jeweils genau 20 und 28mm. naja schau mer mal, ich könnt nochmals günstig an ein 20mm F2.8 kommen. mal kucken was das kann... LG

28.04.2006, 18:56	#4
kassandro Registriert seit: 18.02.2006 Ort: Oberharz Beiträge: 2.137	Noch eine paar Bemerkungen zum Thema Kit-Objektiv. Diese werden fast immer unter Wert gehandelt, weil sie keine Wunsch-Objektive sind und man sie einfach so mitbekam. Dies erklärt auch die unglaublich schlechte Bewertung des 17-35mm in den User Surveys von Photozone. Das entsprechende Tamron-Objektiv schneidet da viel besser ab. Das 17-35mm startete ja auch als Kit-Objektiv, obwohl es von Brennweitenbereich dazu extrem ungeeignet war, und es begann erst dann in der Wertschätzung zu steigen, als mit dem 18-70mm ein richtiges Kit-Objektiv herauskam. Was die Bewertung des 18-70mm Kit-Objektives angeht, so befinde ich mich da eher im oberen Mittelfeld nicht aber bei den Lobhudlern. Wer an einer extrem positiven Bewertung dieser Linse interessiert ist, der schaue nur diese Linsentests an. Dort schlägt dieses Objektiv bei 18mm und Blende 3.5 praktisch alle Objektive inklusive der G-Objektive.

28.04.2006, 20:39	#5
modena Themenersteller Registriert seit: 19.01.2005 Ort: Chur Beiträge: 2.157	das ist doch mal ein test. das 18-70er kit lässt das 28-75er D und das 100er makro mal eben kurz links liegen. der witz des tages! LG

28.05.2006, 10:19	#6
mattzer Registriert seit: 29.04.2005 Ort: Potsdam Beiträge: 79	schieb Schade das die Bilder nicht mehr Online sind. :/ Bin nämlich grad am grübeln mein 20mm 2.8 2. Version gegen das 17-35 zu tauschen. Hoffe jemand hat die Bilder noch Thx schonmal

28.05.2006, 11:58	#7
montreal Registriert seit: 17.07.2005 Beiträge: 57	Hi, ich würde lieber das AF 20 2,8 behalten. Ich hatte das AF 20 auch mal und habe es leider gegen das Komi 17-35 getauscht. Die Festbrennweite ist um einiges besser. Mein 17-35 liefert erst ab Blende 8 scharfe Bilder. Beim 20er waren die Bilder bei Blende 2,8 schärfer als beim 17-35 bei Blende 8!

29.05.2006, 14:19	#9
modena Themenersteller Registriert seit: 19.01.2005 Ort: Chur Beiträge: 2.157	also mein 17-35er kann ziemlich gut mit dem m.af 20mm F2.8 mithalten. die beiden tun sich gar nix. im nahbereich ist die festbrennweite zwar einen hauch schärfer aber sonst? man muss eben das glück haben und ein gutes 17-35 bekommen... mfg

29.05.2006, 18:17	#10
kassandro Registriert seit: 18.02.2006 Ort: Oberharz Beiträge: 2.137	Beim 17-35mm scheint es große Serienschwankungen zu geben. Meines ist angenehm scharf im Zentrum schon bei Offenblende, allerdings verheerend schwach am Rande. Da ist das billige 18-70 mm Kitobjektiv bei 18mm und Offenblende stärker als das 17-35mm bei 17mm und Blende 5.6. Das ist absolut inakzeptabel und die Linse wandert morgen mitsamt der Kamera nach Bremen.

Sponsored Links

Sponsored Links