[HolgerB]

Edit: Sorry, Doppelposting!

(Ist mir das auch mal passiert... )

[Sebastian W.]

In dem von die geforderten Bereich gibt es ein Minolta-G-Objektiv. Scharf, schön, teuer. Besser ginge es nur mit Festbrennweiten.
Festbrennweiten wie das 20mm/1.8 Sigma sind leicht abgeblendet scharf und bei Offenblende etwas weich und sehr lichtstark. Der Fokus sitzt bei mir immer. Auch bei Blende 1.7.

[Jens N.]

Zitat von Jazzi

oder Tokina AT-X 3.5/17mm (nicht AT-X Pro!) findest kannst du bedenkenlos zuschlagen.

Warum nicht das "pro"?

[Jazzi]

Das Tokina AT-X Pro 3.5/17mm deshalb nicht (bedenkenlos) da es "angeblich" nicht so gut mit den digitalen Dynaxen harmoniert. Ich hatte allerdings nur die AT-X Version (ohne Pro) und diese war hervorragend.

[Holger R.]

[quote="Jazzi"]

Zitat von konsol

Ich hatte schon befürchtet, ich kann den WW Bereich garnicht abdecken

Falls du ein Tokina AF 3.5-4.5/20-35mm (mit 77mm Filtergewinde!) oder Tokina AT-X 3.5/17mm (nicht AT-X Pro!) findest kannst du bedenkenlos zuschlagen.

[quote]

20-35: hab eines bin nicht so glücklich mit geworden, zu allem überfluss ist es bereits kurz nach Reisebeginn kaputt gegangen ( kein AF mehr da entfernungseinstellung extrem schwergängig, scheint aber kein generelles prob zu sein) auch Streuclichtanfällig (was ich bei WW ja wichtiger finde als das letzte quentchen schärfe) - Preis Leistung ok bis 100 EUS

[Jazzi]

Zitat von Holger R.

20-35: hab eines bin nicht so glücklich mit geworden, zu allem überfluss ist es bereits kurz nach Reisebeginn kaputt gegangen ( kein AF mehr da entfernungseinstellung extrem schwergängig, scheint aber kein generelles prob zu sein) auch Streuclichtanfällig (was ich bei WW ja wichtiger finde als das letzte quentchen schärfe) - Preis Leistung ok bis 100 EUS

Welches 20-35'er hast du denn? Mit Filtergewinde 77mm und Tulpenförmiger Geli? Oder die 72mm Version?

[Micha1972]

Was ist denn vom Sigma EX 12-24 zu halten?
Ist das nicht auch ein sehr scharf abbildendes WW-Zoom?

[seitz-chau]

Hi!

Die Schärfe und vor allem die Verzeichnung ist meiner Meinung nach beim 12-24-er Sigma gut-sehr gut. Leider ist es mit 4,5-5,6 nicht gerade ein Lichtwunder.

Grüße aus München

[konsol]

Zitat von seitz-chau

Hi!

Die Schärfe und vor allem die Verzeichnung ist meiner Meinung nach beim 12-24-er Sigma gut-sehr gut.

Grüße aus München

...aber doch auch nicht besser, als beim 17-35, oder?

hier mal ein 100% Crop:
Deutlich zu sehen ist die enorme Detailarmmut des Baumes, ein wenig mehr Schärfe wäre schön gewesen.
Selbst nachschärfen bringt hier nicht viel bis garnichts, denn es entstehen nur Doppelkonturen.
Das ärgert mich, denn eigentlich wäre das Bild sonst toll geworden.

CLICK

[EDIT] by ManniC
Solche Bilder bitte mit Rücksicht auf die Modemuser nur verlinken, nicht einbinden.
Danke.

[Jens N.]

Zitat von konsol

hier mal ein 100% Crop:
Deutlich zu sehen ist die enorme Detailarmmut des Baumes, ein wenig mehr Schärfe wäre schön gewesen.

Da war wohl eher der Sensor der begrenzende Faktor, irgendwann ist's mit dem Auflösungsvermögen einfach vorbei.

Das ärgert mich, denn eigentlich wäre das Bild sonst toll geworden.

IMO tut der "unscharfe" Baum dem Bild keinen Abbruch.